Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ТСЖ «Подлесная, 13А», ТСЖ «Веры Засулич, 48», ООО «СК-Альянс», ООО «ВиБ Сервис», ООО «КД-Гарант-Сервис», ООО «Жилищная управляющая компания», ИП Микрюковой Е.Е., РСТ Пермского края, ООО «Квартал» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домен»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года

по делу № А50-7614/2017, принятое судьей Ю.А. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Подлесная, 13А», товарищество собственников жилья «Веры Засулич, 48», общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Микрюкова Елена Евгеньевна, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Квартал»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – ООО «Домен», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 315108,42 руб. за отпущенную в период с июля по декабрь 2016 года питьевую воду, неустойки в сумме 33826,79 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года (резолютивная часть от 30.06.2017, судья Ю.А. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения суд не учел, что сети от стены ЦТП до фланца запирающего крана ответчику в аренду не переданы, как следствие, сопряжение с сетями истца имеют сети, не находящиеся в аренде у ответчика, а сети собственника ЦТП. Полагает, что решение содержит фактически ошибки. Обращает внимание на ненадлежащее исследование доказательств, в частности судом не исследованы заключения эксперта и специалиста. Исходя из позиции, изложенной в постановлении апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № 17АП-11194/2016, следует, что для определения лица, обязанного оплатить фактически приобретенный ресурс (питьевую воду), необходимо установить владельца принимающего данный ресурс объекта, передаче ресурса (место сопряжения сетей водопровода); при этом, в рамках дела № А50-24984/2015 установлено, что холодная вода подается ООО «Новогор-Прикамье» в сети ТСЖ «Трио», там производится повышение давления на насосах, принадлежащих ТСЖ «Трио» и далее ресурс подается в ЦТП, принадлежащее ИП Микрюкову А.Г., в свою очередь в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что кому принадлежит ЦТП, тот и является производителем ГВС. При этом, в иных судебных актах (№№А50-21235/2015, А50-3352/2016, А50-22500/2016) на которые сослался суд в решении, делается вывод о том, что оборудования, переданного по договору субаренды ООО «Квартал» недостаточно для изготовления горячей воды, при этом, судом не учтены доказательства, представленные ответчиком (заключение эксперта № 1-483, акт экспертного исследования от 22.06.2017), в которых сделаны выводы о достаточности оборудования, переданного ООО «Квартал» по договору субаренды, для приготовления ГВС. Также не нашел оценки в судебном акта факт установления для ООО «Квартал» тарифа на ГВС.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца и третьего лица (ПАО «Т Плюс») поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца и ПАО «Т Плюс» поддержали доводы письменных отзывов.

ИП Микрюков А.Г., явившийся в судебное заседание (представивший письменный отзыв) по ходатайству (удовлетворено апелляционным судом) покинул судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, без дачи пояснений; при этом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов разграничения эксплуатационной ответственности без б/д, копий схем к акту, копии акта от 28.07.2016 со схемой.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет поставку холодной питьевой воды в отношении ЦТП, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, ул. Веры Засулич, 50б.

Поставляемая истцом холодная вода используется для приготовления на ЦТП горячей воды для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, ул. В. Засулич, 44, 46, 46а, 48.

Собственником ЦТП, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, ул. Веры Засулич, 50б, является ИП Микрюков А.Г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2014, от 13.07.2010.

15.04.2013 между ООО "Домен" (Арендатор) и ИП Микрюковым А.Г. (Арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в бессрочное возмездное владение и пользование помещение ЦТП (центрального теплового пункта) с теплотехническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а. Состав имущества указан в пункте 1.3 договора.

10.09.2014 между ООО "Домен (Арендатор) и ИП Микрюковым А.Г. (Арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в бессрочное возмездное владение и пользование здание ЦТП (центрального теплового пункта) в теплотехническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 50б. Состав имущества указан в пункте 1.3 договора.

В отсутствие письменного договора на покупку холодной воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с июля по декабрь 2016 года, поставило на ЦТП, находящиеся во временном владении и пользовании ООО "Домен", холодную воду для изготовления горячей воды.

Объем холодной воды для целей горячего водоснабжения определен истцом как сумма объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, маршрутные листы). Стоимость поставленного ресурса (315108 руб. 42 коп.) определена истцом на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период холодной воды, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, наличия преюдициальных судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица (ПАО «Т Плюс»), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор на поставку холодной воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с июля по декабрь 2016 года истец поставлял на объекты ответчика холодную воду; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.

Объем и стоимость холодной воды, рассчитанные истцом, ответчиком фактически не оспорены, судом установлены правильно.

Доводы о том, что ответчик не является поставщиком ГВС, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно п. 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

С учетом изложенного лицо, осуществляющее приготовление горячей воды, приобретающее для этих целей холодную воду, является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Из материалов дела следует, что ООО "Домен" является на праве аренды владельцем ЦТП по ул. В. Засулич, 50Б, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанных после данного ЦТП (жилые многоквартирные дома по ул. Веря Засулич, 44, 46, 46а, 48).

Указанное ЦТП является, в том числе энергопринимающим устройством, в котором производится посредством тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, запитанных после данного ЦТП (ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48).

Таким образом, ООО "Домен, владеющее на праве аренды инженерным оборудованием ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что передав по договору субаренды часть оборудования ЦТП, поставщиком горячей воды в отношении указанных домов в спорном периоде, выступило ООО "Квартал".

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, "центральный тепловой пункт" - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий; "тепловой пункт" - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Согласно "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "тепловой пункт" - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, двух зданий или более).

В Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "центральный тепловой пункт" определен как комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно п. 14.4. "СП 124.1330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляются: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; подготовка воды для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и местных условий могут осуществляться все перечисленные мероприятия или только их часть. Приборы контроля параметров теплоносителя и учета расхода теплоты следует предусматривать во всех тепловых пунктах.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 в техпаспорте теплового пункта и на схемах теплового пункта указывается состав оборудования, входящего в состав ЦТП: Трубопроводы и арматура, Насосы, Водоподогреватели, Тепловая автоматика, Средства измерений и т.п. Все это оборудование располагается в здании ЦТП потому, что оно используется непосредственно для целей п. 14.4. СНиП 41-02-2003, в том числе для производства горячей воды.

Таким образом, ЦТП является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

ЦТП является единым недвижимым комплексом, т.е. недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1. ГК РФ).

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на судебные акты, принятые в рамках дел №А50-21235/2015, А50-3352/2016 и А50-25500/2016, учитывая положения п. 2 ст. 69 АПК РФ. В свою очередь не имеется оснований для принятия ссылок ответчика на судебные акты, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (Определение ВС РФ от 04.02.2014 № 10-АПГ14-4, от 14.02.2017 № 18-КГ16-187, дело № А50-24984/2015), поскольку исследованные в них обстоятельства касаются других правоотношений, иных участников.

Все представленные ответчиком документы судом к материалам дела исследованы, также судом ходатайства, в том числе о проведении повторных обследований ЦТП, удовлетворены; акты обследования и письменные пояснения судом приняты, следовательно, оснований полагать, что суд не учел при принятии решения какие-либо обстоятельства, не имеется.

Суд, принимая решение, также учел, что сам ответчик 16.04.2015 обратился к истцу за заключением соответствующего договора по данным ЦТП (впоследствии не подписав договор); также суд установил, что из отзывов, платежных поручений и устных пояснений конечных потребителей - третьих лиц по делу, в том числе ТСЖ «В. Засулич, 48», ООО «СК-Альянс», ООО «КД-Гарант-Сервис», следует существование отношений по предоставлению услуг горячего водоснабжения между ответчиком и конечными потребителями в период, включая спорный (что следует, в том числе из того, что третьи лица производили оплату за ГВС в адрес ответчика (платежные поручения № № 43-46), по указанию ООО «Квартал», которое направило конечным потребителям (ТСЖ «В. Засулич,48») письмо от 20.12.2016 № 102, об оплате за ГВС именно в адрес ответчика (л.д. 117 - 118 т. 1).

Более того, в пользу ПАО «Т Плюс» (решение по делу №А50-25500/2016 (период с апреля – июль 2016 года), которое вступило в законную силу) взыскана именно с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на ЦТП В. Засулич для целей приготовления ГВС.

Кроме того, в ходе обследований на ЦТП В. Засулич, 50б от 14.03.2016 (данный акт подробно исследован при рассмотрении иных дел – №А50-3352/2016, №. А50-27488/2015 – ст. 69 АПК РФ), от 14.06.2017 комиссией в составе участников настоящего спора установлено, что оборудование ЦТП одновременно используется как для приготовления и подачи ГВС так и для транспортировки тепловой энергии на нужды отопления. Установлено, что эксплуатацией ЦТП занимается ответчик, в том числе организует обследования (письмо приглашение на обследование от 01.06.2017) и решает вопросы допуска/недопуска на данный промышленно опасный объект (акты о недопуске ответчиком специалистов приглашенных истцом от 14.06.2017).

Вопреки доводам жалобы о том, что надлежащим поставщиком ГВС является ООО «Квартал» (учитывая, что в спорном периоде у него имелся соответствующий тариф), суд, отклоняя данный довод, исходил, во-первых, из того, что в отношении спорных ЦТП тарифы на транспортировку тепловой энергии утверждены ответчику; во-вторых, из пояснений представителя РСТ по Пермскому краю, данных в судебном заседании 25.04.2017 (п. 2 ст. 64, ст. 81, 71 АПК РФ), следует, что ООО «Домен» за утверждением тарифа на ГВС в РСТ Пермского края не обращалось, при этом, только в случае обращения наряду с ООО «Квартал», РСТ по Пермскому краю стало бы оценивать представленные заявителями документы; РСТ по Пермскому краю не вмешивается в хозяйственную деятельность обществ и правовой оценки представленным договорам аренды и субаренды для утверждения тарифа РСТ по Пермскому краю не осуществляет, на соответствие договоров законодательству, на достаточность имущества для производства ГВС не проверяет (поскольку это не входит в функционал органа регулирования).

Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на то, что тарифы на горячую воду утверждены для ООО «Квартал», однако, тариф является следствием права на объекты, а не основанием возникновения этого права, в свою очередь право на законное владение ООО «Квартал» частью ЦТП не доказано в виду невозможности разделения ЦТП на какие-либо части, учитывая, что ООО «Домен» не выбыл из числа владельца ЦТП, имеет соответствующий тариф на транспортировку тепловой энергии. В такой схеме отношений (передача составной части ЦТП, учитывая, что ЦТП - это целый неделимый объект), апелляционный суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что в любом случае не может подлежать судебной защите.

При этом, согласно определению ВС РФ №А 44-АПК15-11 от 07.10.2015 орган регулирования не обладает правовыми возможностями давать оценку законности права у тех лиц, которые обратились за установлением тарифа, то есть, орган регулирования не оценивает законность права, а лишь предполагает его законность по представленным документам заявителя.

Тариф является расчетным значением и доказывает стоимость, но он не является бесспорным доказательством прав владения субъекта хозяйственной деятельности и применяется постольку, поскольку нет сомнений и возражений относительно законности прав владения заявителя на объекты. Если будет установлено, что право на объекты у субъекта отношений отсутствует, то определенная органами регулирования стоимость на оказываемые услуги, становится беспредметной для определения прав и обязанностей для сторон в отношении регулируемой деятельности. Тариф в данном случае как расчетная величина становится не относимым и не допустимым для его применения сторонами. При этом, речь идет не о незаконности тарифа, как расчетной величины, а о его беспредметности - к рассматриваемым отношениям.

Иное толкование - приведет к парадоксу отношений, когда тариф будет определять право субъекта, при фактическом отсутствии этого права. Тариф - условная величина и применяется, по смыслу законодательства, при наличии объекта и права на него.

Относительно ссылок ответчика на заключение специалиста № 204с/17 от 21.06.2017, заключение эксперта № 1-483, акт экспертного исследования № 2435/10-6/17-50 апелляционный суд отмечает следующее.

Данные доказательства ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста с учетом ст. ст. 64, 75, 82, 83, 87.1 АПК РФ не являются. Положения п. 2, 4 ст. 82, ст. 87.1 АПК РФ не соблюдены, поэтому указанные документы являются письменными доказательствами, но ни статуса заключения эксперта, ни статуса консультации специалиста они не имеют.

При этом, до предоставления ответчиком данных документов по ходатайству ответчика для установления обстоятельств в отношении конкретных ЦТП судом были назначены обследования. Обследования состоялись, все стороны при обследованиях присутствовали, т.е. в отличие от актов обследования, заключения имеют недостатки: документы составлены без присутствия, без приглашения, иных участников процесса, без предоставления возможности сформулировать участникам процесса соответствующих вопросов эксперту, специалисту.

При этом, апелляционный суд находит значимым доводы истца о том, что из данных исследований не представляется возможным установить какие документы (т.е., которые представлены в материалы настоящего дела или иные) анализировали специалисты и эксперты, учитывая, что, например, из отзыва РСТ Пермского края следует, что в адрес РСТ Пермского края (для целей утверждения тарифа) переданы 2 договора аренды и 2 - субаренды, при этом, в материалы дела представлены иные документы: договоры и дополнительные соглашения, акты разграничения, отсутствовавшие во время предыдущих судебных разбирательств (однако, имеющие «старые» даты).

Кроме того, апелляционный суд находит поставленные вопросы перед экспертом и специалистом не корректными (перед экспертами должны были ставиться иные вопросы, в частности о том, являются ли системы ГВС и отопления ЦТП связанными между собой единым технологическим процессом, имеют ли общее оборудование (используемое как для отопления, так и для приготовления ГВС), возможно ли приготовление ГВС на ЦТП с помощью оборудования переданного по договору аренды, без использования (с демонтажом) другого оборудования данного ЦТП (в том числе трубопроводов), не переданного в аренду).

В представленных ответчиком документах специалисты указали, что теплотехнического оборудования, переданного по договорам субаренды ООО «Квартал» достаточно для приготовления горячей воды, запитанных от ЦТП домов, однако из анализа вопросов и текстов исследований не следует, что давшие заключение лица предполагали возможность приготовления ГВС с отделением переданного в аренду имущества от теплового ввода, а также о том, что специалисты, отвечая на вопросы предполагали возможность эксплуатации их отдельно.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По мнению апелляционного суда, из содержания проведенных исследований следует, что на данных ЦТП готовится горячая вода, однако, учитывая, что эксперты не должны давать оценку правовым вопросам, принимая во внимание, что ранее в судебных актах относительно спорных ЦТП сделаны выводы о неделимости ЦТП (сложная вещь) – ст. 16, 69 АПК РФ, апелляционный суд критически относится к выводам специалистов по поставленным вопросам, в том числе учитывая, что они противоречат, представленным в рамках настоящего дела актам обследования.

Таким образом, поскольку в настоящем деле спор между сторонами носил исключительно правовой характер, а именно: речь идет о применении в отношении ЦТП положений о неделимой вещи ст. 133 ГК РФ с учетом понятия ЦТП, данного специальными нормами права и с учетом понятия абонента организации ВКХ согласно п.п. 14, 16 ст. 2, п.п.2, 8 ст. 7 федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и потребителя для теплоснабжающей организации согласно п. 2.7, ст. 15 федерального закона «О теплоснабжении», суд учел представленные ответчиком заключения, но на основании указанных норм и преюдициальных судебных актов, сделал верный вывод о том, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение на данных ЦТП является ответчик в виду неделимости ЦТП и самого значения – т.е. приготовления ГВС.

Из схемы теплового пункта не усматривается, что переданное ООО «Квартал» по договору субаренды оборудование непосредственно присоединено к сетям истца, напротив, из схемы видно, что сети холодной воды истца присоединены к сетям водопровода ЦТП на границе наружной стены здания теплового пункта.

Таким образом, ООО «Домен», владеющее на праве аренды инженерным оборудование ЦТП, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение объектов, запитанных после принадлежащего ему ЦТП.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понятию абонента теплоснабжающей организации.

Представленные ответчиком в материалы дела документы доводы истца не опровергают.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что ЦТП используется как единый объект для приготовления единого ресурса.

Доводы со ссылками на судебные акты по делу № А50-24984/15 не принимаются, учитывая, что в периоде, который являлся спорным в рамках дела № А50-24984/2015, у ИП Микрюкова А.Г. отсутствовали договорные отношения с ООО «Домен». При этом, судами установлено, что истцом в рамках дела № А50-24984/2015 в обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства, представлены свидетельства о праве собственности на сети от 24.06.2009, а также техпаспорта и выписки из реестра объектов капитального строительства, которыми подтверждается непосредственное присоединение сетей истца к объекту ТСЖ "Трио". Альтернативных сетей и источников тепловой энергии, помимо указанных, нет. Из схемы теплоснабжения следует, что тепловая энергия подавалась от ТК - 55-5 по единой сети на дом N 34 по ул. Янаульская, далее сеть разделялась и часть ресурса поставлялась далее на дома N 36, 38, а другая часть ресурса использовалась предпринимателем Микрюковым А.Г. для приготовления горячей воды посредством принадлежащего ему ЦТП.

Судами в рамках дела № А50-24984/2015 также сделан вывод о том, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, использовались ИП Микрюковым А.Г. для приготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом по ул. Янаульская, 34; ООО "ПСК" не является поставщиком горячего водоснабжения для спорного многоквартирного дома, ИП Микрюков А.Г. для жилого дома N 34 ул. Янаульская является поставщиком горячей воды. ИП Микрюков А.Г. обладает предусмотренными п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 признаками теплоснабжающей организации.

Доводы ИП Микрюкова А.Г. со ссылками на представленные с отзывом в суд апелляционной инстанции акты и схемы, не принимаются, учитывая, что опосредованное присоединение сетей истца к сетям ответчика не влечет вывод о том, что ответчик не приобретает именно у истца холодную воду для целей приготовления ГВС на ЦТП. При этом иное лицо (ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», по пояснениям истца - застройщик МКД и ЦТП), даже в случае нахождения спорного участка сети в собственности, не влияет на покупку холодной воды ООО «Домен» именно у истца, поскольку как собственник (либо иной владелец сети) ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» лишь не вправе препятствовать транспортировке воды по своей сети.

Доводы ответчика о том, что оборудование ЦТП от стены ЦТП до фланца запирающего крана ответчику в аренду не передано не подлежат принятию, учитывая, что ранее уже неоднократно (судебные акты по делам № А50-3352/2016, А50-27488/2015 – ст. 69, 16 АПК РФ) установлено, что именно ООО «Домен» надлежащее лицо, которое покупает холодную воду у истца и осуществляет приготовление ГВС на ЦТП, при этом, ЦТП – это единый неделимый объект для приготовления единого ресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период холодной воды в определенных истцом суммах ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требование ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ООО "Домен" задолженности в сумме 315108 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33826,79 руб. за период с 22.11.2016 по 22.06.2017 в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, математическая составляющая расчета истца не опровергнута.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что ответчику предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (определение от 06.09.2017), госпошлина в сумме 3000 руб. Подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-7614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домен» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Иванова