Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу № А60-7544/2017,

принятое судьей Л.Ф.Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Управляющая компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 056рублей 00коп., соответствующих сумм пени и штрафа, превышающей размер штрафов в общей сумме 62 334рубль 35коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12976/2017-АК от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8403/17 от 05.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «ДОМ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 28.09.2016 № 5 в части исчисления налога на прибыль за 2015 год без учета в составе внереализационных расходов 3 329 538 руб. 03 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленных требований. Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассмотрен в пределах уточненных требований - о признании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.09.2016 в обжалуемой части недействительным и устранения нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органавключить в состав внереализационных расходов за 2015 год – расходы в сумме 3 329 538,03 руб., которые представляют собой сумму признанных должником в 2015 году штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, и соответствующим образом изменить размер налоговой обязанности (налога, пени) налогоплательщика, а также суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158) в части включения в состав внереализационных расходов за 2015 год суммы 3 329 538 руб. 03 коп. отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что спорные внереализационные расходы относятся к налоговому периоду 2016год. Поскольку мировое соглашение о признании обществом спорного долга утверждено определением арбитражного суда Свердловской области 14.12.2015года, то, следовательно, внереализационные расходы подлежат списанию в 2015году. Суд не учел, что о наличии внереализационных расходов в сумме 3 329 538,03руб. налогоплательщик заявлял при рассмотрении возражений на материалы налоговой проверки, однако возражения необоснованно не были приняты налоговым органом; поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса об обоснованности списания внереализационных расходов, то представление уточненной налоговой декларации за 2015год по налогу на прибыль организаций в данном случае не требуется.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что до настоящего времени внереализационные расходы не учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, в данные учета исправительные записи не внесены, сумма признанного долга с 2015года по 2018год обществом не уплачена.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8403/17 от 05.02.2018 дело направлено на новое рассмотрение в части исчисления налога на прибыль за 2015 год без учета в составе внереализационных расходов 3329538,03 руб.

Арбитражный суд Уральского округа указал в постановлении, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылается управление в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

При новом рассмотрении судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области на основании решения от 18.04.2016 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "Дом", в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2015год.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 17.08.2016 №5, вынесено решение от 28.09.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 693 427 руб., пени в сумме 680 095,02 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 597 523,52 руб.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы явилось занижение налогооблагаемой базы в результате не отражения во внереализационных доходах сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом на дату вступления решения суда в законную силу.

Однако, налогоплательщик, не оспаривая законность доначисления в части внереализационных доходов, полагает, что налоговая инспекция должна была скорректировать внереализационные расходы за 2015год в виде признанных обществом процентов в сумме 3 329 538,03руб. на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015г. по делу № А60-42611/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что внереализационные расходы в сумме 3 329 538,03руб. ни в спорный налоговый период 2015год, ни при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2018году, в бухгалтерском и налоговом учете обществом не отражены, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не сдана, в связи с чем оснований для учета внереализационных расходов по результатам выездной налоговой проверки и по результатам судебного рассмотрения дела, не имеется.

Заявитель по делу с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что о наличии внереализационных расходов в сумме 3 329 538,03руб. налогоплательщик заявлял при рассмотрении возражений на материалы налоговой проверки, однако возражения необоснованно не были приняты налоговым органом; поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса об обоснованности списания внереализационных расходов, то представление уточненной налоговой декларации за 2015год по налогу на прибыль организаций в данном случае не требуется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

При рассмотрении налоговым органом возражений на материалы проверки, в подтверждение обоснованности несения внереализационных расходов, налогоплательщиком был представлен судебный акт по делу № А60-42611/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-42611/2015 утверждено мировое соглашение между МУП «Карпинские коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания «Дом», где последний признает сумму основного долга в размере 55 550 951,70 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 538,03 руб. Указанные суммы должны быть уплачены в полном объеме в срок до 15.04.2016.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика (карточка аналитического учета по балансовым счетам 91-02-01 за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015года, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015года, 12 месяцев 2015года, отчет конкурсного управляющего от 29.03.2017года, из которых следует, что соответствующие внереализационные расходы не были отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015года расходы в указанной сумме не заявлены. Оплата признанного долга с 2015года (срок уплаты до 15.04.2016года) по 2018год (момент рассмотрения дела судом) налогоплательщиком не произведена.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в бухгалтерский и налоговый учет внесены соответствующие исправления.

То обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, общество просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представив только лишь соответствующее решение суда, не свидетельствует о наличии у инспекции полномочий по принятию таких расходов, поскольку как указывалось ранее, самим налогоплательщиком такие внереализационные расходы не учтены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации ни в ходе проведения проверки, ни на стадии досудебного рассмотрения спора, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.11.2013 N ВАС-14699/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которой, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, статей 52, 54, 80, 88, 89, 101 НК РФ, у инспекции отсутствует обязанность исследовать в ходе выездной проверки, проведенной выборочным методом, документы отражающие формирование расходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций, которые не запрашивались и не исследовались инспекцией, поскольку не являлись предметом проверки и не ставились под сомнения в силу самостоятельного отнесения обществом этих расходов к не учитываемым при налогообложении прибыли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для учета спорных внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015год.

Вывод суда о том, что внереализационные расходы в виде признанной налогоплательщиком суммы процентов в размере 3 329 538,03 руб. могли быть учтены заявителем в налогооблагаемой базе в 2016 году, является ошибочным.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения заключается сторонами добровольно, и в силу части 8 статьи 141 АПК РФ, вступает в силу немедленно, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-42611/2015 вступило в законную силу в момент утверждения мирового соглашения 14.12.2015года, и понесенные внереализационные расходы могли быть учтены налогоплательщиком в налоговом периоде - 2015г.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку налогоплательщик спорные расходы в бухгалтерском и налоговом учете не отразил, в декларации расходы в указанной сумме не заявил, исправительные проводки в учете не сделал, уточненную декларацию не представил.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-7544/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1500рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2017года № 879.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обществом при первоначальном рассмотрении дела подача апелляционной жалобы оплачена государственной пошлиной в сумме 3000 руб. платежным поручением № 879 от 09.08.2017года. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017года излишне уплаченная государственная пошлина в оставшейся сумме 1500руб., возвращена обществу. Оснований для повторной уплаты (зачета) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-7544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева