Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2024 года по делу № А50-28258/2022

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 83» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кверкус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» г. Перми (далее - истец, МАОУ «СОШ № 83» г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Динамо-Профи-Плюс» (далее - ответчик, ООО «ОА «Динамо-Профи-Плюс») о взыскании ущерба в размере 96 884 руб., расходов на проведение осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления в размере 18 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., услуг адвоката в размере 32 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (далее - ООО «ЧОО «Сигнал-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кверкус» (далее - ООО «Кверкус»), общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее - ООО «Полярис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 Пояснения свидетеля ФИО5 подтверждаются актом осмотра от 03.02.2022. Указывает, что объект был поставлен на охрану 24.12.2021, что свидетельствует о закрытии всех окон и дверей охраняемого объекта. Снятие с охраны было произведено 25.12.2021. За период 24.12.2021 по 25.12.2021 событий не было. Кроме того, из представленных истцом фотографий следует, что дверь закрыта. Данное обстоятельство подтверждается также документами ООО «Сигнал сервис». Обращает внимание на то, что в случае открытой двери, если не имеется повреждений электрооборудования, объект не мог бы встать на охрану. Из информационного письма от 18.09.2023 № 62 следует, что при заключении между ООО «Научно-технический центр СОВА» и истцом зафиксирована неисправность адресного расширителя АР-2. Судом не учтено, что между истцом и ООО «Сигнал Сервис» заключен договор № 13-21-ОС и СВН от 30.12.2020, из п. 4.9 которого следует, что заказчик обязан немедленно уведомлять исполнителя о выявленных неисправностях средств охранной сигнализации и других средств и систем, указанных в п. 4.6 договора. Однако истец свои обязательства по п. 4.9 не исполнил. По мнению апеллянта, вина в возникновении ущерба в связи с прорывом радиатора лежит на истце, поскольку о неисправности расширителя АР-2 он не сообщил, мер по устранению неполадки не предпринял, поручение ООО «Кверкус» об исправлении прибора не давал. Кроме того, заключение по результатам визуального обследования технического состояния здания осмотра МАОУ «СОШ № 83» г. Перми за 2021 год не представлено. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что в судебном заседании 27.12.2023 эксперт ФИО8 не смог ответить на вопросы представителя ответчика, также пояснял, что не полностью изучил материалы дела и что акт осмотра от 03.02.2022 им не исследовался. Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста № 130/2023-ЭС, из которого следует, что исследование эксперта, проведённого при подготовке заключения эксперта № 2-027 от 19.10.2023, проведено поверхностно, не в полном объёме, не исследованы все возможные причины разрушения радиатора, выводы эксперта не обоснованы. Также специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения радиатора является совокупность причин: засор окалиной крайних (последних) секций радиатора, износ радиатора вследствие длительной эксплуатации, повышенная температура теплоносителя при пониженной температуре наружного воздуха. Кроме того указано, что 28.11.2022 ответчик заключил договор на оказание услуг эксперта с ООО «Строительная компания ГарантСтрой» для определения причин повреждения и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, 05.12.2022 в помещении МАОУ «СОШ № 83» был произведен осмотр. Экспертом подготовлено техническое заключение № ТЗ-13-12/01-2022, которым установлено, что повреждения радиатора отопления являются характерными при возникновении избыточного давления в системе отопления в процессе опрессовки системы отопления (гидроиспытании системы отопления перед началом отопительного сезона) или при размораживании радиатора системы отопления, авария произошла 26.12.2021, что исключает возможность проведения работ по опрессовке системы отопления перед началом отопительного сезона. Циркуляции теплоносителя (воды) в радиаторе отсутствовала или была недостаточная. Данные обстоятельства экспертом ФИО8 не были исследованы. Заявитель жалобы считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца не имеется, истцом не доказано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между МАОУ «СОШ № 83» г. Перми (заказчик) и ООО «ОА «Динамо-Профи-плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание на услуги физической охраны объектов (далее - договор охраны) (л.д. 10-15 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора охраны исполнитель принял на себя обязательства на оказание охранных услуг по физической охране объектов Учреждения, расположенных по адресу: <...>. Содержание и объем услуг указан в техническом задании (приложение № 1 к договору охраны). Заказчик обязался создать все необходимые условия для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором охраны и обеспечить приемку оказанных услуг. Срок оказания услуг: с 01.02.2021 по 31.01.2022 включительно. Точное время и место оказания услуг определяются в соответствии с условиями, установленными в Техническом задании (л.д. 16-27 т. 1).

В соответствии с техническим заданием охраняемым объектом являются все помещения в здании и само здание в целом, а также территория, расположенная по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 4.1 Технического задания исполнитель должен выполнять следующие функции и обязанности при осуществлении своей деятельности в постоянном режиме: в рабочее время обеспечивает физическую охрану объекта (территории) путем привлечения сотрудников ЧОО и организацию внутриобъектового и пропускного режима внутри здания; исполнитель не менее 3 раз в неделю своими силами и средствами проводит выездные проверки несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Кроме выездных проверок исполнитель не реже трёх раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Результаты выездных проверок и дистанционного контроля отражаются исполнителем в книге учёта проверок качества несения службы; частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником; частному охраннику предоставляется время для приема пищи продолжительностью при полусуточном (12-часовом) графике дежурства - 1 час; исполнитель обеспечивает проверку закрытия окон и дверей, выключение света и электрических приборов в помещениях при постановке объекта на техническую охрану.

Истец указал, что 24.12.2021 сотрудник ответчика - ФИО3 не обеспечила проверку закрытия двери запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейн ФОК «Атлант», 25.12.2021 администратором бассейна была обнаружена открытая дверь запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейн ФОК «Атлант».

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к тому, что произошел порыв радиатора; вздутие дверей; на датчиках системы АПС скопление воды; вздуты откосы пластикового окна; отслоение потолка и штукатурки стен, о чем составлен акт осмотра помещения (переход в здание бассейна) (л.д. 71 т. 1).

Для определения причин и стоимости ущерба истец обратился в ООО «ПСК-Групп», заключив с последним договор № 61-2022 от 11.01.2022, в рамках оказания услуг по которому был произведен 12.01.2021 осмотр помещений 21, 22 первого этажа здания Учреждения, подготовлено заключение о причинах ущерба, а также составлена смета о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с указанным актом причиной лопнувшей батареи на основе анализа повреждений является снижение температуры в помещении 22 с комнатной до уличной (температура воздуха ночью составляла до -21 С), что впоследствии и явилось причиной повреждения дверей и внутренней отделки помещений 21, 22.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом (сметой) стоимость восстановительного ремонта составила 96 884 руб. (л.д. 68 т. 1).

Стоимость услуг ООО «ПСК-Групп» составила 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 168464.

В адрес исполнителя направлена претензию от 22.02.2022 № 9 с требованием об оплате суммы ущерба в размере 115 384 руб. (л.д. 98-100 т. 1).

Письмом от 21.03.2022 № 21 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что акт осмотра от 12.01.2022 является недопустимым (недостоверным) и не порождает обязанностей исполнителя в части возмещения ущерба к взысканию в сумме, указанной в претензии. Также ответчик указал, что акты оказанных услуг по договору охраны были подписаны заказчиком без замечаний и возражений в отношении качества и сроков их оказания (л.д. 102-103 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что причиной повреждения радиатора установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур, которое произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в пользу истца взыскан ущерб в размере 96 884 руб., а также судебные расходы по проведению осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по соглашению в сумме 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 875 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин повреждения радиатора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8

В материалы дела представлено заключение № 2/027, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения радиатора, установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна по адресу: <...>, и демонтированного 27.12.2021, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур; нормативное соединение двух 7-секционных радиаторов в один 14-секционный радиатор для подключения к общей системе отопления возможно; негативные последствия отсутствуют (л.д. 18-32 т. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, эксперт ФИО8 давал пояснения в судебном заседании 27.12.2023, которыми подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 2/027, ответил на вопросы суда и сторон относительно проведенной экспертизы, пояснил, что причиной повреждения радиатора является именно замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что при проведении экспертизы он выезжал на место и осматривал помещение школы, неисправный радиатор, помещение котельной, трубы и непосредственно все, что относится к отопительной системе, был ознакомлен со всеми материалами, предоставленными ему судом. После чего у него сформировался однозначный вывод, что причиной повреждения радиатора является замерзания теплоносителя вследствие отрицательных температур.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что эксперт ФИО8 не смог ответить на вопросы представителя ответчика, также пояснял, что не полностью изучил материалы дела и что акт осмотра от 03.02.2022 им не исследовался, отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО8 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 130/2023-ЭС правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение является мнением специалиста, заказанным и оплаченным ответчиком, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает.

С учетом изложенного, представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение № ТЗ-13-12/01-2022 не может быть принято во внимание.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу, что показания всех свидетелей, являются логичными, последовательными и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, за исключением пояснений свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО4, который в декабре 2021 года работал охранником в ООО «Динамо-Профи», пояснил, что 25.12.2021 ФИО7 сообщила ему, что открыта дверь и попросила ее закрыть. Прежде чем закрыть дверь, он отколотил наледь топориком и закрыл дверь. Смену сдал около 15.00 в субботу 25.12.2021. В понедельник 27.12.2021 заступил на смену и увидел, что был затоплен участок перехода. Сообщил, что дверь была приоткрыта на 7-10 см и была замерзшая. Лед на двери был из-за низкой температуры на улице.

Свидетель ФИО5, который является рабочим по обслуживанию зданий в клининговой компании ООО «Кверкус», относительно происшествия 27.12.2021 пояснил, что в 6.00 приехал на работу и обнаружил аварию. Заехал на автомобиле во внутренний двор и увидел, что сильно льется горячая вода, после чего он выключил подачу тепла, закрыл воду, снял бассейн, пошел в тамбур. Дверь на улицу была закрыта, через закрытую дверь лилась вода. Протечка была из нескольких мест. Полагает, что причиной поломки радиатора могло быть только его замерзание. Отвечая на вопросы представителя ответчика, сообщил, что дверь в тамбур из железа с уплотнителем, контроль за давлением теплоносителя осуществляет ЦТП, они же передают школе готовый теплоноситель. Сообщил также, что вода замерзла из-за открытой накануне двери.

Обстоятельства, изложенные ФИО5 в суде, подтверждаются служебной запиской ФИО5 от 27.12.2021, из которой следует, что именно он 27.12.2021 в 6.00 обнаружил аварию у эвакуационного выхода № 6 (переход между зданием школы и бассейном).

Из показаний свидетеля ФИО9 (заведующий хозяйственной частью с августа 2020 года и до момента дачи показаний в судебном процессе), следует, что 27.12.2021 в понедельник она вышла на работу к 8.00, ей позвонил ФИО5 и сообщил, что произошла авария, нужна уборщица. Также сообщила, что произошло затопление в переходе из здания школы в бассейн из-за разрыва радиатора, сработала пожарная сигнализация. Она побежала через коридор школы в тамбур (где произошла авария), обнаружила, что пожара нет, стоял сильный пар, после чего сообщила о происшествии директору, пожарной охране и в ООО «Сигнал-сервис».

Также пояснила суду, что в соответствии с ее должностными обязанностями ей стало известно, что 24.12.2021 осталась открытой дверь в промежуточном помещении между зданием школы и зданием бассейна. 25.12.2021 охранник ФИО4 убрал наледь и закрыл дверь. Также указала, что данную дверь мог открыть кто-то их охранников школы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (специалист по охране труда с сентября 2021 года и до момента дачи показаний в судебном процессе), она узнала об аварии от работников школы 27.12.2023. Также пояснила, что 25.12.2023 через служебный (эвакуационный) выход спустилась в подвальное помещение для проверки работы оборудования бассейна, убедилась, что все работает, при выходе из подвального помещения увидела приоткрытую дверь, о чем сообщила охраннику ФИО4, который 25.12.2021 находился на посту охраны в спортивном комплексе. ФИО4 ей сообщил, что убрал наледь у входа и закрыл дверь. К другому охраннику (в здании школы) ФИО7 не обращалась, так как не имела права покидать здание спортивного комплекса. Служебную записку о происшествии подала в первый рабочий день 27.12.2021.

Обстоятельства, изложенные ФИО7 в суде, также подтверждаются служебной запиской ФИО7 от 27.12.2021

Ссылка апеллянта на то, что в случае открытой двери, объект не мог встать на пульт охраны, отклоняется, с учетом представленного в материалы дела информационного письма ООО «Научно-технический центр «СОВА» № 62 от 18.09.2023, из которого следует, что при заключении между ООО «Научно-технический центр «СОВА» и истцом договора зафиксирована неисправность адресного расширителя АР-2, что допускало общую постановку объекта на охрану.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позициями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, судебного эксперта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной повреждения радиатора установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна по адресу: <...>, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур. Замерзание теплоносителя произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора охраны, а именно в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика - охранником ФИО3 своих должностных обязанностей по оказанию охранных услуг по охране объектов Учреждения, которая 24.12.2021 в вечернее время перед постановкой объекта Учреждения на охрану не обеспечила проверку закрытия двери запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца представленными в материалы дела доказательствами подтверждена.

С учетом вышеизложенного вывода, довод жалобы относительно того, что истец не сообщил о неисправности расширителя АР-2 и не дал поручение ООО «Кверкус» об исправлении прибора, отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку между указанными событиями и причинением ущерба имуществу истца отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу № А50-28258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова