СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 82 /2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года                                                             Дело № А60-19680/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Дудырева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом),
от ответчика: Савченко А.Ю. (паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года по делу № А60-19680/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс» (ИНН 6671161293, ОГРН 1056603986801)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества, пени,

установил:

ООО Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» (ответчик) с требованием о взыскании 457 560 руб. 06 коп. долга по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.01.2020, а также пени в сумме 55 094 руб. 91 коп. за период с 11.09.2019 по 19.04.2021 и по день фактической оплаты. Также просил взыскать 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Далее, истцом заявлено об уточнении требований до 270 570 руб. 20 коп. за период с 01.04.2018г по 31.01.2020г, пени в сумме 14 353 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.06.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Также просил взыскать 40 000 руб. на оплату услуг представителя. Заявленное истцом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  при принятии решения суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 7: встроенно-пристроенного помещения площадью 630,7 кв.м., из которых 140,5 кв.м, встроенная часть и 20/25 доли в праве собственности на помещение площадью 46,4 кв.м, (исходя из размера доли 37,12 кв.м.), в связи с чем в силу ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Однако судом не учтено существенное условие заключенного между сторонами договора управления МКД № 3-27-14 от 10.12.2014 и вытекающие из него последствия. Полагает, что при заключении договора стороны четко разграничили круг обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: все, что встроено в жилой дом, обслуживается истцом, а все, что относится к пристроенной части, находится в ведении ответчика. Из этого принципа и производились ежемесячные начисления истцом платы по договору. Плата начислялась исходя из площади встроенных помещений, составляющей 140,4874 кв.м. Этим же принципом руководствовался и сам ответчик. В штате ответчика имеется дворник, который убирает территорию, в т.ч. крышу пристроя; уборщицы, которые моют фасады; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который проводит проверки состояния оборудования и коммуникаций, осуществляет контроль за их нормальной работой и своевременным ремонтом. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 270 750 руб. 20 коп., противоречит материалам дела. Истцом в ходе рассмотрения дела представлены лишь доказательства общности конструктивных элементов и инженерных сетей дома и пристроя к нему, в подтверждение факта оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества пристроя истцом не представлено ни одного документа, доводы о самостоятельном содержании данного имущества ответчиком не опровергнуты.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Принимая во внимание то, чтов спорный период истец не оказывал ответчику услуг в отношении общего имущества пристроенной части, основания для доначисления ответчику платы за управление, содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади помещений пристроенной части отсутствуют.

О том, что судом не исследованы все обстоятельства дела и не проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствует также вывод суда о законности начисления и взыскания в пользу истца платы за ГВС (подача воды на нагрев), предоставленной в отопительный период, и водоотведение. Относительно взыскания задолженности за ГВС (подача воды на нагрев) и водоотведение размере 8 994 руб. 93 коп. и пени за просрочку их оплаты в размере 1 571,07 руб. ответчик указал на то, что в досудебной претензии истец не заявлял о наличии указанной задолженности и не требовал ее оплаты. Однако в исковом заявлении такое требование было включено без разъяснения, за какой период сделаны данные доначисления.

По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В указанной части в решении суда отражено, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. С указанным выводом ответчик также не может согласиться. В отзыве заявлено о не соответствии предъявленных к возмещению расходов объему и сложности оказанных представителем истца услуг. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных.Заявленные исковые требования представляют собой требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и вытекают из обычной хозяйственной деятельности управляющей компании.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 685 руб. 55 коп. основного долга, 422 руб. 70 коп. пени за период с 11.02.2020 по 16.06.2021, в остальной части исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021  производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20.10.2021  № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 13.01.2022 10-15 час.

Протокольным определением от 13.01.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании 13.01.2022 поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом поддержаны доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова д. 7 от 10.09.2012 принято решение о выборе способа управление - управление управляющей компанией ООО УЖК «Территория - Север».

Собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, общей площадью 675,42 кв.м. (нежилое помещение), является ООО «МЦ «Доктор Плюс» (Свидетельства о регистрации права собственности от 20.02.2015 г. № 66 АЖ 968088, 66 АЖ 968089, выписки из ЕГРН).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ранее ответчику некорректно производились начисления за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 исходя из площади помещения 140,49 кв.м., тогда как площадь помещения составляет 675,42 кв.м.

В январе 2020 года истцом произведен перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества 534,93 кв.м., в феврале 2020 года сняты ошибочно начисленная плата за «управление» в декабре 2019 года - январе 2020 года, «разница между тарифом содержание жилья и тарифом ФП» за период с 01.02.2017 по 31.01.2020.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонил возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств, а также необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Распределение бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, состав общего имущества МКД установлен законодателем и он не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ответчика.

Из материалов дела видно, что общем собрании собственников помещений МКД 01.07.2015 принято решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с финансовым планом: - в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 16,36 руб. за кв.м., управление составляло 9,29 руб. кв.м.;  в период с 01.01.2019  по 30.11.2019  ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 15,55 руб. за кв.м., управление составляло 9,29 руб. кв.м. На общем собрании собственников помещений в МКД 18.11.2019  принято решение о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемого Администрацией МО «город Екатеринбург» с применением ставки платы, утвержденной Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»: в период с 01.12.2019 по 31.01.2021 ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла 26,92 руб. за кв.м.

Таким образом, в результате доначислений платы у ответчика образовалась задолженность по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорый период.

Проверив расчет истца (с учетом уточнений), суд первой инстанции правильно признал его верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, стоимости коммунальных услуг, осуществлялся с примене­нием доступных для ответчика данных.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу пла­тежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки, равно как и в слу­чае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Указанный подход не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций (определения ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-17184/12 и от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение ВС РФ от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК  РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содер­жание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собствен­ности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные нормы права носят императивный характер, что свидетельствует о том, что соглашением сторон не может быть выбран иной способ исполнения данной обязанности.

Положения статей 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать рас­ходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имуще­ства размер расходов управляющей организации и размер платы одного из соб­ственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказы­вать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием об­щего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помеще­ний. Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Таким образом, доводы ответчика о том, что материалами дела не доказан факт выполнения работ и оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома в заявленном размере, является несостоятель­ным.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ истцом размещены сведения обязательные к раскрытию перед собственниками помещений в многоквартирном доме, так на сайте ГИС ЖКХ опуб­ликован отчет о финансово-хозяйственной деятельности управляющей органи­зации.

Спорный МКД, представляет собой единый объект капитального строительства, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизмен­ном виде единым; помещения ответчика и дом имеют один и тот же почтовый ад­рес, земельный участок (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Кроме того, согласно проектной документации на многоквартирный дом пристрой с нежилыми помещениями имеет общие инженерные сети (электриче­ские сети, отопление, холодное водоснабжение), единый фундамент и несущие стены, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома.

Содержание нежилого помещения не ставится в зависимость от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества всех собственников по­мещений в МКД, указанные понятия носят различное значение.

Доводы о том, что  у ответчика в штате имеется дворник, который убирает территорию, в т.ч. крышу пристроя; уборщицы, которые моют фасады; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который проводит проверки состояния оборудования и коммуникаций, осуществляет контроль за их нормальной работой и своевременным ремонтом, подлежат отклонению, поскольку в данном деле ответчиком не доказано, что данные работники выполняют работы по содержанию общего имущества МКД, а не по содержанию нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Судом вопреки доводам жалобы, сделан  верный вывод о законности начислений платы за ГВС (подача воды на нагрев) и водоотве­дение в отопительный период на основании следующих доводов, исковом заявлении истцом.

В МКД в отопительный период действует закрытая система горя­чего водоснабжения, то есть при которой отсутствует централизованное горячее водоснаб­жение, исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в много­квартирном доме, производится горячая вода из холодной воды.

В п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Пра­вительства № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, исполь­зуемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горя­чему водоснабжению. Вместе с тем, Правилами № 354 не предусмотрено применение теп­ловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, в случае самостоятельного производства исполни­телем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственни­ками помещений в МКД и РСО договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный ст. 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае РСО предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителемтакой услуги.

Следовательно, начисление платы за услугу горячего водоснабжения (подача воды на нагрев) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по горячему водоснабжению с использованием оборудова­ния, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, необходимо проводить в порядке, предусмотренном п. 54 Правил № 354.

Также следует отметить, что в рамках принятия мер по досудебному урегулированию спора, 11.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества, в дан­ной претензии допущена опечатка в части отсутствия указания на наличии задолженности в том числе и за коммунальные услуги.

При этом, если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несов­падение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассмат­риваемых в порядке гражданского и арбитражногосудопроизводства»).

В сумме исковых требований, что составляло 501 854,47 руб., в том числе пени 2 169,28 руб. указанных в досудебной претензии учтена сумма задолженности с учетом платы начисленной за ГВС (подача воды на нагрев), водоотведение ГВС, из сути претензии воз­можно установить конкретные материально-правовые отношения.

Между тем, с учетом заявленного срока исковой давности, истцом подано ходатай­ство об уточнении исковых требований с исключением суммы «ГВС (подача воды на нагрев)», водоотведение ГВС за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 8 994,93 руб., начисленные в августе и сентябре 2019 года.

Следовательно, в решении отсутствует взыс­кание суммы за ГВС (подача воды на нагрев), водоотведение ГВС, судом дана оценка законности начислений указанных коммунальных услуг в отопительный период.

Довод о том, что в договоре управления стороны согласовали начисление платы за услуги по содержанию только на площадь встроенного помещения, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку обязанность по несению расходов, и соответственно право управляющей компании на начисление платы на всю площадь принадлежащего собственнику помещения предусмотрены законодательством и не зависит от заключения или незаключения соответствующего договора.

Также на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 14353 руб. 23 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.202020 и с 01.01.2021 по 16.06.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг истца, суд пришел к верному выводу о правомерности взыскания неустойки, предусмотренной ч.14. ст. 155 ЖК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 106 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма ВАС РФ №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг № 12-04-20-21 от 12.04.2021, платежное поручение на оплату указанного договора, и трудовой книжки на представителя Дудыреву Екатерину Алексеевну, платежное поручение №1388 от 21.04.2021, подтверждающее факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 40 000 руб., суд пришел  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу № А60-19680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.