Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Березниковского городского округа и Усольского муниципального района),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2017 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-15415/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Березниковского городского округа и Усольского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Березниковского городского округа и Усольского муниципального района) (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) Б-218 от 10.04.2017 в период с февраля по март 2017 года, в сумме 267 474 руб. 32 коп. и пеней в размере 17 274 руб. 16 коп. При недостаточности денежных средств у Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены. С Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 267 474 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) Б-218 в период с февраля по март 2017 года, 17 274 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2017 по 13.07.2017, а также 8 488 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В случае недостаточности денежных средств у Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» постановлено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Считает, что требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Суд при вынесении решения не учел, что согласно представленному в установленные судом сроки возражению на исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» от 10.07.2017 за № 27852, ответчик подтвердил, что между сторонами существует имущественный спор. Заявленные исковые требования ответчиком не признаются.

Апеллянт указал, что на момент рассмотрения судом дела между ПАО «Пермэнергосбыт» и Межмуниципальным отделом МВД России «Березниковский» заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № Б-218 от 27.07.2017. В предъявленных документах бухгалтерского учета за февраль - март 2017 года истцом указан государственный контракт № Б-218 от 10.04.2017, который является на дату предъявления ответчику исполненным. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оплате указанные документы не подлежали и требовали корректировки. Оснований для оплаты задолженности за спорный период у ответчика не имелось. При поступлении надлежаще оформленных документов (28.07.2017) ответчик произвел оплату электрической энергии за период с февраля по июнь 2917 года.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по итогам внеплановой проверки РСТ Пермского края, ФАС России выявила экономически необоснованные расходы ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», учтенные при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Выдано предписание об устранении нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции». Следовательно, вышеуказанное решение суда не является законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы (копии государственного контракта на поставку электрической энергии № Б-218 от 27.07.2017 (вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 30.11.2017) с приложением № 1б, протоколов разногласий № 1, №2, протокола согласования разногласий №2, дополнительного соглашения от 27.07.2017, платежных поручений от 03.08.2017 № 626058, № 626055, №626059, № 626057, № 626056.

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

19.10.2017 от ответчика поступило заявление о признании решения суда исполненным в части задолженности в размере 267 474 руб. 32 коп. с приложением платежных поручений от 03.08.2017 № 626058, № 626055, №626059, № 626057, № 626056.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным отделом МВД России «Березниковский» (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) Б-218 от 10.04.2017 (л.д. 18-27), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 9.1 (в редакции протокола разногласий № 1) предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с 01 апреля 2017 года и действует по 30 апреля 2017 года и распространяет свое действие в части исполнения обязательств на правоотношения, возникшие с 01.02.2017.

Во исполнение условий контракта ПАО «Пермэнергосбыт» в период с февраля по март 2017 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 446 738 руб. 36 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 32-57).

Условиями заключенного между сторонами государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) установлен срок для оплаты потребленного ресурса в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры № 621/02/01106 от 28.02.2017 за февраль 2017 года на общую стоимость 242 128 руб. 03коп. в т.ч. НДС; № 621/03/01046 от 31.03.2017 за март 2017 года на общую стоимость 204 610 руб. 33 коп. в т.ч. НДС, в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» составляет 267 474 руб. 32 коп.

Направленная истцом претензия (л.д.13) оставлена ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2017 по 13.07.2017, в сумме 17 274 руб. 30 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции изменения истцом исковых требований).

Требование о взыскании долга и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В изложенной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 267 474 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на государственный контракт на поставку электрической энергии № Б-218 от 27.07.2017 (вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 30.11.2017) отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела взыскана задолженность за период с февраля по март 2017 года по контракту № Б-218 от 10 апреля 2017 года.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в феврале, марте 2017 года электрической энергии, ее объем и стоимость (446 738 руб. 36 коп.) подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учтены экономически необоснованные расходы ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», в связи с чем выдано предписание об устранении нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции», выводы суда первой инстанции не опровергает, в отсутствие доказательств признания утвержденного уполномоченным органом тарифа недействующим не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 267 474 руб. 32 коп. в суд первой инстанции представлено не представлено, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

На момент вынесения судом решения (27 июля 2017 года) задолженность в указанной сумме ответчиком погашена не была, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что оплата ответчиком произведена после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает, что представление платежных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказе в выдаче исполнительного листа, а не для отмены судебного акта.

Таким образом, при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Разрешение заявления о признании решения суда исполненным в части задолженности в размере 267 474 руб. 32 коп. в полномочия суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта не входит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Факт просрочки исполнения Межмуниципальным отделом МВД России «Березниковский» обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2017 по 13.07.2017 составил 17 274 руб. 30 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом надлежаще оформленных платежных документов выводы суда первой инстанции не опровергают, не освобождают ответчика от обязанности в предусмотренные контрактом сроки произвести оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание, что Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу № А50-15415/2017в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Г.Масальская