Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «УКМ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 257 894,10 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о признании АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ИП ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 257 894,10 руб., в размере 10 613 520 руб., 11 784 858,23 руб., 3 640 604,83 руб.

Определениями суда от 28.10.2022 заявления ИП ФИО5 о взыскании убытков приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе ФИО7, ФИО8.

На основании определения председателя состава произведена замена судьи Баум А.М. для рассмотрения дела №А60-25599/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело перераспределено судье Силищеву И.А.

В судебном заседании 10.01.2023 ИП ФИО5 заявлено ходатайство о выделении требований в отдельные производства.

Определением от 12.01.2023 в отдельное производство выделены заявления ИП ФИО5 о взыскании с ФИО13 в размере 10 613 520 руб., 11 784 858,23 руб., 3 640 604,83 руб. Судебное разбирательство отложено.

Определениями от 08.02.2023 и 01.03.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 689 739,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 и ООО «УКМ-Капитал» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у него реальной возможности представить суду соответствующие документы (авансовый отчет, приказы о направлении в командировку), поскольку он не мог и не должен был их хранить, он сдал их в общество в установленном порядке, где они приняты к учету и должны находиться, что подтверждается предоставленной ФИО14 карточной счета 71 АО «Уралкомпрессормарш», в которой отражены соответствующие расходы должника. Обращает внимание на наличие с 2019 г. в АО «Уралкомпрессормаш» корпоративного конфликта между ответчиком и последующими руководителями ФИО8, ФИО7, которые заинтересованы во взыскании с ФИО2 убытков (ранее этими лицами было инициировано дело № А60-53075/2020, где рассматривались аналогичные настоящему обособленному спору требования, и были представлены авансовые отчеты), в связи с чем, документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных денежных средств ФИО2 могли быть сознательно не представлены суду и не переданы конкурсному управляющему. Обращает внимание на то, что АО «Уралкомпрессормаш» ежегодно производило независимый аудит деятельности, аудиторскими заключениями подтверждается отсутствие необоснованных списаний денежных средств с расчетного счета общества. Отмечает, что ФИО2 даны исчерпывающие пояснения по каждой из указанных операций; все расходы производились в интересах общества и в связи с выполнением ответчиком трудовой функции, часть подотчетных средств использовалась ответчиком на представительские расходы (подарки контрагентам, посещение ресторанов для деловых встреч и переговоров). Расходование средств в интересах общества подтверждается тем, что под руководством ФИО2 АО «Уралкомрпессормаш» в течение 15 лет вело стабильную хозяйственную деятельность, приносило прибыть, после возникновения корпоративного конфликта общество всякую деятельность прекратило и признано банкротом. Денежные средства в 2015-2016 гг. получены в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности. Средний размер ежегодного расходования подотчетных денежных средств, квалифицируемых как убытки, составляет 251 578,82 руб. в год или 20 964,90 руб. в месяц, что в сравнении с масштабами деятельности АО «Уралкомпрессормаш» в соответствующий период является крайне низким уровнем расходов, укладывающимся в понятие разумного предпринимательского риска.

ООО «УКМ-Капитал» в своей жалобе просит изменить определение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 568 154,67 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что расходы по приобретению ТМЦ в размере 16 447 руб. (авансовые отчеты № 25 от 01.03.2017, № 62 от 22.04.2017, № 40 от 03.06.2017, № 255 от 08.09.2017), бытовой техники в размере 14 480 руб. (авансовые отчеты № 11118 от 21.11.2018, от 08.08.2018) понесены ответчиком не в интересах должника, а в личных интересах ФИО2 и его семьи, поскольку часть товаров отсутствовала в распоряжении должника, их приобретение не соответствует деятельности АО «Уралкомпрессормаш», часть расходов, признанная судом необоснованной, и включенных в размер убытков, принципиально не отличаются, с учетом чего полагает все расходы подлежащими признанию необоснованными. Авансовые отчеты и иные доказательства цели расходования наличных денежных средств в размере 30 000 руб. ответчиком не представлены, являются личными расходами ФИО2 и подлежат возмещению должнику. Расходы на проживание в отелях и посещение ресторанов, по мнению апеллянта, объединяет факт их несения ответчиком в личных и семейных целях, ввиду отсутствия приказов о направлении его в командировку.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывает, что не обжалует судебный акт, при этом просит проверить законность и обоснованность определения, отмечая, что объективная оценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств должна была привести к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков солидарно на финансовую службу должника в лице главного бухгалтера (ФИО10), начальника финансового отдела (ФИО8) и руководителя предприятия.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, наставая на ее удовлетворении, против доводов жалобы ООО «УКМ-Капитал» возражал.

Представитель ООО «УКМ-Капитал» доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ИП ФИО5 доводы жалобы ООО «УКМ-Капитал» поддержал, считает их обоснованными, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.09.2002 по 16.10.2019 ФИО2 занимал должность генерального директора общества АО «Уралкомпрессормаш».

02.10.2019 состоялось заседание Совета директоров АО «Уралкомпрессормаш», на котором было принято решение о прекращении 08.10.2019 полномочий генерального директора общества ФИО2 и расторжении с ним трудового договора. На этом же собрании сроком с 09.10.2019 по 09.10.2020 на должность генерального директора общества избрана ФИО8 (протокол №19/СД заседания Совета директоров общества).

16.10.2019 соответствующие сведения о новом генеральном директоре общества ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно актуальных и общедоступных сведений из ЕГРЮЛ 05.03.2021 внесена запись о генеральном директоре общества ФИО7.

Конкурсный кредитор ИП ФИО15 (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 02.09.2022 путем замены в реестре кредитора ИП ФИО16), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 257 894,10 руб. (728 244,15 руб. + 529 649,95 руб.), указывает, что бывшим генеральным директором должника ФИО2 в период с 2015 г. по 2018 г. были потрачены перечисленные на его лицевой счет подотчетные средства на сумму 728 244,15 руб., а также израсходованы денежные средства на сумму 529 649,95 руб. (путем использования корпоративной банковской карты). Из потраченных ФИО2 подотчетных денежных средства на сумму 728 244,15 руб., рассматриваемых в рамках дела № А60-53075/2020, в отношении расходов на 482 936,59 руб. не представлены авансовые отчеты и оправдательные документы, а в отношении 245 307,56 руб. авансовые отчеты представлены, но траты были произведены в личных целях ФИО2 и не отвечают интересам АО «Уралкомпрессормаш». Определением Арбитражного Свердловской области от 08.07.2022 по делу № А60-53075/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование заявленных доводов кредитором представлены две таблицы по расходам ФИО2, а также авансовые отчеты ФИО2 в количестве 18 шт.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на то, что:

- все расходы производились им в интересах АО «Уралкомпрессормаш» и в связи с исполнением им своей трудовой функции;

- авансовые отчеты по произведенным им расходом были приняты Обществом в лице начальника финансового отдела ФИО8, отражены в составе поднесенных АО «Уралкомпрессормаш» затрат, учтены при формировании налоговой базы Должника;

- обществом были приняты авансовые отчеты по всем произведенным ФИО2 расходам, а не только авансовые расчеты, которые были представлены в дело № А60-53075/2020 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-55454/2020 установлено, что достоверными доказательствами не подтвержден ни факт отсутствия документов в Обществе, ни факт их нахождения у ФИО2).

Кроме того ответчик ссылался на то, что согласно карточке счета 71 АО «УКМ» в отношении ФИО2, им сдано гораздо большее количество документов (более чем 18 авансовых отчетов, представленных заявителем), подтверждающих обоснованность списания денежных средств с расчетного счета АО «УКМ» путем использования корпоративной банковской карты, поскольку только за 2015 год в отношении ФИО2 составлен 51 авансовый отчет, за 2017 год - 41 авансовый отчет, за 2018 год - 72 авансовых отчета.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда представлены в материалы дела 46 авансовых отчетов за 2018 год (из 72 оформленных авансовых отчетов, согласно карточке счета 71, представленной в материалы дела ФИО2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении требований в размере 689 739,43 руб., признав расходы в указанном размере убытками, с учетом отсутствия доказательств расходования полученных подотчет денежных средств на нужды должника либо их возврата, причиненных должнику в связи с уменьшением размера имущества должника, со ссылкой на то, что содержание расходов по авансовым отчетам очевидно не согласуется с хозяйственными интересами должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что в отношении денежных средств в сумме 568 154,67 руб. бесспорные доказательства того, что представленные оправдательные документы и пояснения ответчика не соотносятся с деятельностью, осуществляемой должником, подозрительны и экономически для должника нецелесообразны, отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В обоснование заявления о взыскании ФИО17 убытков конкурсный кредитор ИП ФИО5 ссылается на неразумное и необоснованное расходование ответчиком подотчетных денежных средств на сумму 1 257 894,10 руб. (728 244,15 руб. + 529 649,95 руб.), фактически указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление должнику равноценного встречного предоставления, на расходование ФИО2 денежных средств должника в результате пользования подотчетных средств должника не на нужды должника, а в личных целях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся работником должника и осуществлял трудовую деятельность директора до 16.10.2019, когда Советом директоров АО «Уралкомпрессормаш» принято решение о прекращении 08.10.2019 полномочий генерального директора общества ФИО2 и расторжении с ним трудового договора.

С указанного момента у ФИО2 отсутствует доступ к документации общества, возможность представления первичной документации для подтверждения своей позиции по настоящему обособленному спору.

Ответчик неоднократно обращал внимание на наличие в обществе авансовых отчетов, подтверждающих расходы документов, на представление в материалы дела лишь части таковых, со ссылкой на счет 71, а также на отсутствие у него возможности представления иных документов общества, в частности, приказов о командировании, иных документов, подтверждающих его нахождение в командировке, несение соответствующих расходов по месту и в связи с командировкой.

Как установлено судом, согласно карточке счета 71 АО «УКМ», за 2015 год в отношении ФИО2 составлен 51 авансовый отчет, за 2017 год - 41 авансовый отчет, за 2018 год - 72 авансовых отчета.

Заявителем представлены 18 авансовых отчетов, конкурсным управляющим во исполнение определения суда представлены 46 авансовых отчетов за 2018 год (из 72 оформленных авансовых отчетов).

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов следует, что они подписаны генеральным директором ФИО2, приняты главным бухгалтером ФИО10 и бухгалтером (начальником финансового отдела) ФИО8

По мнрению кредитора ООО «УКМ-Капитал», наличие авансовых отчетов не подтверждает расходование ответчиком подотчетных средств в интересах общества, поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО18 и ФИО11 находились в подчинении у генерального директора и выполняли его указания, то есть не могли не принять к учету авансовые отчеты от ФИО2

Однако, вопреки позиции кредитора ООО «УКМ-Капитал», указанные лица наравне с руководителем несут ответственность за расходование подотчетных обществу средств, их служебное положение, подчиненность руководителю не снимает с указанных лиц личной ответственности за полноту и достоверность документации.

Объяснения ФИО8 о том, что никто фактически не проверял обоснованность и факт несения расходов в интересах АО «Уралкомпрессорма»» ввиду совершения действий по указанию ФИО2, не могут быть приняты как подтверждающие безосновательность расходования ответчиком денежных средств должника. Данные пояснения опровергаются сведениями авансовых отчетов, в которых указано о проверке ФИО10 и ФИО8 авансовых отчетов и приложенных к ним документам, содержащих подписи указанных лиц.

Кроме того, ФИО8 (следующий директор общества, утвержденный после снятия полномочий руководителя с ответчика) фактически является заинтересованным лицом во взыскании убытков с ФИО2, поскольку является противостоящей ответчику стороной корпоративного конфликта.

О наличии такого конфликта свидетельствуют фактические обстоятельства, что никем из участвующих в споре лиц не отрицается.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что именно в связи с корпоративным конфликтом не были представлены конкурсному управляющему, в материалы дела все документы должника, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств должника его бывшим руководителем.

Как указано ранее, ФИО2 не является последним директором АО «Уралкопрессормаш», после него полномочия генерального директора до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства исполняли ФИО8 и ФИО7

В рамках дела № А60-55454/2020 установлена недоказанность непередачи ФИО19 документов должника (всего 43 позиции), среди которых заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 04.09.2002-08.10.2019; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества за период 04.09.2002-08.10.2019; акты о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению за период с 04.09.2002-08.10.2019; трудовые договоры с ФИО2 за 2018 и 2019 г.г.; годовые отчеты общества с 2013 по 2019 г.г.; отчеты генерального директора о деятельности общества за период с 04.09.2002-08.10.2019; сведения о камеральных и выездных проверках налогового органа, документы, касающиеся данных проверок за период с 04.09.2002-08.10.2019; а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках взаимоотношений с контрагентами (позиции требования с 8 по 43).

Суды отметили недоказанность того, что после избрания действующего руководителя обществом ФИО7 в его лице была организована в разумной срок передача дел и документов от бывшего руководителя ФИО8, проведения вновь избранным директором общества инвентаризации дел и документов общества, а также наличие у ФИО2 после 08.10.2019 (дата избрания директором ФИО8) доступа к местам хранения документов общества. Фактически судом не установлено документальное подтверждение ни факта отсутствия истребуемых документов в обществе, ни факта нахождения их именно у ФИО2, равно как не доказан факт удержания ответчиком ФИО2 истребуемых документов должника. Судами установлено, что в силу норм п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах документация общества хранится по месту его нахождения, при этом имеет место факт нормального функционирования общества на протяжении длительного периода времени после прекращения полномочий ФИО2

Кроме того, апелляционным судом (постановление от 10.06.2021 по делу № А60-55454/2020) приняты во внимание возражения ФИО2, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обществом в этот период предоставлялись в суд документы в рамках дела № А60-31650/2020, которые общество истребует у ФИО2 Апелляционным судом из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, было установлено, что действительно в рамках дела № А60-31650/2020 обществом 08.09.2020 было представлено решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 28.09.2016 № 15-72, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, соответственно, общество располагало документацией и имело возможность осуществлять свою деятельность, что косвенно свидетельствует о наличии у общества соответствующей документации.

Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника законодательством возложена на руководителя (директора) АО «Уралкомпрессормаш» ФИО7 (последний директор общества). Неисполнение ответственным лицом надлежащим образом обязанности по ведению бухгалтерского учета и передачи управляющему документации должника не может влечь негативных последствий для ответчика бывшего работника должника.

В отсутствие у ответчика доступа к документации должника, возложение на него бремени доказывания обоснованности расходов представляется неверным.

ФИО17 в письменных отзывах, представленных в суд первой инстанции, пояснял, что все расходы производились им в интересах АО «Уралкомпрессормаш» и в связи с исполнением им своей трудовой функции; авансовые отчеты по произведенным им расходом были приняты Обществом в лице начальника финансового отдела ФИО8, отражены в составе поднесенных АО «Уралкомпрессормаш» затрат, учтены при формировании налоговой базы Должника; обществом были приняты авансовые отчеты по всем произведенным ФИО2 расходам, а не только авансовые расчеты, которые были представлены в дело № А60-53075/2020.

Со стороны ответчика совершены все возможные действия для обоснования использования им подотчетных средств должника в интересах последнего, в частности, даны пояснения по каждой расходной операции, представлены подтверждающие документы части расходов, копии аудиторских заключений за 2015-2018гг, косвенные доказательства, подтверждающие обстоятельства в связи с которыми были понесены расходы, с аргументацией их необходимости в интересах должника, с учетом ограниченности такой возможности ввиду давности периода вмененной ему растраты средств (2015-2018гг.).

Как указано ранее, ко взысканию с ответчика в качестве убытков ИП ФИО5 предъявлены расходы за период 2015-2019гг.

В указанный период общество вело нормальную хозяйственную деятельность, минимальный размер выручки в 2018г. составлял 176 491 тыс. руб., в предыдущие периоды – от 352 976 тыс. руб. до 475 955 тыс. руб., общество получало чистую прибыль в 2015г. - 8 200 тыс. руб., 2016г. - 12 935 тыс. руб., в 2016г. - 4 809 тыс. руб., 2018г. - 2 572 тыс. руб.

Размер расходов за 5 лет составил 1 257 894,10 руб., то есть средний размер ежегодного расходования подотчетных денежных средств, квалифицируемых как убытки, составляет 251 578,82 руб. в год или 20 964,90 руб. в месяц, что в сравнении с масштабами деятельности АО «Уралкомпрессормаш» в соответствующий период является крайне незначительным.

Несение представительских расходов, в том числе на приобретение подарков партнерам, оплату встреч с партнерами и пр. является нормальной практикой в предпринимательской среде, обычаем делового оборота.

Сам по себе характер таких расходов не означает, что такие расходы понесены не на нужды общества, а в личных интересах ответчика, а их незначительный размер, применительно к масштабам деятельности общества, не позволяет прийти к выводу о причинении обществу несением данных расходов убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что должник не получал какого-либо встречного предоставления в результате расходования ФИО2 подотчетных денежных средств должника.

Установленные в рамках дел № А60-55454/2020 и № А60-31650/2020 обстоятельства свидетельствует о ведении должником после смены директора ФИО2 хозяйственной деятельности, и как следствие отсутствие у предприятия признаков неплатежеспособности, которые повлекли ухудшение имущественного состояния должника ввиду необоснованного расходования ФИО2 денежных средств должника.

С учетом представления ответчиком всех возможных документов и пояснений в обоснование расходования подотчетных средств должника, осуществлении им трудовой деятельности по договору, успешной деятельности общества в период его руководства, апелляционный суд не усматривает в действиях ФИО2 умышленных недобросовестных действий по расходованию в личных целях денежных средств должника, повлекших за собой ухудшение имущественного положения должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков не имеется.

Доводы жалобы ООО «УКМ-Капитал» фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 04.10.2023 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату ответчику на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-25599/2021 изменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-операции от 13.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич