Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноград»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-7198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд», обществу с ограниченной ответственностью «Техноград»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании долга, неустойки по договорам лизинга, обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (далее – общество «Трансхиммонтаж», ответчик 1, должник), обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – ООО «Весткраунд», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград», ответчик 3) о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 1 145 096 руб. 58 коп., в том числе: 1 030 546 руб. 92 коп. долга по договорам лизинга № 07-20/1196-лп от 17.07.2020, №07-20/1240-лп от 17.07.2020, №07-20/1242-лп от 17.07.2020, № 10-20/1804-лп от 19.10.2020, № 10-20/1805-лп от 19.10.2020; 114 549 руб. 66 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 26.05.2021 по день фактической уплаты основного долга; обязании общество «Трансхиммонтаж» возвратить имущество, переданное по договорам лизинга:

- по договору лизинга № 07-20/1196-лп от 17.07.2020 – Самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN: <***>, Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: 740632 Н2844319, Шасси (рама) №: <***>, Кузов (кабина, прицеп) №: Каб. 652000Н2459684, Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с (кВт): 400 (294), Рабочий объем двигателя, куб. см: 11762, Тип двигателя: Дизель, Экологический класс: Четвертый;

- по договору лизинга № 10-20/1804-лп от 19.10.2020 – Полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: <***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства: 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг;

- по договору лизинга № 10-20/1805-лп от 19.10.2020 – Полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: <***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг;

Истцом также заявлено требование о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании возвратить истцу имущество, бывшее предметами лизинга, по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, установить срок исполнения решения суда.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Техноград», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, по адресам места нахождения не получали извещения о судебном заседании и не имели возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Пояснил, что по указанным договорам лизинга задолженность в заявленном размере отсутствует, поскольку ответчиками производилось погашение задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договоров лизинга. Кроме того, указал, что при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика и поручителей, судом первой инстанции не установлена завершающая разница (сальдо) стоимости предметов лизинга и внесенных ответчиками платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Техноград» указал, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на двойное взыскание неустойки в размере 114 549 руб. 66 коп., что будет нарушать права ответчиков и создавать неосновательное обогащение на стороне истца. Кроме того, обратил внимание, что из резолютивной части решения следует, что судебная неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения суда в части денежного требования и в части обязания возвратить имущество, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ, а также не соответствует заявленному истцом требованию о начислении судебной неустойки только за неисполнения обязательства возвратить имущество. Отметил, что размер судебной неустойки 1 000 руб. определен безосновательно, полагает разумной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства возвратить имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы изложил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Нерудные материалы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу от 25.11.2021 (вх. от 30.11.2021), в котором изложил ходатайство об отказе от исковых требований в части:

- взыскания задолженности в сумме 160 297,71 руб., неустойки в размере 16 136,62 руб. с последующим начислением до момента оплаты задолженности по договору лизинга № 10-20/1805-лп от 19.10.2020;

- обязании ООО «Трансхиммонтаж» возвратить ООО «УралБизнесЛизинг» имущество, бывшее предметом лизинга по договору лизинга № 10-20/1805-лп от 19.10.2020 - полуприцепа-самосвала специализированный Тонар 95892-33, VIN: <***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг;

- взыскания задолженности в сумме 236 640,18 руб., неустойки в размере 23 742,89 руб. с последующим начислением до момента оплаты задолженности по договору лизинга № 07-20/1240-лп от 17.07.2020;

- взыскания задолженности в сумме 236 671,14 руб., неустойки в размере 34 790,64 руб. с последующим начислением до момента оплаты задолженности по договору лизинга № 07-20/1242-лп от 17.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с тем, что представитель истца, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, к судебному онлайн-заседанию не подключился, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021 до 14 час. 15 мин.

После перерыва представитель истца поддержал изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство об отказе от иска в части, просил в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Нерудные материалы»в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Истец поддержал изложенное в отзыве на апелляционную жалобу заявление об отказе от части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ ООО «УралБизнесЛизинг» от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2020), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в указанной ответчиком части.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части следующих требований:

- обязания ООО «Трансхиммонтаж» возвратить ООО «УралБизнесЛизинг» имущество, бывшее предметом лизинга по договору лизинга № 10-20/1805-лп от 19.10.2020 - полуприцепа-самосвала специализированный Тонар 95892-33, VIN: <***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансхиммонтаж» (лизингополучатель) заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1804-лп от 19.10.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1805-лп от 19.10.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 07- 20/1196-лп от 17.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1240-лп от 17.07.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1242-лп от 17.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2020.

Договоры заключены на аналогичных условиях.

Согласно п. 1.1 договоров, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

В соответствии с п. 8.1 договоров, сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. Авансовый платеж - это платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем Лизингодателю.

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей (п. 8.2 договоров).

На основании п. 8.2 договоров лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Из п. 8.6 договоров следует, что датой оплаты задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Как установлено в п. 12.5 договоров, за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

В обеспечение исполнения договоров лизинга ООО «Весткраунд» (поручитель), истец (кредитор) и ООО «Трансхиммонтаж» (должник) заключили договоры поручительства № 20/781-пор от 17.07.2020, № 20/1237-пор от 19.10.2020, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорам лизинга.

Также исполнение обязательств должника по договорам лизинга было обеспечено поручительством ООО «Техноград» на основании договоров поручительства № 20/782-пор от 17.07.2020, № 20/1236-пор от 19.10.2020.

Во исполнение обязательств по договорам лизинга ООО «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставило имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров о внесении лизинговых платежей лизингодатель претензией № 0000-0687 от 17.05.2021 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал оплатить задолженность, неустойку, а также вернуть имущество, являющееся предметом договоров лизинга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, установив обязанность ООО «Весткраунд» и ООО «Техноград» в соответствии с договорами поручительства отвечать по долгам основного должника до момента исполнения обязательства, удовлетворил требование о взыскании задолженности, неустойки. Исходя из условий п. 10.1.4 договоров, суд пришел к выводу о прекращении действия договоров лизинга прекращено с 27.05.2021 (с момента получения обществом «ТРАНСХИММОНТАЖ» претензии № 0000-0687 от 17.05.2021) в связи с нарушением лизингополучателем более 2 раз срока платежа по договорам, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), п. 10.5 договоров, суд признал обоснованными требования истца об обязании возвратить истцу арендованное имущество, установив неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 5 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В ч. 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом «ТРАНСХИММОНТАЖ» условий договоров лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам, а также наличие у ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей, правомерность расторжения лизингодателем договоров финансовой аренды путем одностороннего отказа лизингодателя от их исполнения в порядке и по основаниям, предусмотренным заключенными договорами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещались о рассмотрении настоящего дела, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о получении почтовой корреспонденции (л.д. 31-36), согласно котором все ответчики получили копии определения о принятии искового заявления к производству.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии задолженности и, как следствие, отсутствии оснований у истца для расторжения договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика и поручителей, судом первой инстанции не установлена завершающая разница (сальдо) стоимости предметов лизинга и внесенных ответчиками платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 06.08.2021 предметы лизинга еще не были изъяты у лизингополучателя ООО «Трансхиммонтаж», не были реализованы, в связи с чем у суда не имелось оснований для соотнесения встречных предоставлений (сальдо). Данная позиция отражена в п. 3.1, 3.3, 4 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения не указано на взыскание судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания возвратить истцу имущество, бывшее предметами лизинга, свидетельствуют о допущенной судом опечатки, поскольку из мотивировочной части решения, а также из абзаца 1 резолютивной части решения следует, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Данная опечатка не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Относительно доводов ответчика о том, что размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. определен судом безосновательно, что разумным размером судебной неустойки является 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства возвратить имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом размер неустойки соответствует справедливым и соразмерным последствиям неисполнения решения суда в части возврата предметов лизинга, способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Между тем, указанный заявителем жалобы размер неустойки, составляющий 500 руб., не обоснован, не подтвержден какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на двойное взыскание неустойки в размере 114 549 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части допущена опечатка в данной части. Из мотивировочной части решения (стр. 5) следует, что суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 114 549 руб. 66 коп. неустойки. Иного мотивировочная часть решения не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Между тем, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из частичного отказа от исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 24 715 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 380453 от 27.05.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 49, 150, 176, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» от исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 160 297 руб. 71 коп., неустойки в размере 16 136 руб. 62 коп. с последующим начислением по момент фактической оплаты долга по договору лизинга № 10-20/1805-лп от 19.10.2020; задолженности в размере 236 640 руб. 18 коп., неустойки в размере 23 742 руб. 89 коп. с последующим начислением по момент фактической оплаты долга по договору лизинга № 07-20/1240-лп от 17.07.2020; задолженности в размере 236 671 руб. 14 коп., неустойки в размере 34 790 руб. 64 коп. с последующим начислением по момент фактической оплаты долга по договору лизинга № 07-20/1242-лп от 17.07.2020; обязании общество с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» имущество, бывшее предметом лизинга по договору лизинга № 10-20/1805-лп от 19.10.2020 - полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: <***>, год изготовления: 2020, номер шасси (рамы): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9 000 кг.

Производство по делу № А71-7198/2021 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2021 года по делу № А71-7198/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд», общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 396 937 руб. 89 коп. долга, 39 879 руб. 51 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 26 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга, 17 736 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» следующее имущество:

- по договору лизинга № 07-20/1196-лп от 17.07.2020 – Самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2017, модель, № двигателя: 740632 Н2844319, шасси (рама) №: <***>, кузов (кабина, прицеп) №: Каб. 652000Н2459684, Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с (кВт): 400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см: 11762, Тип двигателя: Дизель, Экологический класс: Четвертый;

- по договору лизинга № 10-20/1804-лп от 19.10.2020 – Полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: <***>, год изготовления: 2020, номер шасси (рамы): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9 000 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу об обязании возвратить истцу имущество, бывшее предметами лизинга, с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» из федерального бюджета 24 715 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 380453 от 27.05.2021.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов