Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Академия-стирки»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2022 года

об отказе в принятии заявления

по делу № А71-8208/2022

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Академия-стирки» (ОГРН 1131841003480, ИНН 1841033743)

к должнику Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №269» (ОГРН 1021801583066, ИНН 1834300733)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия-стирки» (далее - заявитель, ООО «АС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №269» (далее - должник, МАДОУ «Детский сад №269») о выдаче судебного приказа на взыскание долга в сумме 65 326 руб. 44 коп.

09.06.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан судебный приказ на взыскание с должника МАДОУ «Детский сад №269» в пользу ООО «АС» долга за январь, февраль и март 2022 года по договору № 2021.18865 от 13.08.2021 в сумме 65 326 руб. 44 коп., а также 1 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2022 ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 8 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу №А71-8208/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить заявление ООО «АС» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что требование о взыскании судебных расходов было заявлено не в рамках заявления о выдаче судебного приказа, а отдельным заявлением, направленным в суд после вступления судебного приказа по делу №А71-8208/2022 в законную силу. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Кроме того указано, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявителю необходимо было соблюсти претензионный порядок, составить заявление о выдаче судебного приказа, собрать все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Для выполнения вышеперечисленных действий, заявитель заключил договор на оказание юридических услуг и воспользовался своим правом на обращение в суд в связи с невыполнением в добровольном порядке должником своих обязательств.

Должник возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в связи с предъявлением требований к должнику в порядке приказного производства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

В подп. 2 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 229.2 АПК РФ).

Таким образом, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если в нем содержится требование о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Соответствующий вывод следует из содержания ст.229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос суд не вправе разрешать и в рамках приказного производства также в порядке ст. 112 АПК РФ.

Поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в качестве заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела, по которому выдан судебный приказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления применительно к п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года по делу № А71-8208/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева