Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года

по делу № А50-6447/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее – Общество, Автовокзал) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) краю по делу от 16.12.2016 № 076-16-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд установил законность решения антимонопольного органа в отсутствие доказательств, необходимых для квалификации действий заявителя как ущемление прав перевозчиков; отмечает, что при наличии перечня перевозчиков, заключивших договоры с ООО «АВ-Север», антимонопольный орган при рассмотрении дела и вынесении решения не привлек перевозчиков, не исследовал их доводы, не предоставил возможность выразить позицию, относительно ущемления их прав, нарушив тем самым требования ст.ст. 42, 43 Закона о защите конкуренции; полагает, что договоры между перевозчиками заключены по взаимному согласию обеих сторон, у которых имелась возможность представить свои разногласия при их заключении. Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что дело №076-16-А о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с истечением срока давности его рассмотрения; суд применил норму права, не подлежащую применению – ст. 34 Закона № 220-ФЗ, при этом применение данной нормы также не обоснованно, так как проверка антимонопольного органа и возбуждение дела не были связаны с Законом № 220-ФЗ. Заявитель полагает, что суд незаконно освободил от доказывания антимонопольный орган, применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как предметом рассмотрения дела №А50-2713/2015 являлся вопрос законности недопуска перевозчика на территорию автовокзала, не связанный с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее – ПКГУП "Автовокзал") передало сроком на пять лет имущественные комплексы всех принадлежащих ему автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) в аренду группам лиц, в состав одной из которых входило Общество. По истечении срока аренды с 01.12.2016 арендованное имущество возвращено ПКГУП "Автовокзал".

В период с сентября 2011года по 30.11.2016 года в отношении общества УФАС неоднократно рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, 12.04.2012 УФАС направило обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с наличием в его действиях по включению в типовой договор на организацию и осуществлению пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах п. п. 2.2.15, 2.2.17, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 невыгодных для контрагентов-перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем исключения из текста договора перечисленных пунктов, содержащихся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

02.11.2012 УФАС по результатам рассмотрения обращений перевозчиков: ООО "Автоальянс", ИП ФИО3, МУП "Очерское АТП", Оханское МУП АТП, приняло по делу № 388-12-А решение, которым признало в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции положение Общества доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края, в составе группы лиц – на рынке услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края и в границах г. Перми, признало действия Обществапо включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО "Автоальянс" и ИП ФИО3 пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для них или не относящихся к предмету договора и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с ООО "Автоальянс", ИП ФИО3 пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и путем исключения из текста действующих договоров (и не включения в текст вновь заключаемых) с МУП "Очерское АТП" пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу А50-23563/2012 указанное решение УФАС признано законным и обоснованным.

27.01.2015 УФАС в результате рассмотрения дела по заявлениям ООО "Автоальянс" и ИП ФИО3 приняло решение по делу № 914-14-А, которым признало действия Общества по запрету автобусам ООО "Автоальянс" и ИП ФИО3 въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва, нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку они создавали препятствия доступа перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, а также действия Общества по экономически или технологически не обоснованному отказу и уклонению от заключения с ООО "Автоальянс" и ИП ФИО3 договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного перевозчиками, при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий, признанных решениями УФАС от 25.10.2012 № 345-12-А и от 02.11.2012 по делу № 388-12-А нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и выдало на его основании предписание об устранении указанных нарушений антимонопольного законодательства.

Судебными актами по делу № А50-2713/2015 вынесенные УФАС решение и предписание по делу № 914-14-А признаны законными и обоснованными в полном объеме.

Исходя из установленного указанными решениями доминирующего положения Общества на рынке оказания услуг автовокзалов, автобусных станций предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам) в границах объектов транспортной инфраструктуры в следующих населенных пунктах Пермского края: п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края в период с 2011 г. по 2016 г. и вступления в силу с 14.07.2015 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон № 220-ФЗ) УФАС 01.02.2016 в рамках осуществления контроля антимонопольного законодательства направило в адрес группы лиц, включая Общество, запрос информации (исх. № 00800-16) о представлении типового договора, заключаемого с перевозчиками на 2016 год, а также (при наличии) договоры на оказание услуг Общества в иной редакции.

В результате анализа полученного от Общества ответа (вх. № 001788 от 11.02.2016) УФАС было установлено, что новые договоры на 2016 год не заключались, а ранее действующие договоры были пролонгированы по инициативе перевозчиков. Обществом, кроме того, был представлен типовой договор от 01.12.2012.

В связи с тем, что Общество не исключило условия (соответствующие пункты договора), признанные не относящимися к предмету договора в нарушение норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, действие которых распространяются на правоотношения не только с конкретными перевозчиками, обратившимися в антимонопольный орган, но и на всех лиц, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, УФАС 29.02.2016 по собственной инициативе возбудило в отношении Общества дело № 076-16-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

16.12.2016 комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение следующего содержания:

"1. В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признать положение ООО "АВ-Север" на рынке оказания услуг автовокзалов, автобусных станций предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам) в границах объектов транспортной инфраструктуры в следующих населенных пунктах Пермского края: п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края доминирующим.

2. Признать действия ООО "АВ-Север" по включению в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с предприятиями автомобильного транспорта общего пользования (перевозчиками) пунктов 2.2.15, 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 и 6.4 ущемлением прав Перевозчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам, заключивших Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с ООО "АВ-Север"".

Невыдачу предписания УФАС обосновало прекращением Обществом с 01.12.2016 деятельности по предоставлению услуг автовокзалов.

Посчитав принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Федерального закона "О защите конкуренции" Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный (далее - Порядок N 220), по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции усматривается, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим антимонопольный орган не связан доводами заявителя и вправе по собственной инициативе (в случае обнаружения) возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Правильно применив положения приведенных норм к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что положение ООО «АВ-Север» на рынке оказания услуг автовокзалов, автобусных станций предприятиям автомобильного транспорта общего пользования (перевозчикам) в границах объектов транспортной инфраструктуры в следующих населенных пунктах Пермского края: п. Ильинский, г. Краснокамск, п. Павловский Очерского муниципального района, с. Усть-Качка Пермского муниципального района Пермского края является доминирующим.

При таких обстоятельствах на ООО «АВ-Север» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа о том, что пункты 2.2.15, 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 и 6.4 договора ущемляют права перевозчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам, заключивших договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутам с ООО «АВ-Север».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ООО «АВ-Север», входившее в период до 01.12.2016 в группу лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", заключало с перевозчиками договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, предметом которых являлось предоставление обществом перевозчикам услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на объектах, по своему содержанию они типовыми для всех перевозчиков и содержали спорные положения об обязанностях перевозчиков.

Так проанализировав спорные пункты договора (п. п. 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4), установив, что в рамках рассмотрения дел № А50-23563/2012 и № А50-2713/2015 указанные пункты договоров признаны незаконными и необоснованными, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в них обстоятельства, в том числе, подтверждающие доминирующее положение общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, включающей сохранение действия договоров с перевозчиками с содержащимися в их текстах вышеуказанными незаконными положениями в период до 2016 года, доказыванию вновь не подлежат.

Поддерживая выводы антимонопольного органа об ущемления прав перевозчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке пассажирских перевозок по регулярным автобусным маршрутам, заключивших Договоры с заявителем, пунктами п. п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Договора, которыми на них наложены дополнительного ограничения в виде штрафных санкций, судом учтена полученная УФАС информация о суммах штрафов, полученных заявителем в соответствии с пунктами 2.2.17, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 и 6.4 Договоров, а также принято во внимание, что положения указанных пунктов коррелируют с положениями пунктов 2.2.17, 6.4 Договора, признанными как не относящимися к предмету Договора.

Относительно п. 2.2.15 Договора судом, вопреки доводам заявителя об исключении положения: «Не допускать случаев посадки и обилечивания пассажиров водителями Перевозчика, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута», из пункта 2.2.15 Договора установлено, что данное условие включено в договоры с предпринимателями, обществами и предприятиями.

При этом суд учтено, что п. 2.2.15 Договоров, заключенных с ООО "Бизнес-Д" (от 01.05.2014 № 65), ООО "Компания "Ваш попутчик" (от 04.07.2014 № 67), ИП ФИО4 (от 14.12.2015 № 71), ООО "Междугородние перевозки" (от 01.02.2016 № 72), в измененной его редакции, содержит лишь измененную формулировку (новая редакция), но с тем же смысловым значением, что и условия п. 2.2.15 вышеуказанных Договоров. В измененной редакции указанного пункта Договора также не обоснованно налагаются на Перевозчиков дополнительные меры ответственности в части установления штрафных санкций в случае посадки водителями Перевозчика пассажиров, кроме остановочных пунктов, предусмотренных схемой маршрута, что не должно относиться к предмету Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что общество обязано было исключить вышеперечисленные незаконные пункты, а также пункты с измененной формулировкой, но с тем же смысловым значением, из типовой формы Договора, предлагаемой к заключению всем перевозчикам.

Проверяя выводы антимонопольного органа о том, что положения пунктов 2.2.15, 2.2.17, 4.7, 6.4 Договоров являются не выгодными для перевозчиков или не относящимися к предмету договора, суд признал их обоснованными, так как спорные условия ущемляют права перевозчиков, накладывая дополнительные обязанности на них, ограничивая право выбора способов контроля за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций, предоставленного перевозчикам нормами Устава, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами".

По указанному мотиву суд верно отклонил доводы общества о недоказанности УФАС наличия или угрозы ущемления прав перевозчиков в нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушение принципа свободы договора, предусмотренного ч. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, а также ст. 12 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 19, ст. 23 Устава.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на заявления перевозчиков о продлении договора на прежних условиях, а также указание на экономическую обоснованность и необходимость, с точки зрения контроля водителей Перевозчика на предмет исполнения ими трудовых обязанностей, правил перевозки пассажиров, иных локальных актов, поскольку данные обстоятельства не позволяют обществу вопреки требованиям антимонопольного законодательства совершать действия (бездействия), влекущие ущемление прав и законных интересов перевозчиков.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение спорных изменений в Договоры, следовательно, учитывая вышеприведенные положения нормативных правовых актов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований для выводов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа у апелляционного суда не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд применил норму права, не подлежащую применению – ст. 34 Закона № 220-ФЗ, при этом применение данной нормы также не обоснованно, так как проверка антимонопольного органа и возбуждение дела не были связаны с Законом № 220-ФЗ, апелляционным судом проверен и отклонен, как не опровергающий выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

В рассматриваемом деле материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган действовал в рамках наделенных полномочий по осуществлению контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, в том числе, занимающих доминирующее положение. При этом оснований полагать, что именно дату 14.07.2015 антимонопольный орган посчитал законным основанием для обязательного исключения обществом рассматриваемых условий из текста Договоров.

По указанному мотиву суд отклоняет ссылку заявителя, связанную с датой вступления в силу нормы ст.34 Закона № 220-ФЗ, как не имеющую правого значения в данном случае.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при наличии перечня перевозчиков, заключивших договоры с ООО «АВ-Север», антимонопольный орган при рассмотрении дела и вынесении решения не привлек перевозчиков, не исследовал их доводы, не предоставил возможность выразить позицию, относительно ущемления их прав, нарушив тем самым требования ст.ст. 42, 43 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, дело № 076-16-А возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе в интересах неопределенного круга потребителей - хозяйствующих субъектов - перевозчиков как реально заключивших Договоры по типовой форме с Автовокзалом, так и потенциальных, имеющих намерение в заключение публичного договора на оказание услуг Автовокзала, то е6сть в интересах того круга Перевозчиков, который не может быть весь заранее известен, в том числе по причине вероятности изменения состава круга лиц, которые имеют намерения при выборе маршрута регулярных перевозок, в который включены объекты транспортной инфраструктуры оператора ООО «AB-Север», заключить с ним Договор, имеющий типовую форму.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются обоснованными, свидетельствующими об ущемлении прав перевозчиков, заключивших Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах с ООО «АВ-Север».

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законным и обоснованным решением антимонопольного органа не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

По указанным в постановлении мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Кроме того суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для выдачи предписания для устранения установленных нарушений антимонопольного законодательства, мотивированный его нецелесообразностью ввиду прекращения заявителем деятельности услуг автовокзалов (автостанций) предприятиям автомобильного транспорта общего пользования населенных пунктов в границах объектов транспортной инфраструктуры в спорных населенных пунктах. Оснований для иных выводов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-6447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 № 29575.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева