Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» представителя истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022;

представителя ответчика, Администрации городского округа город Лесной: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа город Лесной,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-61251/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, пени,

о защите деловой репутации,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Лесной (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь в размере 7 259 927 руб. 50 коп., пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь за период с 11.02.2019 по 28.07.2021 в размере 2 693 880 руб. 07 коп. с продолжением начисления с 29.07.2021 на сумму долга 7 259 927 руб. 50 коп. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, убытки в размере 795 573 руб. 16 коп. (с учетом окончательного уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2021 на основании соответствующего ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа город Лесной 18.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А60-61251/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, заявление – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда не согласился, просил его отменить, продержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда, ответчик в обоснование заявления указал на обстоятельства того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № А60-37746/2022 по аналогичному предмету спора (взыскивалась компенсация потерь за период с июля по декабрь 2021 года) было установлено, что часть тепловых сетей было отключено и не участвовало в теплоснабжении потребителей с 29.12.2017 и ранее, а именно следующие участки тепловых сетей:

1. М-65 - М-65-1 (диметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 68 м);

2. М-65-1 - М-65-2 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 57 м);

3. М-65-2 - М-65-3 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 28 м);

4. К-7 - К-7-2 (диаметр 300, прямой и обратный трубопровод, длина участка 750 м);

5. К-7-2 - К-7-4 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка ч 530 м);

6. М-58-1 - 274* (диаметр 40, прямой и обратный трубопровод, длина участка 60 м);

7. М-65-3 - М-65-4 (диаметр 150, прямой и обратный трубопровод, длина участка 193 м);

8. М-72-1 - 223* (диаметр 100, прямой и обратный трубопровод, длина участка 23 м);

9. М-72-1 - 224* (диаметр 80, прямой и обратный трубопровод, длина участка 13 м);

10. К-7-4 - К-7-5 (диаметр 70, прямой и обратный трубопровод, длина участка 84 м);

11. М-72-2а - 225а (диаметр 40, прямой и обратный трубопровод, длина участка 30 м);

12. 7-1* - М-75 (диаметр 800, прямой трубопровод, длина участка 498 м);

13. М-75 - М-58 (диаметр 800, прямой трубопровод, длина участка 345 м).

Указанные участки тепловой сети были исключены из расчета истцом в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих их отключение, в том числе письма ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с приложением от 06.10.2022, акта обследования от 09.12.2022. То есть истец признал, что включил данные участки тепловой сети в расчет компенсации тепловых потерь необоснованно.

Учитывая, что вышеуказанные участки тепловой сети были отключены и не участвовали в теплоснабжении потребителей, в том числе в период январь - декабрь 2019 года, соответственно, потери тепловой энергии на данных участках отсутствовали. Поскольку данные участки тепловой сети были включены в расчет компенсации тепловых потерь, представленный истцом в обоснование суммы иска по делу № А60-61251/2020, следовательно, истцом частично взыскана компенсация за несуществующие потери. Присужденная по решению суда денежная сумма была оплачена из местного бюджета, в результате чего городской округ «Город Лесной» понес убытки.

Истец против удовлетворения заявления возражает, указывает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением.

Считает, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются вновь открывшимися для ответчика, ответчику было известно о наличии данных обстоятельств с 24.06.2021 в ходе обследования тепловых сетей совместно с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». При этом в ходе обследования по какой-то причине отключения не было установлено.

Судом первой инстанции не установлено наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, в связи с чем заявление администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А60-61251/2020 признано не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются существенными по настоящему делу, с учетом того, что наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному делу № А60-37746/2022 не привело бы к принятию иного судебного акта, не могло повлиять на итоговые выводу суда.

При этом указанные заявителем обстоятельства уже были предметом исследования арбитражных судов, получили свою правовую оценку.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, доказательства наличия таких существенных для дела обстоятельств суду не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в решении суда по делу № А60-37746/2022 не установлен факт исключения части участков тепловой сети именно с 29.12.2017 из теплоснабжения потребителей.

В указанном решении установлено, что вопреки возражениям ответчика, участки сетей, отключенные от тепловой магистрали, не включены истцом в задолженность при расчете тепловой энергии.

Кроме того, в акте обследования от 09.12.2022 также не установлено, что участки сетей были отключены с 29.12.2017, а лишь зафиксирован момент обследования (09.12.2022), что отключены трубопроводы на тепловой магистрали 7-1. А письмо ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» от 06.10.2022, которым был направлен акт от 23.01.2018 об отключении магистралей М-65 и М-75 получено заявителем не позднее 14.10.2022, поскольку указанное письмо было им приобщено 14.10.2022 в материалы дела А60-37746/2022.

Таким образом, ответчику было известно о наличии данных обстоятельств с 14.10.2022, то есть с даты направления акта об отключении магистралей от 23.01.2018 в материалы дела № А60-37746/2022.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, ответчиком в полной мере не реализованы (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция ответчика сводится к несогласию с принятым по существу судебным актом по настоящему спору.

Указанные в заявлении обстоятельства в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, то есть такими, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд не усматривает в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-61251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина