Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Планета А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-25101/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (ОГРН 1046603136282, ИНН 6659101594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета А"(ОГРН 1156658014040, ИНН 6671010819)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (далее – АО «КРК «Уралец», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета А" (далее – ООО «Планета А», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1062441 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Планета А", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что техническим заключением № 44 достоверно не установлена причина возникновения короткого замыкания. Причиной возникновения короткого замыкания, как указал эксперт, могли быть перепады (скачки) электроэнергии, которые не зависят от действий (бездействия) ответчика. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении связанном с пожаром, нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника здания и арендатора второго этажа не выявлено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, следовательно, нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика выявлено не было.

По мнению ответчика, истец не доказал, что ООО «Планета А» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» (арендодатель) и ООО «Планета А» (арендатор) заключен договор аренды помещений №14-2016 от 12.03.2016, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения №112-114, 119, №116-118, 120, 122-128, 130, 131, 133, общей площадью 446,7 кв.м, расположенные на 2 этаже, нежилые помещения №104-122, 125-129, общей площадью 384,9 кв.м, расположенные на 3 этаже нежилого здания Культурно-развлекательного комплекса «Уралец» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90.

Вышеуказанные помещения принадлежат АО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.08.2015 Управление федерального регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации №66-66/001-66/001/610/2015-2784/1.

В переданных арендатору помещениях 31.01.2017 произошел пожар. По результатам проведенной по факту пожара проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению № 44 от 28.02.2017, составленному ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», очаг пожара расположен в дальнем левом углу раздевалки фитнес клуба ООО «Планета А», причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети либо электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В результате пожара повреждено имущество истца, поименованное в акте осмотра помещений от 03.02.2017.

Для ликвидации последствий пожара истцом понесены расходы в размере 1 062 441 руб. 31 коп., в том числе на проведение исследования воздушной среды на содержание СО и СО2 в помещении ледовой арены и холлах КРК «Уралец» в размере 11 140 руб. 48 коп.; ремонтно-восстановительные работы системы Автоматической пожарной сигнализации и внутреннего пожарного водопровода в размере 95 783 руб. 21 коп.; услуги клининговой компании по устранению последствий пожара в размере 55 000 руб.; оплата труда работников за привлечение к сверхурочной работе в размере 61 003 руб. 67 коп.; услуги монтажа тряпичного ограждения в секторе «Л» (для ограждения демонтированных мест, поврежденных в результате пожара в размере 8000 руб.; обслуживание прожекторов освещения Ледовой арены в размере 44 400 руб.; выставление противопожарного наряда в размере 6000 руб.; демонтаж-монтаж пожарных дымовых извещателей с врезкой в подшивной потолок в размере 4 960 руб.; работы по обследованию и оценке технического состояния металлоконструкций трибун в осях Е-М/1-5 с отм.0,000 до отм. +8.920 и в осях Е-М/18-21 с отм. 0.000 до отм. +8,920 в размере 650 000 руб.; работы по замене кресел зрительного зала, пострадавших в результате пожара в размере 126154 руб. 95 коп.

Полагая, что причиной возникновения пожара явилась эксплуатация ответчиком в арендуемых помещениях инфракрасной сауны, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, допустившего эксплуатацию электроприбора в нарушение требований договора и Правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендуемым помещениям в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пунктом 3.3.4 договора аренды помещений от 15.03.2016 №14-2016 стороны установили, что арендатор обязан при пользовании арендуемыми помещениями выполнять требования электробезопасности, противопожарной безопасности, санитарные нормы и правила.

Арендатор обязан размещать и использовать сертифицированные электроприборы. Согласовывать с арендодателем количество и размещение электронагревательных приборов. Письменно извещать об изменении количества электронагревательных приборов. Соблюдать требования, касающиеся использования установленных в помещении электронагревательных приборов (п. 3.3.7. договора).

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с п. 5.5.8. приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не допускается размещение комплекса помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах.

Специальных положений размещения инфракрасных саун нормативными документами не предусмотрено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, технического заключения № 44 от 28.02.2017, составленного ФГБУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», следует, что очаг возгорания находился в дальнем левом углу раздевалки фитнес клуба ООО «Планета А» в месте установки инфракрасной сауны, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание) электросети либо электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком арендуемых помещений в нарушение условий договора, предусматривающих обязанность арендатора соблюдать требования электробезопасности и противопожарной безопасности, размещать и использовать сертифицированные электроприборы, установка которых согласована с арендодателем, учитывая заключение компетентных органов о причинах и месте возгорания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В частности установлено и не оспорено размещение ответчиком инфракрасной сауны в помещениях культурно-развлекательного комплекса «Уралец» в отсутствие получения необходимого согласования размещения указанного электроприбора с арендодателем, а равно не представлены доказательства ее эксплуатации в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что инфракрасная сауна была самостоятельно приобретена в 2015 году, установлена в раздевалке, подключена к электросети через удлинитель (л.д.75-79).

Оснований полагать, что следствием возгорания в арендуемом помещении явилась неисправность электрооборудования, в материалах дела не имеется. Истцом представлен технический отчет № 1945 и протокол № 1 измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий напряжением до 1000 В, подтверждающий нахождение электропроводки и силовых кабелей в удовлетворительном состоянии, нарушений не установлено (л.д.34-43).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-25101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина