СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2015-ГК

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                           Дело № А60-9696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Соломеин Е.А., доверенность от 16.01.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Григорян Ларисы Левоновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу № А60-9696/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Ларисы Левоновны (ИНН 025606432160, ОГРНИП 304025605100036)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о признании недействительным односторонней сделки по увеличению процентной ставки по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорян Лариса Левоновна (предприниматель Григорян Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) о признании односторонней сделки в редакции извещения об изменении процентной ставки по кредитным договорам № 3935010 от 05.09.2013, № 3935016 от 13.12.2013.

Решением от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал на то, что согласно буквальному значению подп. 2.3.3.2 кредитных договоров ответчику надлежало доказать рыночное изменение стоимости своих пассивов. Кредитные ресурсы (пассивы) ответчика формируются не только за счет средств, привлеченных по депозитам, но и за счет собственных средств, средств клиентов, межбанковских кредитов и других привлеченных средств. Несоответствие периодов является основание признания отчета от 24.04.2015 по результатам проверки правильности составления справки, составленной ЗАО «Екатеринбургский аудит-центр», не отвечающим принципу относимости доказательств. С учетом недоказанности факта рыночного изменения стоимости пассивов ответчика, истец, с целью подтверждения или опровержения разумности и добросовестности действий ответчика по совершению спорных односторонних сделок, заявил ходатайство о назначении судом финансово-экономической экспертизы для установления изменения величины пассивов банка в период с 01.04.2013 по 31.03.2015 и причин такого изменения, однако, по мнению истца, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключены два кредитных договора: №3935010 от 05.09.2013, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 13,5% годовых;  № 3935016 от 13.12.2013 на сумму 4 500 000 руб. под 15 % годовых.

В январе 2015 года банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в сторону увеличения до 23,5% годовых и 15% годовых соответственно, сославшись в извещениях №1013-01/981 от 13.01.2015 на право банка, предусмотренное договорами, на такое изменение в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов Кредитора.

Полагая, что изменения процентной ставки по кредитным договорам не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредиту было произведено в порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами; банком доказана обоснованность увеличения процентной ставки, добросовестность и разумность своих действий; основания для назначения экспертизы отсутствуют; истцом не доказано наличие в действиях банка нарушений основополагающих принципов разумности и добросовестности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности")).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности ответчиком изменения стоимости пассивов банка, что следует из увеличения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") с 5,5% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на дату извещения, увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,53% годовых (в период с 01.09.2013 по 30.09.2013) до 17,33% годовых (в период с 18.12.2014 по 14.01.2015) - на 11,80%, увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 6,89% годовых до 20,80% годовых (разница 13,92% годовых), что подтверждается отчетами аудитора банка ЗАО "Екатеринбургский аудит-центр".

Доводы истца об отсутствии документального подтверждения данных и сведения о непосредственном анализе данных, неполноте анализа источников активов банка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как изменение процентной ставки обосновано увеличением стоимости пассивов банка.

При этом пунктом 2.3.3.2 кредитного договора предусмотрено изменение кредитной ставки в случае рыночного изменения доходности активных операций, то есть при обосновании недобросовестности, неразумности действий банка истец мог представить доказательства, что доходность активных операций банка (в том числе по конкретному кредиту) значительно превышает рыночный уровень, то есть процентные ставки по кредитам иных банков в данном регионе в спорный период.

На общедоступном сайте ЦБ РФ размещена информация о процентной прибыли ответчика по операциям привлечения и размещения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Банка России поквартально: отклонение процентной прибыли от средней в 4 квартале 2014 года составило -33,8%.

При таких условиях, наличие сомнений в отражении хозяйственных операций банка в финансовой отчетности банка при наличии заключения аудитора банка не опровергает представленных ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий при повышении процентной ставки по кредиту истцу.

В силу вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, возможности их влияния на процентную ставку по кредитам.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком обоснованности увеличения процентной ставки по кредиту, добросовестности и разумности действий банка при увеличении размера кредитной ставки.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу № А60-9696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.