Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Творческий центр "Маршрут № 5" (далее – истец, общество "ТЦ "Маршрут № 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 70 462 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2017 № 12, 4 087 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 07.12.2017, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТЦ "Маршрут № 5" (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2017 № 12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексное обслуживание предприятия – «услуги» (список услуг согласовывается в приложениях), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исполнитель обязуется передать услуги заказчику согласно условиям договора (пункт 4.2.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается в приложениях к договору (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по договору согласовывается в приложениях к договору (пункт 7.1 договора).

Способ оплаты по договору: методом безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 7.2 договора).

Исполнителем оформлены и вручены представителю заказчика акты на выполнение работ-услуг от 30.01.2017 № 18, от 30.01.2017 № 19, от 14.02.2017 № 35, от 07.03.2017 № 61, от 10.03.2017 № 62, от 10.03.2017 № 63, от 10.03.2017 № 65, от 10.03.2017 № 66, от 14.03.2017 № 67, от 14.03.2017 № 68, от 15.03.2017 № 69, от 15.03.2017 № 70, от 15.03.2017 № 71, от 15.03.2017 № 72, от 16.03.2017 № 73, от 16.03.2017 № 74, от 22.03.2017 № 75, от 24.03.2017 № 76, от 27.03.2017 № 77, от 29.03.2017 № 78, от 03.04.2017 № 80, от 03.04.2017 № 81, от 06.04.2017 № 83 на общую сумму 106 734 руб.

Заказчику направлена претензия от 06.04.2017 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию предприниматель подтвердила наличие задолженности перед исполнителем в сумме 34 руб. (письмо от 13.04.2015 № 61).

Исполнитель 11.04.2017 вручил заказчику счета на оплату согласно отметке на сопроводительном письме от 11.04.2017.

Письмом от 10.05.2017 № 16 исполнитель вновь направил заказчику акты на выполнение работ-услуг, счета и чета-фактуры.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично в общей сумме 36 272 руб. по платежным поручениям от 07.04.2017 № 10719, от 14.04.2017 № 10752.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено товаросопроводительных документов, свидетельствующих о передаче готового результата работ заказчику. Ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку они противоречат статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг оформляется именно актом, а не товаросопроводительными документами, как указывает заявитель жалобы. Данный вывод заказчика основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 4.2.2 договора содержится условие об обязанности исполнителя передать заказчику услуги. При этом конкретный порядок передачи данных услуг в договоре не указан.

Из материалов дела усматривается, что заказчику неоднократно направлялись акты на выполнение работ-услуг, при этом мотивированного отказа от их подписания предприниматель ФИО1 не заявляла.

Вопреки доводам заявителя жалобы письмо от 13.04.2017 № 61 не содержит мотивов отказа от подписания актов на выполнение работ-услуг, а только указание на то, что по данным акта сверки от 11.04.2017, составленного самим заказчиком, задолженность предпринимателя ФИО1 составляет 34 руб.

Ссылка ответчика на то, что акты №№ 63, 65, 66, 68, 73, 78, 80, 83 на сумму 67 210 руб. оформлены истцом на имя другого контрагента, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами №№ 63, 65, 66, 68, 73, 78, 80, 83, оформленными между истцом и ответчиком с отметкой об их получении представителем предпринимателя ФИО1

Довод ответчика о подтверждении факта оплаты работ представленными в материалы дела платежными получениями от 30.01.2017 № 10239, от 03.02.2017 № 10283, от 15.02.2017 № 10345, от 27.02.2017 № 10409, от 13.03.2017 № 10504, от 07.04.2017 № 10719, от 14.04.2017 № 10752 на сумму 110 463 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку в данных платежных поручениях, в том числе, имеются ссылки на иные счета, выставленные по актам на выполнение работ-услуг, не поименованным в предмете настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заказчик мотивированного отказа от подписания актов на выполнение работ-услуг не заявил, срок оплаты, предусмотренный положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 07.12.2017 обоснованно заявлено истцом.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с чем соответствующее требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор от 25.04.2017 № 25 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между обществом "ТЦ "Маршрут № 5" и ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2017 по делу № А60-39525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина