Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-30051/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая система» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СС328 от 11.03.2020 в размере 3 793 475 руб. 65 коп., а также неустойки за период с 07.05.2020 по 09.06.2021 в размере 2 292 705 руб. 04 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В связи с частичной оплатой задолженности истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать основной долг в размере 2 338 944 руб. 85 коп., неустойку за период с 07.05.2020 г. по 10.08.2021 г. в размере 2 455 689 руб. 60 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 2 338 944 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 2 338 944 рубля 85 коп., в части неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ неустойка взыскана в размере 1 227 844 рубля 80 коп. за период с 07.05.2020 по 10.08.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

13.01.2022 ООО «Сырьевая система» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 66 872 руб. 72 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., почтовых расходов в сумме 1872 руб. 72 коп.

Определением суда от 21.02.2022 заявление ООО «Сырьевая система» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Металлснабсервис» в пользу ООО «Сырьевая система» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб., 1 668 руб. 08 коп в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Металлснабсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Металлснабсервис» в пользу ООО «СЫРЬЕВАЯ СИСТЕМА» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 668 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана истцом и оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №2 от 19.04.2021, акт об оказанных возмездных юридических услугах от 11.01.2022, платежные поручения № 9 от 11.01.2022, №10 от 11.01.2022 на сумму 65 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на сумму 1872 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учитывая, что заявленная сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании почтовых расходов частично в сумме 1668 руб. 08 коп, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в размере 204 руб. 64 коп. возмещению не подлежат.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А60-30051/2021.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования истца по существу спора удовлетворены, судом применена ст. 333 ГК РФ, ввиду чего заявленная ко взысканию неустойка уменьшена.

Истец решением суда в части снижения неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку апелляционное обжалование инициировано истцом, и его жалоба оставлена без удовлетворения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы за рассмотрение дела апелляционным судом, возмещению за счет ответчика не подлежат, иное бы противоречило принципу возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сырьевая система», которые согласно акту об оказанных возмездных юридических услугах от 11.01.2022 составили 32 500 руб. (подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, участие в двух судебных заседаниях), следует отказать. В части почтовых расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного производства, судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении за счет ответчика.

При этом апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в суме 32 500 руб. являются обоснованными, оснований для признания их чрезмерными суд не усматривает, ответчиком доказательств, подтверждающих их неразумность, не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-30051/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая система» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) руб., в возмещение почтовых расходов 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова