Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года,

принятое судьей Дурановским А.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23325/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Верхотурского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Урал ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Верхотурского района» (далее – ГАУ «КЦСОН Верхотурского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 739,14 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 15.03.2016 по 10.05.2017 в сумме 26 026,78 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть решения вынесена 17.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственник нежилого здания – Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также ГУП Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение», которому здание принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что поскольку прибора учета в спорном здании не имеется, объем теплопотребления определен расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика), с применением базового показателя тепловой нагрузки исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5). При этом, как указывает истец, объем здания – это основная техническая характеристика, которая применяется при определении объема потребления тепловой энергии расчетным путем. Ответчик при заключении договоров не представил технический паспорт здания и занизил объем спорного здания в целях снижения теплопотребления, поэтому на его стороны возникло неосновательное обогащение. В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебные акты от 04.09.2017 по делу №А60-15134/2017, от 01.09.2017 по делу № А60-28436/2017.

ООО «Урал ТЭК» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-23325/17 отменить, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе истцом приложены копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016, договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 29.05.2013.

Приложение к апелляционной жалобы перечисленных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016, договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 29.05.2013, следует отказать.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Урал ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» (абонент, потребитель) подписаны следующие договоры:

- договор на поставку тепловой энергии от 20.09.2014 № У14-В20. Точка поставки (адрес объекта потребления): <...>. Объем отапливаемого помещения 1332,87 куб.м (пункт 2.1 договора). Стоимость договора с учетом тарифа на 1 Гкал составляет 62 045,06 руб. (пункт 5.2 договора). Срок действия договора: с 20.09.2014 по 30.11.2014 (пункт 8.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем поставки тепловой энергии: 25,202 Гкал. Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали подготовленный ООО «Урал ТЭК» расчет потребления тепловой энергии для отопления.

- договор на поставку тепловой энергии от 26.12.2014 № У14-В20/1. Точка поставки (адрес объекта потребления): <...>. Объем отапливаемого помещения 1332,87 куб.м (пункт 2.1 договора). Стоимость договора с учетом тарифа на 1 Гкал составляет 89 293,48 руб. (пункт 5.2 договора). Срок действия данного договора: с 01.12.2014 по 31.01.2015 (пункт 8.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем поставки тепловой энергии: 36,27 Гкал. Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали подготовленный ООО «Урал ТЭК» расчет потребления тепловой энергии для отопления.

- договор на поставку тепловой энергии от 03.02.2015 № У15-В20/1. Точка поставки (адрес объекта потребления): <...>. Объем отапливаемого помещения 1332,87 куб. м (пункт 2.1 договора). Стоимость договора с учетом тарифа на 1 Гкал составляет 98 798,91 руб. (пункт 5.2 договора) (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015 № 1 тариф составляет 101 009,70 руб.). Срок действия договора: с 01.02.2015 по 15.05.2015 (пункт 8.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем поставки тепловой энергии: 40,132 Гкал (с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015 количество тепловой энергии составляет 41,029 Гкал). Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали подготовленный ООО «Урал ТЭК» расчет потребления тепловой энергии для отопления.

- договор на поставку тепловой энергии от 21.09.2015 № У15-В20/1. Точка поставки (адрес объекта потребления): <...>. Объем отапливаемого помещения 1332,87 куб. м (пункт 2.1 договора). Стоимость договора с учетом тарифа на 1 Гкал составляет 72 689 руб. 41 коп. (пункт 5.2 договора). Срок действия договора: с 15.09.2015 по 30.11.2015 (пункт 8.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем поставки тепловой энергии: 26,690 Гкал. Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали подготовленный ООО «Урал ТЭК» расчет потребления тепловой энергии для отопления.

- договор на поставку тепловой энергии от 14.12.2015 № У15-В20/2. Точка поставки (адрес объекта потребления): <...>. Объем отапливаемого помещения 1332,87 куб. м (пункт 2.1 договора). Стоимость договора с учетом тарифа на 1 Гкал составляет 48 940,76 руб.. (пункт 5.2 договора). Срок действия договора: с 01.12.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем поставки тепловой энергии: 17,97 Гкал. Кроме того, в приложении к договору стороны согласовали подготовленный ООО «Урал ТЭК» расчет потребления тепловой энергии для отопления.

09.03.2016 сотрудниками ООО «Урал ТЭК» составлен акт о том, что объем помещений в здании, которое расположено по вышеуказанному адресу и которое занимает ГАУ «КЦСОН Верхотурского района», составляет 2231 куб.м.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Урал ТЭК» произвело перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, и обратилось к ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» с требованием доплатить 241 739,15 руб.

Поскольку ответчик перечислить денежные средства отказался, ООО «Урал ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что между истцом и ответчиком имели место договорные правоотношения, обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, объем потребления тепловой энергии определен ООО «Урал ТЭК» расчетным способом, в связи с чем правовых оснований для вывода о наличии на стороне ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» неосновательного обогащения за счет ООО «Урал ТЭК» не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объемов принятой ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» теплоэнергии в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Исходя из пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовали, в связи с чем объем поставленной теплоэнергии определялся расчетным путем.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Одной из составляющих расчетной формулы является объем отапливаемых помещений.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что при заключении договора ответчиком предоставлена неверная информация о размере здания, что повлекло явное занижение объемов здания для целей потребления тепловой энергии. В подтверждение своих доводов ООО «Урал ТЭК» представило акт обмера от 09.03.2016, из которого следует, что ответчик здание, расположенное по адресу <...>, занимает полностью, объем занимаемого помещения составляет 2231 куб. м (ширина -12,4 м, длина – 18,45 м, высота 9,75 м).

Между тем, каких-либо доказательств того, что до 2016 года (в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года) ответчик полностью использовал (занимал) спорное здание, в материалах дела не имеется. В связи с чем оснований для вывода о том, что в помещения ответчика тепловая энергия поставлялась в объеме большем, чем установлено договорами, не имеется.

Доказательств, подтверждающих то, что именно ответчик своими действиями занизил объем здания, истцом не представлено. Сведений о том, каким образом и на основе каких измерений производился расчет объема занимаемого ответчиком здания, в материалах дела не имеется.

Согласно приложению № 1 к названным выше договорам, при определении максимального среднечасового расхода тепловой энергии ООО «Урал ТЭК» применен показатель объема здания 1332,87 куб.м, а необходимая тепловая нагрузка определена как сумма тепловой энергии, требуемой на отопление, и тепловой энергии, требуемой на естественную вентиляцию.

Аналогично в пункте 2.1 названных договоров объем здания школы указан 1332,87 куб.м.

Последовательно подписывая шесть данных договоров, истец каких-либо возражений относительно площади и объема занимаемого ответчиком здания не заявлял, замечаний относительно объема занимаемой ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» площади здания и при выставлении счетов не высказывал.

Правом, предусмотренным пунктом 2.3 договоров об изменении количества Гкал путем подписания дополнительного соглашения истец не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца свидетельствовали о согласии с условиями договоров в части объема отапливаемого здания и соответственно количества тепловой энергии для целей отопления.

Доказательств того, что истец фактически мог потребить большее количество теплоэнергии, чем то, которое установлено для отопления принадлежащего ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» помещения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, признает правомерными следующие выводы суда первой инстанции.

Действуя добровольно, каждый в своих собственных интересах, ООО «Урал ТЭК» (коммерческое юридическое лицо) и ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» согласовали условия договоров теплоснабжения, приняв на себя соответствующие обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оплата полученной тепловой энергии по договорам от 20.09.2014 № У14-В20, от 26.12.2014 № У14-В20/1, от 03.02.2015 № У15-В20/1, от 21.09.2015 № У15-В20/1, от 14.12.2015 № У15-В20/2 произведена ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» в полном объеме.

Поскольку между истцом и ответчиком имели место договорные правоотношения, обязательства ответчика прекращены, правовых оснований для вывода о наличии на стороне ГАУ «КЦСОН Верхотурского района» неосновательного обогащения за счет ООО «Урал ТЭК» не имеется.

Ходатайство о привлечении Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» к участию в деле в качестве третьих лиц в суде первой инстанции истец не заявлял.

Судом при рассмотрении дела также не выявлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения перечисленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку результат рассмотрения данного дела не может повлиять на права и обязанности Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ГУП Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» по отношению к сторонам настоящего спора, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУП Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение», не привлеченных к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Урал ТЭК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года по делу № А60-23325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова