СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13 /2009-АК

г. Пермь

15 февраля 2010 года                                                   Дело № А60-38883/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Ревдинский кирпичный завод» - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен;

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1, удостоверение УР № 605395, доверенность № 09-22/07 от 11.01.2010

от третьего лица Территориального отдела № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области – не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года

по делу № А60-38883/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ОАО «Ревдинский кирпичный завод»

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третье лицо:Территориальный отдел № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

о признании недействительными решений, действий и о взыскании процентов

установил:

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 20388 от 09.06.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) № 1152/09 от 16.07.2009, а также о признании недействительными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений, о взыскании процентов в сумме 418, 45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции № 20388 от 09.06.2009 и решение Управления № 1152/09 от 16.07.2009; признаны незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений № 25590-25593 от 28.07.2009 на общую сумму 51 678 руб., суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне взысканную сумму земельного налога и штрафа в размере 51 678 руб. в течение одного месяца со дня получения настоящего решения. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 418, 45 руб. отказано.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции и Управления в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. и 2000 руб., уплаченные платежным поручением № 2087 от 25.08.2009 и № 2185 от 08.09.2009 соответственно.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению инспекции, общество является налогоплательщиком земельного налога по тем земельным участкам, на которых расположены помещения, находящиеся в собственности общества, оснований для неуплаты земельного налога за весь 2008 год у общества не имеется.

Кроме того, инспекция не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов, поскольку оно противоречит ст. 102 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Свердловской области и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество, налоговый орган и третье лицо, в судебном заседание не явились, в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель УФНС России по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, сообщил, что решение суда незаконно и необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 обществом сдана в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в соответствии с которой земельный налог исчислен за 1 месяц (декабрь) 2008 года.

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации инспекцией составлен акт № 24614 от 29.04.2009 и вынесено решение № 20388 от 09.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 43 065 руб., пени по данному налогу в сумме 2 074, 30 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 8613 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1152/09 от 16.07.2009 решение инспекции № 20388 от 09.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

28.07.2009 инспекция выставила инкассовые поручения №№ 25590, 25591, 25592, 25593 на общую сумму 51 678 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и действиями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат:

- жилые помещения – квартиры № 37, 4, 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии 66 №№ АБ 065046, АБ 188933, АБ 138467);

- нежилое помещение общей площадью 258, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ 160323).

Указанные здания согласно выписке из государственного земельного кадастра от 12.12.2008 № 41-02/08-60373 расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304012:112 общей площадью 13 394 кв.м. с назначением муниципальная жилая застройка.

Согласно п. 16 вышеуказанной выписки границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок как общее имущество имеют собственники помещений.

 Регистрация права является подтверждением его наличия; в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным как для собственника, так и для землепользователей.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Статьей 16 этого же Закона определен порядок передачи земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с этой статьей земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

До определения границ и площади земельного участка, а также его кадастрового учета, этот участок не может быть передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, не сформирован.

Наличие кадастрового плана с ориентировочными границами земельного участка не свидетельствует о постановке на кадастровый учет данного земельного участка в смысле, придаваемом ему земельным и градостроительным законодательством.

Кроме того, территориальным отделом № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области подтверждается, что участок с кадастровым номером 66:41:0304012:112 площадью 13394 кв.м. не отмежеван (л.д. 69).

На спорный земельный участок общей площадью 13394 кв.м. общество правоустанавливающих документов не имеет.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6258/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Таким образом, до формирования земельного участка общество  не может быть плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, встроенные в многоквартирные дома, так как не является собственником этих земельных участков и не имеет определенного законодательством или правоустанавливающими документами объекта налогообложения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Совершенные во исполнение указанных решений действия инспекции по выставлению инкассовых поручений №№ 25590, 25591, 25592, 25593 на общую сумму 51 678 руб. также являются незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 418, 45 руб., правомерно исходил из того, что процедура, предусмотренная ст. 79 НК РФ, обществом не соблюдена, заявление в налоговый орган не подавалось.

Доводов, касающихся правомерности решения суда в части отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 418, 45 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Что касается решения суда в части возмещения инспекцией и УФНС России по Свердловской области обществу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины решение суда законно и обоснованно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подачи заявления в суд общество заплатило госпошлину в сумме 4062, 90 руб. согласно платежного поручения № 2087 от 25.08.2009 и 2437, 10 руб. согласно платежного поручения № 2185 от 08.09.2009.

Факт уплаты обществом государственной пошлины инспекцией не оспаривается.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08.

В связи частичным удовлетворением заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. на инспекцию и в сумме 2000 руб. на УФНС России по Свердловской области, так как факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу № А60-38883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.