Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛ-СИБИРЬ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-54394/2016,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

по заявлению ООО "ПОЛЛУКС - ТЕРМИНАЛ" (ИНН 5903031344, ОГРН 1025900762425) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КБК-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 5903106790, ОГРН 1135903002696),

в рамках дела №А60-54394/2016 по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-проектное объединение «Урал-Сибирь» (ИНН 7404035354, ОГРН 1027400577995) о признании Общества с ограниченной ответственностью «КБК-Екатеринбург» (ИНН 5903106790, ОГРН 1027400577995) несостоятельным (банкротом).

установил:

10.11.2016в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-проектное объединение «Урал-Сибирь» (ИНН 7404035354, ОГРН 1027400577995) о
признании Общества с ограниченной ответственностью «КБК-Екатеринбург» (ИНН 5903106790, ОГРН 1027400577995) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «КБК- Екатеринбург» (ИНН 5903106790, ОГРН 1027400577995) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Айкашев Павел Александрович (ИНН 740413923735, адрес для направления корреспонденции: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, 40-летия Победы, д. 42, кв. 47), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

17.04.2017в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило

заявление ООО «Поллукс-Терминал» ( ИНН:5903031344 ОГРН: 1025900762425) о включении в реестр требований кредиторов, в размере 27 683 722, 60 руб.

До судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв, просит обязать кредитора представить оригиналы документов, приложенных к заявлению, в том числе платежные поручения, заверенные банком. Кроме того, просит истребовать в Западно-Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» г. Пермь (614990, г. Пермь, ул. Монастырская, 4) выписки по счетам ООО «Поллукс-Терминал» и ООО «КБК-Екатеринбург» за период с августа 2013 по настоящее время.

Определением суда от 08.07.2017 судебное заседание отложено на

08.08.2017поскольку выписки из банка, запрошенные судом не представлены.

К судебному заседанию ПАО «Сбербанк» представлены выписки по операциям на счете, а также выписки по операциям на электронных носителях.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2017 требования ООО "ПОЛЛУКС - ТЕРМИНАЛ" (ИНН 5903031344, ОГРН 1025900762425) в размере 27 394 993,16 руб. основной долг, 288 729,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "КБК-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 5903106790, ОГРН 1135903002696) включены в реестр в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением , Кредитор ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛ-СИБИРЬ" обратился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 г. о включении требования ООО «Поллукс-Терминал» в размере 27 683 722 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов ООО «КБК-Екатеринбург», не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что денежные средства, переданные ООО «Поллукс-Терминал» должнику по указанным договорам займа были потрачены должником на хозяйственную деятельность должника и приобретение недвижимого имущества и оборудования, которые в дальнейшем использовались для деятельности должника, являются ошибочными.

Денежные средства перечислялись должником своим заинтересованным лицам (состоят в одной группе лиц) по договорам беспроцентного займа, часть из которых не была возращена до настоящего времени.

Всё имущество, которое приобрёл должник (договоры купли-продажи имущества и свидетельства представлены в материалы дела) сразу же было передано заинтересованному лицу ООО «Северский завод «КБК» (Арендатор) по договорам аренды имущества.

Сокрытие действительного смысла сделок по займам находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма прямого предоставления займа конечному выгодоприобретателю, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

ООО «Поллукс-Терминал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу , в котором оно против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Поллукс-Терминал», ООО "КБК-Екатеринбург", ООО "Северский завод КБК", ООО "Гриль" являются аффилированными лицами.

Между ООО "ПОЛЛУКС - ТЕРМИНАЛ" и ООО "КБК- ЕКАТЕРИНБУРГ" заключены договоры займа:

1)Договор займа б/н от 05.11.2013 г. на 25 630 000 руб. между ООО «КБК-Екатеринбург» (Заемщик) и ООО «Поллукс-Терминал» (Заимодавец), в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2014 к названному договору. Сумма займа по указанному договору полностью перечислена заемщику платежным поручением № 77 от 07.11.2013 на 25 630 000 руб.;

2)Договор займа б/н от 12.09.2013 г. на 2 000 000 руб. между ООО «КБК-Екатеринбург» (Заемщик) и ООО «Поллукс-Терминал» (Заимодавец), в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2014 к названному договору. Сумма займа по указанному договору полностью перечислена заемщику платежным поручением № 24 от 12.09.2013 на 2 000 000 руб.;

3)Договор займа б/н от 08.10.2013 г. на 1 000 000 руб. между ООО «КБК-Екатеринбург» (Заемщик) и ООО «Поллукс-Терминал» (Заимодавец), в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 к названному договору. Сумма займа по указанному договору полностью перечислена заемщику платежным поручением № 37 от 08.10.2013 на 1 000 000 руб.

Заемщик частично, в сумме 1 235 006 руб. 84 коп. погасил свою задолженность перед Заимодавцем, в т.ч.: в сумме 1 000 000 руб. - по договору займа б/н от 08.10.2013, в сумме 235 006,84 руб. - по договору займа б/н от 12.09.2013, о чём стороны оформили акт зачета взаимных задолженностей от 25.01.2016

По состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО «КБК- Екатеринбург» перед ООО «Поллукс-Терминал» составляет 27 683 722 руб. 60 коп., из них 27 394 993 руб. 16 коп. -основного долга, 288 729 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями дополнительных соглашений к указанным договорам займа по состоянию на 31.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены , а наличие отношений заинтересованности само по себе не препятствует правоотношениям, связанным с предоставлением займа, и не может рассматриваться как безусловно негативное обстоятельство для рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Шиляев А.М. и заинтересованные по отношению к нему лица являются участниками нескольких обществ (ООО «Поллукс-Терминал», ООО «КБК-Екатеринбург», ООО "Северский завод КБК", ООО "Гриль", ООО «КУБ-Стройкомплекс», ООО «ФК «Поллукс», ООО «ЖБИ-Инвест»).

Участником указанных лиц являлся, а у некоторых юридических лиц, до сих пор является Шиляев Алексей Михайлович. Мигунова Оксана Николаевна (бывший руководитель и единственный участник должника) является родной сестрой Шиляевой Алевтины Николаевны, а Шиляева Алевтина Николаевна, в свою очередь, является женой Шиляева Алексея Михайловича.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне

зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения

суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству) .

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения

бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,

либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "ПОЛЛУКС - ТЕРМИНАЛ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время в реестр требований кредиторов включены два кредитора : ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛ-СИБИРЬ" и ООО "ПОЛЛУКС - ТЕРМИНАЛ" , требования которого включены в реестр оспариваемым определением.

Соответственно, в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения независимого кредитора – ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛ-СИБИРЬ" относительно создания искусственной задолженности должны были быть опровергнуты ООО "ПОЛЛУКС - ТЕРМИНАЛ", заявившим требование о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛ-СИБИРЬ" относительно отсутствия оснований для включения требований ООО "ПОЛЛУКС - ТЕРМИНАЛ" в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными .

На основании представленной ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете ООО «Поллукс -Терминал» за период с 20.08.2013 по 18.07.2017 прослеживается следующее:

ООО «Поллукс -Терминал» получив 04.09.2013 года кредит в рамках договора №120-НКЛ в сумме 5 000 000,00 рублей (№ п/п выписки 43) в тот же день перечисляет всю сумму ООО "Омега-М" - 5 000 000,00 рублей (№ п/п выписки 39) с указанием назначения платежей «оплата по договору займа».

ООО «Поллукс -Терминал» получив 05.09.2013 года кредит в рамках договора №120-НКЛ в сумме 17 000 000,00 рублей (№ п/п выписки 50) в тот же день перечисляет всю сумму ООО "Гриль" - 17 000 000,00 рублей (№ п/п выписки 44) с указанием назначения платежей «оплата по договору займа».

ООО «Поллукс -Терминал» получив 12.09.2013 года кредит в рамках договора №120-НКЛ в сумме 6 000 000,00 рублей (№п/п выписки 82) в тот же день перечисляет всю сумму двум организациям ООО "Гриль" - 4 000 000, 00 рублей (№ п/п выписки 78), ООО "КБК-Екатеринбург" - 2 000 000,00 рублей (№ п/п выписки 77) с указанием назначения платежей «оплата по договору займа».

ООО «Поллукс -Терминал» получив 08.10.2013 года кредит в рамках договора №120-НКЛ в сумме 1 500 000,00 рублей (№ п/п выписки 181) в тот же день перечисляет всю сумму двум организациям ООО "Гриль" - 500 000, 00 рублей (№ п/п выписки 178), ООО "КБК-Екатеринбург" - 1 000 000,00 рублей (№п/п выписки 179) с указанием назначения платежей «оплата по договору займа».

ООО «Поллукс -Терминал» получив 07.11.2013 года кредит в рамках договора №120-НКЛ в сумме 30 500 000,00 рублей (№ п/п выписки 294) в тот же день перечисляет всю сумму трем организациям ООО "Гриль" - 800 000, 00 рублей (№ п/п выписки 291), ООО "КБК-Екатеринбург" - 25 630 000,00 рублей (№ п/п выписки 293), ООО "Северский завод КБК" - 4 070 000,00 рублей (№ п/п выписки 292) с указанием назначения платежей «оплата по договору займа».

Из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по операциям на счете ООО «Поллукс -Терминал» за период с 20.08.2013 по 18.07.2017 следует, что ООО "Омега-М", ООО "КБК-Екатеринбург", ООО "Северский завод КБК" до настоящего времени ООО «Поллкукс-Терминал» суммы займа не вернули, а ООО "Гриль" из совокупной суммы займа 22 300 000,00 рублей вернуло ООО «Поллукс-Терминал» сумму в размере 1 628 000,00 рублей.

Как указано выше, ООО «Поллукс-Терминал», ООО "КБК-Екатеринбург", ООО "Северский завод КБК", ООО "Гриль" являются аффилированными лицами.

Как обоснованно указывал и.о. конкурсного управляющего должника в отзыве на заявление , в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении своих обязательств.

ООО «Поллукс-Терминал» заключал договоры займа с аффилированными юридическими лицами на значительные суммы на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Об аффилированности , зависимости ООО «КБК-Екатеринбург» и ООО «Поллукс- Терминал» также свидетельствуют в том числе следующие факты.

Между ООО «КБК-Екатеринбург» и ООО «ФК «Поллукс» заключен договор оказания услуг № 14 от 01.07.2015 г., в соответствии с которым ООО «ФК «Поллукс» оказывает ООО «КБК-Екатеринбург» следующие услуги:

по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе формирование, проверка и обработка первичных документов, начисленной заработной платы, разноска в бухгалтерские и налоговые регистры; формирование сводной бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в фонды ФСС и ПФР, органы статистики; работа с дебиторской и кредиторской задолженностью; проведение сверки расчетов с контрагентами; формирование платежных поручений в системе ДБО; открытие и закрытие расчетных счетов; отправка отчетности через систему Контур; юридические услуги, в том числе сопровождение хозяйственной деятельности общества; ведение претензионной работы и судебных процессов.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Поллукс-Терминал», предоставленной ПАО СБЕРБАНК ООО «ФК Поллукс» оказывал аналогичные консультационные услуги ООО «Поллукс-Терминал» (№ п/п выписки 54, 268,373, 466, 578,624).

ООО «ФК «Поллукс» ведет налоговую отчетность, формирование платежных поручений, сопровождает хозяйственную деятельность ООО «Поллукс-Терминал» и ООО «КБК-Екатеринбург», следовательно, документы бухгалтерского и налогового учета данных обществ формировались и контролировались организацией, возглавляемой Шиляевым А.М., что свидетельствует о подконтрольности операций обществ Шиляеву А.М.

Имущество ООО «КБК-Екатеринбург» заложено АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" для обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод КУБ-Стройкомиплекс», вытекающих из кредитного договора № 21/75-РК/15 от 12.10.2015 г. заключенного между АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ООО «КУБ-Стройкомплекс».

ООО «КБК-Екатеринбург», ООО «Завод КУБ-Стройкомиплекс», ООО «КУБ- Стройкомплекс» являются аффилированными лицами (л.д. 144).

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по операциям на счете должника ООО «КБК-Екатеринбург» за период с 01.08.2013 по 18.07.2017 следует, что в 2013 году ООО «КБК-Екатеринбург» приобретало у одного из участников группы ООО «ЖБИ-Инвест» имущество и все передавало его в аренду иным участникам группы компаний (в большей своей части ООО "Северский завод КБК").

ООО «Гриль» приобрело имущество, указанное в Определении арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17590/2014, у ООО «ЖБИ-Инвест». Впоследствии указанное имущество, принадлежащее ООО «Гриль» , ООО «КБК - Екатеринбург» передавало на охрану ООО «ЧОП «Патрол» по договору № 01 от 27.07.2015 г. При этом договор аренды между ООО Гриль» и ООО «КБК-Екатеринбург» не заключался.

ООО Гриль», ООО «КБК-Екатеринбург», ООО «ЖБИ-Инвест» также являются аффилированными лицами.

Так как сдача в аренду имущества ООО «КБК-Екатеринбург» осуществлялась иным участникам группы компаний (в большей своей части ООО "Северский завод КБК"), то собственные экономические нужды по коммерческим помещениям, транспорту отсутствовали, в том числе для осуществления основного вида деятельности должника 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В материалы дела была представлена выписка по расчётному счёту должника ПАО «Сбербанк» за период с 20.08.2013 по 18.07.2017, из которой следует, что ООО «КБК-Екатеринбург» перечислило денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ЗАО "Управляющая компания "Северский завод ЖБИ" в общей сумме 2 500 000 руб.: 13.09.2013 г. - в размере 2000000 руб. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи №03 от 10.09.2013 г. по счету №73 от 10.09.2013 , в том числе НДС 18%-305084.75, 08.11.2013 г. - в размере 500000 руб. оплата по договору купли-продажи имущества № 03 от 07.11.2013 года по счету № 81 от 08.11.2013 года.

ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО "ЖБИ-Инвест" в общей сумме 12 247 291 руб.: 07 ноября 2013 г. 360000 руб. оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № 8 от 07.11.2013 года по счету № 29 от 07.11.2013 года. НДС не облагается; 540000 руб. оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № 9 от 07.11.2013 года по счету № 30 от 07.11.2013 года. НДС не облагается; 600000 руб. оплата по договору купли-продажи имущества № 8 от 07.11.2013 года по счету № 31 от 07.11.2013 года. НДС не облагается; 800000 руб. оплата по договору купли-продажи имущества № 10 от 07.11.2013 года по счету № 32 от 07.11.2013 года. НДС не облагается; 3735000 руб. оплата по договору купли-продажи имущества № 5 от 07.11.2013 года по счету № 33 от 07.11.2013 года. НДС не облагается;

08.11.2013 г. ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО "ЖБИ-Инвест" в сумме 110000 руб. - оплата за ООО "Железобетон" по письму № 28 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 6 от 07.11.2013 г. по счету № 594. В том числе НДС 18 % - 16779.66; 128000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 29 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 7 от 07.11.2013 г. по счету № 595. В том числе НДС 18 % - 19525.42; 142000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 24 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 2 от 07.11.2013 г. по счету № 590. В том числе НДС 18 % - 21661.02; 160000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 27 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 5 от 07.11.2013 г. по счету № 593. В том числе НДС 18 % - 24406.78; 200000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 25 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 3 от 07.11.2013 г. по счету № 591. В том числе НДС 18 %-30508.48; 210000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 23 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 07.11.2013 г. по счету № 589. В том числе НДС 18 % - 32033.9; 412291 руб. Оплата по договору купли-продажи оборудования № 11 от 07.11.2013 года по счету № 34 от 07.11.2013 года. НДС не облагается; 600000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 33 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи имущества № 20 от 07.11.2013 г. по счету № 599. В том числе НДС 18%- 91525.42; 750000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 26 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 4 от 07.11.2013 г. по счету № 592. В том числе НДС 18 % - 114406.78; 1500000 руб. Оплата за ООО "Железобетон" по письму № 30 от 07.11.2013 г. по договору купли-продажи имущества № 11 от 07.11.2013 г. по счету № 596. В том числе НДС 18%-228813.56.

15.11.2013 г. ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО "ЖБИ-Инвест" 2000000 руб. -оплата за ООО "Железобетон" по письму № 34 от 13.11.2013 г. по договору купли-продажи № 21 от 11.11.2013 г. по счету № 600 в счет расчетов по договору займа от 21.11.2012г.

ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО "ФК Поллукс" в общей сумме 2 350 000 руб.:

04.12.2013 руб. в размере 200 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.12.2013 года;

23.12.2013 руб. в размере 700 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.12.2013 года;

23.12.2013 руб. в размере 900 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 23.12.2013 года;

25.12.2013 руб. в размере 550 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.12.2013 года;

ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО "Гриль" в общей сумме 2 860 000 руб.:

01.11.2013 руб. в размере 300 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.10.2013 года;

15.11.2013 руб. в размере 10 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.11.2013 года;

15.11.2013 руб. в размере 50 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.11.2013 года;

20.01.2014 руб. в размере 2 500 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.01.2014 года.

ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО «Северский завод «КБК» в общей сумме 1 700 000 руб.:

12.11.2013 руб. в размере 400 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.11.2013 года;

13.11.2013 руб. в размере 1 300000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.11.2013 года.

ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО «КУБ-Стройкомплекс» в общей сумме 2 500 000 руб.:

15.11.2013 руб. в размере 1 500000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.11.2013 года;

22.11.2013 руб. в размере 1 000 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.11.2013 года.

ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу бывшему руководителю и единственному участнику Мигуновой Оксане Николаевне (ИП) в общей сумме 800 000 руб.:

20.11.2013 руб. в размере 50 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.11.2013 года;

21.11.2013 руб. в размере 150 000 перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа №1 от 21.11.2013 года, №2 от 21.11.2013 г. и №3 от 21.11.2013 г.;

22.11.2013 руб. в размере 100 000 перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 22.11.2013 года;

25.11.2013 руб. в размере 300 000 перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа №1 от 25.11.2013 года, №2 от 25.11.2013 г. и №3 от 25.11.2013 г.;

20.12.2013 руб. в размере 200 000 перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа №1 от 20.12.2013 года, №2 от 20.12.2013 г.

ООО «КБК-Екатеринбург» перечисляет денежные средства на расчетный счёт заинтересованному лицу ООО «Железобетон» в общей сумме 2 080 000 руб.:

11.12.2013 руб. в размере 2 080 000 оплата по договору купли-продажи имущества №21 от 02.12.2013 года по счету №605 от 09.12.2013 года.

ООО "Железобетон" является одним из учредителей ЗАО "Управляющая компания "Северский завод ЖБИ".

Всего перечислено должником денежных средств своим заинтересованным лицам (состоят в одной группе лиц) 27 037 291 руб.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы и не опровергает ООО «Поллукс -Терминал» после получения заёмных денежных средств должник перечислил денежные средства своим заинтересованным лицам по договорам беспроцентного займа, часть из которых не была возращена до настоящего времени.

При этом за возвратом займа к должнику ООО «Поллукс -Терминал» до введения в отношении него процедуры банкротства не обращалось. Договоры займа первоначально были заключены до 12.09.2014 , 08.10.2014 , 05.11.2014 . Дополнительными соглашениями к договорам займа от 05.11.2013 г., от 12.09.2013 г. и 08.10.2013 г. сроки возврата займов были увеличены до 12.09.2016 , 08.10.2016 и до 05.11.2016 г. Следовательно, сроки возврата займов значительно увеличивались.

Разумные экономические мотивы увеличения срока возврата должником займа ООО «Поллукс -Терминал» не раскрыты .

ООО «Железобетон» не возвратил (не оплатил) должнику денежные средства, которые были израсходованы должником 08.11.2013 г. и 15.11.2013 г. на приобретение имущества ООО «Железобетон».

Всё имущество, которое приобрёл должник (договоры купли-продажи имущества и свидетельства представлены в материалы дела – т. 1, л.д. 191-195, 201-207) же было передано заинтересованному лицу ООО «Северский завод «КБК» (Арендатор) по договорам аренды имущества от 12.11.2013 г. (№№ 20, 21, 17, 18, 19, 03-2013/к) , по условиям которых должник передал всё имущество в аренду ООО "Северский завод КБК». Всё имущество должник приобрёл 07.11.2013 у заинтересованных к должнику лиц - ООО "ЖБИ Инвест" и ЗАО "Управляющая компания "Северский завод ЖБИ" ( т. 1, л.д. 150). Фактически имущество осталось во владении у одного и тоже лица - Шиляева Алексея Михайловича. Кроме этого, за весь период пользования имуществом должника Арендатор не уплачивал арендные платежи.

Таким образом, заёмные денежные средства, перечисленные по договорам займа от 05.11.2013 г., от 12.09.2013 г. и 08.10.2013 г. обществом «Поллукс-Терминал» должнику, расходовались (перечислялись через должника (его расчётный счёт)) должником на экономические цели (предоставление займов, пользование и владение имуществом) иных лиц — конечных выгодоприобретателей денежных средств. При этом, сам должник не получал никакой экономической выгоды от предоставления беспроцентных займов и приобретения имущества (деньги не возвращались, арендная плата не уплачивалась.), а наоборот, в связи с приобретением имущества обязан был уплачивать обязательные платежи, оплачивать коммунальные услуги по содержанию имущества, обеспечивать его сохранность.

Сокрытие действительного смысла сделок по займам находилось в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма прямого предоставления займа конечному выгодоприобретателю, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного , оснований для включения в реестр спорных сумм по договору займа не имеется.

Ссылки кредитора , изложенные в апелляционной жалобе на то, что действия должника и ООО «Поллукс -Терминал» были направлены на искусственное создание спорной задолженности последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Представитель ООО «Поллукс -Терминал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактические обстоятельства, связанные с заинтересованностью вышеуказанной группы лиц по отношению к должнику изложены в апелляционной жалобе верно.

При этом в случае включения спорных требований в реестр у ООО «Поллукс -Терминал» будет подавляющее большинство голосов (около 75 %) в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛ-СИБИРЬ" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-54394/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Поллукс-терминал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КБК-Екатеринбург» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов