Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу № А60-27743/2017

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пеней, процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – истец, АО «Роскоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Невьянская ЦРБ») задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 481 814,51 руб., неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 10.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 22 137,84 руб., с продолжением ее начисления с 27.05.2017 по день уплаты основного долга, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 10 646,76 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» в пользу АО «Роскоммунэнерго» взыскана задолженность в сумме 481 814,51 руб., неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 10.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 21 539,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 001,54 руб. Также суд решил продолжить начисление неустойки с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения решения суда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По мнению истца, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами контрактом ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» приняло на себя обязательство по оплате процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 09.10.2017 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.10.2017.

12.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № НЭ-00030/42, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.8 контракта установлено, что потребитель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:

30% стоимости электрической энергии – до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата;

40% стоимости электрической энергии – до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата;

Оставшаяся часть – до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 481 814,51 руб.

На оплату энергоресурсов истцом в адрес ответчика выставлены промежуточные счета-фактуры от 01.03.2017 № Г04-03-00035 на сумму 173 548,15 руб., от 10.03.2017 № Г04-03-00419 на сумму 231 395,43 руб., от 31.03.2017 № Г04-03-00984 на сумму 81 122,79 руб. и итоговый счет-фактура от 31.03.2017 № 03-0-03575 на сумму 481 814,51 руб.

Полученная электрическая энергия ответчиком в установленные сроки не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 481 814,51 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в адрес ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» электроэнергии, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств ее оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 21 539,52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

При этом, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, суд сумму неустойки скорректировал, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части решение истцом не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству, суд указал на то, что возможность взыскания таких процентов заключенным между сторонами контрактом не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта № НЭ-00030/42), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.7 контракта № НЭ-00030/42 сторонами согласовано условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что договором прямо не предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по денежному обязательству, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа статьи 317.1 ГК РФ (с учетом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») следует, что основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, является не только просрочка уплаты суммы основного долга, но и правомерное пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ имеют сходство с коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате товара (услуги) возникает с момента получения такого товара (услуги), а договором предусматривается лишь крайний срок исполнения обязательства по его оплате, наличие денежного долга и просрочка уплаты долга – не идентичные понятия. Начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ предполагается не в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а с момента его возникновения.

Следовательно, требование АО «Роскоммунэнерго» о взыскании с ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ по обязательству об оплате электроэнергии, отпущенной в марте 2017 года, за период с 01.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 10 646,76 руб. правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 13.07.2017 в части отказа во взыскании процентов – отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При исковых требованиях в сумме 514 599,11 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 13 292 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 292 руб.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 514 000,79 руб., в том числе задолженность в сумме 481 814,51 руб., неустойка в сумме 21 539,52 руб., проценты в сумме 10 646,76 руб., государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 13 276,54 руб. (13 292 х 514 000,79 / 514 599,11).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-27743/2017 отменить в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 481 814,51 руб., неустойку за период с 10.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 21 539,52 руб., проценты по денежному обязательству за период с 01.03.2017 по 26.05.2017 в сумме 10 646,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 276,54 руб.

Продолжить начисление неустойки на задолженность в сумме 481 814,51 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного решения, начиная с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский