Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года

по делу № А60-70010/2018

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 004 660,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5,

установил:

Общество «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 05.12.2018 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 004 660,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

Обществом «Автодорсервис» заявлены уточнения исковых требований; общество «Автодорсервис» просило привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 2 004 660,67 руб.

Определением суда от 29.04.2019 уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ; ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Обществом «Автодорсервис» заявлено ходатайство об исключении ФИО4 из числа ответчиков по делу с одновременным привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 18.11.2019 ФИО4 исключена из состава ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу общества «Автодорсервис» взыскано 2 004 660,67 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение от 16.12.2019 арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70010/2018 и постановление от 14.01.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИФНС по Верх-Исеткому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган), ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

17.05.2021 в арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.05.2021 подготовка по делу окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 произведена замена истца с ООО «Автодорсервис» на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В жалобе истец обращает внимание на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» о возложении на ответчика судом бремени доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами в случае представления истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц. Судом необоснованно отклонены доводы истца. Действия (бездействия) ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, его поведение было недобросовестным и не разумным и обусловило неисполнение обязательств обществом. Данные действия выражены в непредставлении отчетности в налоговый орган и неосуществление операций по счету, приведшем к исключению общества из ЕГРЮЛ;непринятии мер к погашению задолженности по решению суда; непринятии предусмотренных законом действий для прекращения деятельности общества с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности общества, возникших как минимум с 30.11.2017. При этом номинальный статус директора не исключает его ответственность, поскольку он не был лишен возможности надлежащим образом вести деятельность руководителя общества. Поскольку ФИО1, как единственный руководитель (директор) ООО «Стройторг», не осуществляла должный контроль за обществом, не принимала необходимых мер для погашения задолженности общества, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-40710/2017, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатёжеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройторг» банкротом, не предприняла мер к предотвращению исключения ООО «Стройторг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ее бездействие не отвечает признакам заботливости и осмотрительности и свидетельствует о противоправном поведении. С позиции заявителя, необращение истца с мотивированным заявлением для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона о регистрации), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности при разъяснении ответчику дальнейших действий в судебном процессе в случае обжалования принятого судом решения и даны рекомендации по обоснованию в дальнейшем позиции ответчика.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании ответчик и её представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-40710/2017 с ООО «Стройторг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 2 004 660,67 руб., в том числе: долг в размере 1 667 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 660,67 руб.

ООО «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 31.05.2013 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным учредителем указанного юридического лица являлась ФИО4, единственным директором общества с момента создания являлась ФИО1.

27.08.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройторг» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество «Автодорсервис», обращаясь с иском, ссылалось на наличие неисполненного обществом «Стройторг» вступившего в законную силу решения суда, общество «Стройторг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом с момента создания общества «Стройторг» руководителем являлась ФИО1, которой не приняты меры по погашению задолженности, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании общества «Стройторг» банкротом, что свидетельствует о недобросовестном бездействии руководителя, что повлекло для общества «Автодорсервис» причинение убытков в сумме 2 004 660,67 руб.

ФИО4 представлен отзыв, в котором она указывает на то, что работала учителем в общеобразовательном учреждении, о том, что она является учредителем общества «Стройторг» узнала только 19.08.2019, никаких действий по созданию общества «Стройторг» не принимала, в его хозяйственной деятельности не участвовала, с ФИО1 не знакома.

ФИО1 отзыв на исковые требования в суде первой инстанции представлен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу общества «Автодорсервис» в порядке субсидиарной ответственности 2 004 660 руб. 67 коп., исходя из того, что ФИО1 как руководитель общества «Стройторг» не осуществляла должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнить принятые обязательства, при наличии у общества признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стройторг» банкротом, ее бездействие является противоправным, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору - обществу «Автодорсервис». При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 не представила отзыв на заявленные требования, соответственно, признала обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, повторно рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 и пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройторг», исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО1, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления правом, отсутствуют, сведений о наличии у общества «Стройторг» какого - либо имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора, не имеется, доказательств наличия у руководителя ФИО1 возможности для исполнения судебного акта, совершения виновных действий по выводу имущества, либо иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не представлено, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение о предстоящем исключении общества «Стройторг» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом, при этом директором ФИО1 решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, исключение из ЕГРЮЛ общества «Стройторг» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО1 оспаривает наличие договорных отношений с обществом «Автодорсервис», подписание договора поставки и вообще ведение обществом «Стройторг» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отметил, что общество «Автодорсервис» в течение двух лет не обращалось к обществу «Стройторг» с требованием о возврате денежных средств и не оспаривало решение налогового органа об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Автодорсервис» на торги была выставлена дебиторская задолженность ФИО1 в размере 2 004 660,67 руб., победителем торгов по приобретению прав требований к ФИО1 стала ФИО3, с которой обществом «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.07.2020. ФИО3 представлен договор уступки права требования от 20.07.2020.

Судом кассационной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства между истцом – обществом «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.07.2020, ФИО3 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением от 15.09.2020 принято к производству. Между тем суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело без учета данного обстоятельства. Вопрос о замене истца или привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица фактически не был рассмотрен. В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве послужил только факт принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд округа посчитал, что принятым постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем ФИО3 вправе обжаловать данное постановление в порядке кассационного производства и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции также указал, что при этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания общества «Стройторг» единственным участником общества является ФИО4, руководителем - ФИО1 При этом и ФИО4 и ФИО1 отрицают факт участия в деятельности общества; ФИО4 отрицает факт создания данного общества, при этом в материалы дела представлено регистрационное дело общества «Стройторг», где документы о создании общества, форма Р11001 «Сведения о заявителе» с нотариальным удостоверением подписи, устав общества подписаны ФИО4 Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что она не имеет отношения к созданию данного общества ФИО4 не представлено. Судами данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, материалы регистрационного дела не исследованы.

ФИО1 не отрицает факт того, что является номинальным директором общества «Стройторг», указывает на то, что стала директором по просьбе знакомого, при этом указывала, что никаких документов, в том числе договор поставки от 10.12.2014 №047СТ не подписывала, куда были израсходованы или перечислены денежные средства в сумме 1 667 000 руб., поступившие на расчетный счет общества «Стройторг» от общества «Автодорсервис», ей не известно, указала на то, что распоряжаться счетом общества «Стройторг» могла учредитель общества - ФИО4 Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана, обстоятельства того, кто имел возможность распоряжаться счетом общества «Стройторг», не исследовались, анализ движения денежных средств в сумме 1 667 000 руб. не проводился. Суд округа отметил, что в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснила, что стала директором по просьбе знакомого или родственника ФИО4

Суд округа также указал, что в ситуации отрицания ФИО4 своего отношения к обществу «Стройторг», и указания ФИО1 на номинальный характер своей деятельности, судами не установлено лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, не установлено лицо, которое имело полномочия распоряжаться денежными средствами общества, не выявлены обстоятельства выбытия спорных денежных средств и их движение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИФНС по Верх-Исеткому району г. Екатеринбурга, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5; произведена замена истца с ООО «Автодорсервис» на ФИО3.

ФИО3, поддерживая исковые требования, ссылалась на недобросовестность действий (бездействие) ФИО1 при исключении регистрирующим органом общества «Стройторг» из ЕГРЮЛ, а также на утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем у кредитора возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание все приведенные обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.

П.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

П. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что первоначальным истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств (прямых либо косвенных) недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Стройторг», повлекших неисполнение обязательств общества, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела №А60-40710/2017, между ООО «Автодорсервис» (покупатель) и ООО «Стройторг» (поставщик) был заключен договор поставки №047СТ от 10.12.2014, во исполнение условий которого ООО «Автодорсервис» перечислил ООО «Стройторг» в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 667 000,00 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №65 от 21.04.2015 на сумму 300 000,00 руб., №71 от 23.04.2015 на сумму 840 000,00 руб., № 74 от 23.04.2015 на сумму 527 000,00 руб.

Обязанность по поставке товараответчиком надлежащим образом не исполнялась, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 667 000,00 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2015 поступило заявление ООО «Автодорсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2016 по делу № А60-58200/2015 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» обоснованными. Ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Решением от 08.12.2016 (резолютивная часть решения от 05.12.2016) ООО «Автодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Стройторг» обязательств по договору, оставлением претензии от 08.02.2017 без ответа, ООО «Автодорсервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-40710/2017 с ООО «Стройторг» в пользу ООО «Автодорсервис» взыскано 2 004 660,67 руб., в том числе: долг в размере 1 667 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 660,67 руб.

Исполнительное производство № 15547/18/66004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа для принудительного исполнения данного судебного акта, прекращено в связи с внесением записи об исключении общества «Стройторг» из ЕГРЮЛ 27.08.2018.

В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «Автодорсервис» было подано заявление о взыскании задолженности ООО «Стройторг» с руководителя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (впоследствии отменено) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу общества «Автодорсервис» взыскано 2 004 660,67 руб.

По результатам торгов имущества ООО «Автодорсервис» (дебиторской задолженности) задолженность ФИО1 в размере 2 004 660,67 руб. была реализована, победителем торгов по приобретению прав требований к ФИО1 стала ФИО3, с которой обществом «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.07.2020.

Из хронологии указанных событий следует, что после нарушения ООО «СпецСтрой» обязательств по поставке товара (май 2015 года) обществом «Автодорсервис» не предпринимались меры по взысканию задолженности вплоть до возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства (декабрь 2015 года) и признания его банкротом (08.12.2016).

Мероприятия по взысканию задолженности с ООО «СпецСтрой» были продолжены конкурсным управляющим ООО «Автодорсервис» в феврале 2017 года и окончены с прекращением исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении общества «Стройторг» из ЕГРЮЛ 27.08.2018.

Таким образом, в течение более трех лет мероприятия по взысканию задолженности с общества «Стройторг» не привели к положительному результату, что свидетельствует об отсутствии у последнего для погашения задолженности какого-либо имущества и денежных средств, которые не были выявлены в ходе исполнительного производства.

Следовательно, до даты исключения общества «Стройторг» из ЕГРЮЛ 27.08.2018 его задолженность перед ООО «Автодорсервис» уже являлась сомнительной для взыскания.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Автодорсервис», как лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность в сфере антикризисного управления, ликвидации и банкротства юридических лиц, до и после исключения общества «Стройторг» из ЕГРЮЛ, не принимались меры по защите своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в виде подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

После получения исполнительного листа (03.03.2020) на принудительное исполнение решения арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (впоследствии отменено) о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Автодорсервис» 2 004 660,67 руб., конкурсным управляющим заявление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, в ходе которого возможно было установить платежеспособность ФИО1, не подавалось и указанная задолженность была реализована на торгах в пользу ФИО3

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец ФИО3 приобретая задолженность к ФИО1 осознавала и должна была осознавать, что приобретает сомнительный для взыскания (фактически неликвидный) актив.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что она никогда не подписывала договор поставки №047СТ от 10.12.2014, директором ООО «Стройторг» являлась, но ООО «Стройторг» фактически не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Фактически организация не начала работу, т.к. от имени директора никто действовать не мог, потому как доверенность ФИО1 от имени ООО «Стройторг» никому не выдавала, фактически учредитель ООО «Стройторг» - ФИО4, могла распоряжаться счетом общества.

Как указывает ответчик, ФИО1 не получала заработную плату в организации, в то время как, руководитель организации, являясь наемным работником, а не владельцем бизнеса, в соответствии со ст. 56 ТК РФ получает вознаграждение за свой труд.

Таким образом, фактически не управляя ООО «Стройторг», ФИО1 не могла знать о том, что в отношении ООО «Стройторг» подано исковое заявление со сфальсифицированными, по её мнению, документами со стороны третьих лиц.

ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза ее подписи на договоре поставки №047/СТ от 10.12.2014, спецификации к договору поставки в ООО «Независимая экспертиза».

На основании заключения специалиста ФИО8 №1/665и-20 от 31.12.2020 было установлено, что подписи от имени ФИО1, имеющиеся на договоре поставки № 047/СТ от 10.12.2014, спецификации к договору поставки выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ответчиком в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» была получена выписка с расчетного счета о движении денежных средств ООО «Стройторг», из сведений которой видно, что ни заработная плата, ни иные выплаты в адрес ответчика обществом не производились, но были перечисления денежных средств на имя ФИО9, являющегося зятем учредителя ООО «Стройторг» ФИО4, а также в адрес СООФ «Фонд инвалидов спецподразделений Афганистана и локальных войн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 2008 года директором и учредителем которой является также ФИО9 (зять ФИО4), а именно:

- 22.04.2015 с р/сч ООО «Спецторг» на р/сч СООФ «Фонд инвалидов спецподразделений Афганистана и локальных войн» было перечислено 295 000 руб.;

- 23.04.2015 с р/сч ООО «Спецторг» на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» было перечислено 210 000 руб. ФИО9;

- 23.04.2015 с р/сч ООО «Спецторг» на р/сч СООФ «Фонд инвалидов спецподразделений Афганистана и локальных войн» было перечислено 670 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, учредитель ООО «Спецторг» ФИО4 и/или ее зять ФИО9 могли распоряжаться расчетным счетом ООО «Спецторг».

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что именно ответчик ФИО1 действовала недобросовестно либо неразумно и предпринимала меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу №А60-40710/2017, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

К иным участникам общества, ФИО4, а также ФИО9 (фактическому получателю денежных средств со счета ООО «Спецторг») иск не предъявлен. При этом, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в каждом определении об отложении судебного разбирательства предлагал истцу уточнить основания заявленных требований и круг лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцами - ООО «Автодорсервис» в лице конкурсного управляющего и впоследствии ФИО3 ходатайства об уточнении оснований заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле, ходатайства о привлечении соответчиков не заявлялись, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску только к ответчику ФИО1 с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности общества, возникших как минимум с 30.11.2017 подлежат отклонению, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, кроме того, доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено. Сам истец с таким заявлением в суд не обратился.

10.05.2018 регистрирующим органом принято решение №3559 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении ООО «Стройторг» 10.05.2018 было опубликовано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №18 (683).

27.08.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройторг» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из материалов дела, ООО «Стройторг» решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Кроме того истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Стройторг» из реестра.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказыванияправомерности (неправомерности) действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами отклоняется, поскольку истцом в судебных заседаниях какие-либо доводы не выдвигались, возражения на отзыв ответчика не направлялись, в судебных заседаниях истец не участвовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П является безосновательной.

Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме. В рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий директора общества «Стройторг».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения. В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Наличие у общества «Стройторг», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1, как руководителя общества, в неуплате указанного долга. Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»). Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества «Стройторг», в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении от 07.09.2021 выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам, с учетом процессуального поведения истца, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу №А60-70010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова