Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – общество «Уралочка», ответчик) о взыскании 29 728 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 14.01.2021, 1 639 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 по договору от 01.03.2020 № 352121 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-29832/2021 оставлено без изменения.

Общество «Уралочка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с унитарного предприятия представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 24.03.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит отменить решение, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 3 000 руб. Заявитель жалобы считает, что учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, разумной суммой расходов на представителя является сумма не более 3 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение №1 от 16.10.2021, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, расписки, акт выполненных услуг от 20.12.2021.

В рамках договора ФИО1 обязалась изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, в том числе отзыв по делу №А60-29832/2021 по иску МУП Екатеринбургское «Специализированная автобаза» к ООО «Уралочка» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также по необходимости другие процессуальные документы и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде (в суде первой инстанции) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе в порядке упрощенного производства, (далее по тексту договора услуги), а заказчик в сою очередь обязался своевременно данные услуги оплатить.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., при этом заказчик оплачивает исполнителю денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц, начисленного в установленном порядке (п. 5.1. договора). Данные расходы подтверждаются, выданной от исполнителя, распиской от 25.06.2021.

Также в рамках указанного договора между ООО «Уралочка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 от 16.10.2021 на оказание дополнительных юридических услуг в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу МУП Екатеринбургское «Специализированная автобаза» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу №А60-29832/2021, а также других процессуальных документов связанных с обжалованием судебного акта и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., при этом заказчик оплачивает исполнителю денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц, начисленного в установленном порядке (п. 3. договора).

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд счел заявленный размер издержек чрезмерным и взыскал 15 000 руб.

Заявитель жалобы обосновывает уменьшение размера судебных расходов тем, что у Регионального оператора не было иного выхода, как обратиться в суд с целью взыскания задолженности за услугу по обращению ТКО, поскольку в досудебном порядке от ООО «Уралочка» не поступали возражения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, единственным основанием для отказа в иске послужило отсутствие заключенного с региональным оператором договора с арендатором, и поэтому ООО «Уралочка» не мог являться ответчиком по данному делу, тем самым Региональный оператор при подаче иска в суд должен был данный факт учитывать.

Оценив, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, разумность понесенных расходов, принимая во внимание снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Ссылки апеллянта на судебную практику также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		О.А. Бояршинова