Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Девелоп-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 9 010 474 руб. 25 коп., неустойки в размере 6 307 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.08.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных доводов относительно предмета спора, муниципальный заказчик – МКУ «Чайковское УКС»; не были учтены протоколы испытаний качества асфальтобетонного покрытия, которые подтверждают использование подрядчиком несогласованных материалов, не соответствующих условиям договора. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества, устранения выявленных недостатков, в связи с чем, результат работ не был принят заказчиком. Кроме того, заявитель полагает, что подрядчиком был выполнен меньший объем работ, чем было предусмотрено договором, поскольку подрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 9 010 474 руб. 25 коп., тогда как согласно договору стоимость работ составляет 9 442 163 руб. 78 коп. Апеллянт указывает, что подрядчиком не была передана исполнительная документация.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком 06.12.2021 и 09.12.2021 направлены в арбитражный апелляционный суд дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно строительно-техническая экспертиза № ТЗ-22/09-2021 по результатам обследования асфальтобетонного покрытия, доказательства уведомления истца о проведении экспертизы с предложением направить представителя, а также копия письма МКУ «Чайковское УКС» № 1243 от 30.07.2021.

Апелляционный суд протокольным определением от 09.12.2021 приобщил к материалам дела дополнительные пояснения на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к дополнительным пояснениям письмо МКУ «Чайковское УКС» от 30.07.2021 № 1243 и акт осмотра здания, сооружения ремонт МБУ «Стадион «Центральный» от 28.07.2021, составленный при участии представителя ООО «Девелоп-Инжиниринг», судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Уведомление о проведении экспертизы от 23.09.2021, заключение эксперта № 22/09-2021 от 15.11.2021 также не приобщаются к материалам дела, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 04.08.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию претензии ООО «Девелоп-Инжиниринг» о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ в подтверждение позиции по делу – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Девелоп-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) 09.10.2020 заключён договор подряда., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора объём и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (Приложением № 1), локальным сметным расчётом (Приложение № 2).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.10.2020.

Цена договора составляет 9 442 163 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

Подрядчиком выполнены работы по ремонту МБУ «Стадион Центральный» (асфальтирование) на общую сумму 9 010 474 руб. 25 коп., что подтверждается направленными в адрес заказчика односторонними документами: актом формы КС-2 № 1 от 09.11.2020, справкой формы КС-3 № 1 от 09.11.2020 (документы направлены на электронную почту заказчика).

29.12.2020 подрядчиком в адрес заказчика письмом № 174 от 29.12.2020 повторно направлены акт формы КС-2, справка формы КС-3, счёт на оплату № 33 от 11.11.2020, УПД № 33 от 09.11.2020, которые поступили в почтовое отделение адресата (информация с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления 61776254013714).

Согласно письму № 108 от 29.12.2020 заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ № 1 от 13.11.2020, подписанный заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора приёмка выполненных работ производится путём предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчик обязан подписать акт о приёмке выполненных работ в течение 3-х дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков устранения.

Согласно п. 2.5 договора заказчик производит оплату по договору полностью безналичным расчётом путём перечисления денежных средства на счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 21-2 от 18.01.2021 с требованием об оплате долга, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В ответе от 16.02.2021 № 4 на претензию заказчик указал на то, что работы не приняты по причине отсутствия со стороны подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ.

Поскольку результат работ не был принят и оплачен заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, наличие задолженности по их оплате в заявленном размере, а также оснований для начисления неустойки на сумму задолженности.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Чайковское УКС», поскольку он является муниципальным заказчиком на ремонт МБУ «Стадион «Центральный», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права МКУ «Чайковское УКС» не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Чайковский УКС» в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В обоснование доводов о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик ссылается на протоколы испытаний асфальтобетонного покрытия, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п. 3.1 договора в случае обнаружения недостатков при приемке работ, заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием видом недостатков и сроков их устранения.

В силу п. 3.2 договора в случае несогласия подрядчика с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени момента проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 5 дней до фиксации недостатков.

13.11.2020 заказчиком составлен акт о недостатках выполненных работ № 1, согласно которому заказчиком в ходе приемки работ выявлено не соблюдение уклона при укладке асфальтобетонного покрытия, установлен срок для устранения выявленных недостатков до 31.05.2021.

24.12.2021 письмом № 173 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ, сообщил о дополнительном комиссионном выезде до 15.05.2021 с представителями заказчика, подрядчика и МКУ «Чайковское УКС».

30.06.2021 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ по асфальтированию МБУ «Стадион «Центральный», согласно которому на момент осмотра фактический объем выполненных подрядчиком работ по асфальтированию соответствует объему, предъявленному к приемке заказчику по акту КС-2 № 1 от 09.11.2020. Акт подписан в том числе представителем МКУ «Чайковское УКС» - инженером по надзору за строительством 1 категории ФИО3, назначенным приказом от 19.10.2020 № 136/1 ответственным по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ремонту МБУ «Стадион «Центральный».

Вместе с тем, протоколы лабораторных испытаний, на которые ссылается ответчик в доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о проведении измерений и отбора проб. Измерения, исследования, отборы проб проведены заказчиком в одностороннем порядке, акты отбора проб от 06.07.2021 №№ 160 и 161 не содержат подписи представителя подрядчика.

В соответствии с п. 3.6 договора подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются документами о приемке, на основании которых заказчик оплачивает выполненных работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данное положение закона соответствует п. 6 ст. 720 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право отказаться от приемки, а в дальнейшем - от оплаты работ возникает у заказчика только в том случае, если выявленные им при приемке работ дефекты носят существенный характер, исключающий возможность эксплуатации объекта и при этом данные дефекты являются неустранимыми.

В иных случаях, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр фактически выполненного объема работ с составлением акта.

30.06.2021 сторонами при участии представителя муниципального заказчика МКУ «Чайковское УКС» проведен осмотр выполненных работ по асфальтированию объекта, о чем составлен акт, согласно которому подрядчиком выполнены работы в полном объеме.

Кроме того, выполнение работ в объеме, соответствующему объему, установленному условиями договора подряда, а также потребительская ценность результата выполненных работ подтверждаются фактом принятия муниципальным заказчиком МКУ «Чайковское УКС» у ответчика результатов работ по асфальтированию МБУ «Стадион «Центральный» без замечаний и последующей оплатой выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном характере выявленных недостатков, невозможности их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Принимая во внимание всю совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод, изложенный в решении, в соответствии с которым, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверена и ответчиком не оспорена правильность расчета пени в сумме 6 307 руб. 33 коп. за период с 30.01.2021 по 05.02.2021, изложенного в исковом заявлении.

Апелляционный суд также признает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, что соответствует разъяснению, данному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-6468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева