Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорсервис – Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорсервис-плюс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 5 504 577 руб. 81 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-5486/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>), ООО «Партнер», ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ИП ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

В арбитражный суд 26.07.2019 от ООО «Дорсервис-плюс» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 504 577 руб. 81 коп.

В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Уральский транспортный банк», ООО «Партнер», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Дорсервис-плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на реальность заемных отношений. Оспаривает выводы суда об аффилированности должника кредитору, о возможности должника давать обязательные указания кредитору, контролировать его действия, также оспаривает наличие какой-либо заинтересованности с лицами, в пользу которых кредитором за должника была произведена оплата. Полагает, что в рассматриваемом случае пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 не подлежит применению.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор ссылается на отсутствие с его стороны и со стороны должника признаков злоупотребления правом.

От финансового управляющего ФИО2 и ООО «Ремонтно-строительный центр» поступили письменные отзывы на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

ООО «Ремонтно-строительный центр» представило дополнительные документы, просит приобщить их к материалам дела.

Определением от 08.11.2021 судебное заседание было отложено.

После отложения в материалы дела поступили дополнительные пояснения от финансового управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено, уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции не подтверждена.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания апелляционным судом не установлено, учитывая наличие у него возможности раскрытия соответствующих обстоятельств как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

В судебном заседании представители ООО «Ремонтно-строительный центр» и финансового управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заёмшик) и ВТБ 24 (ПАО) (займодавец) заключен кредитный договор от 19.10.20217 <***>, согласно которому заёмщик обязался вернуть сумму в размере 2 406 383 руб. в срок до 19.10.2022 и проценты по кредиту 1 046937 руб. 12 коп.

Общество «Дорсервис - плюс» произвело платеж за ФИО4 по указанному кредитному договору на сумму 1 046 937 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ФИО4 (заёмщик) и ПАО «Уралтрансбанк» (займодавец) заключен кредитный договор от 03.12.2014 <***>, согласно которому заёмщик обязался вернуть сумму займа в размере 3 400 000 руб. в срок до 02.12.2019 и проценты по кредиту 2 161 193 руб. 96 коп., указанные обязательства обеспечены имуществом должника по договору залога <***>/2 от 15.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства от 03.12.2014 <***>/1 с ФИО4 как физическим лицом и от 26.01.2015 <***>/3 с ФИО5.

Общество «Дорсервис-плюс» произвело платеж за ФИО4 по указанному кредитному договору на сумму 558 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ФИО4 (заёмщик) и ПАО «Уралтрансбанк» (займодавец) заключен кредитный договор от 25.12.2014 № МБ/1894-2014 кредитная линия с лимитом задолженностей, по которому заёмщик обязался вернуть сумму займа в размере 850 000 руб. в срок до 14.12.2015 и проценты по кредиту.

Общество «Дорсервис-плюс» 31.01.2019, 04.06.2018, 18.05.2018 произвело платежи (УФК по Свердловской области Межрайонная ФНС России № 25) по письму за ФИО4 с назначением платежа «Оплата транспортного налога за ФИО4» в общей сумме 296 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество «Дорсервис-плюс» произвело платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью «СанЭД» по письму за ФИО4 с назначением платежа «Оплата за ФИО4 по счету № 117 от 29.01.2019» в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между обществом «Дорсервис-плюс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заёмщик) заключен процентный договор займа от 24.05.2017 № 24-05-2017, согласно которому займодавец обязуется предоставить заёмщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., указанный договор пролонгирован сторонами до 31.12.2019.

В соответствии с условиями данного договора предоставление денежных средств осуществлялось надлежащим способом путем выдачи заёмных средств (их перечисления) указанному в договоре третьему лицу либо лицу, указанному в письме заёмщика.

В адрес общества «Дорсервис-плюс» поступило письмо о перечислении в рамках данного договора займа обществу «Партнер», в связи с чем обществом «Дорсервис-плюс» в адрес общества «Партнер» перечислена сумма в размере 1 349 916 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между обществом «Дорсервис-плюс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заёмщик) заключен процентный договор займа от 24.04.2018 № 24-04-2018, согласно которому общество займодавец обязался предоставить заёмщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. путем выдачи заёмных средств (их перечисления) указанному в договоре третьему лицу либо лицу, указанному в письме.

В адрес общества «Дорсервис-плюс» поступило письмо о перечислении в рамках данного договора займа обществу «Партнер».

Во исполнение условий договора общество «Дорсервис-плюс» перечислило обществу «Партнер» 2 068 002 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, обществом «Дорсервис-плюс» перечислено обществу «Партнер» по указанным договорам займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежные средства в общей сумме 3 417 918 руб. 57 коп.

В связи с тем, что задолженность индивидуальным предпринимателем ФИО4 не погашена, общество «Дорсервис-плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 504 577 руб. 81 коп., в том числе: 1 046 937 руб. 12 коп. задолженности по оплате за должника денежной суммы по кредитному договору <***>; 558 500 руб. задолженности по оплате за должника денежной суммы по кредитному договору <***>; 296 490 руб. задолженности по оплате за должника налогов в адрес УФК по Свердловской области; 3 417 918 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа от 24.04.2018 № 24-04-2018, от 24.05.2017 № 24-05-2017; 17 285 руб. процентов по кредиту из расчета 21% годовых по кредитному договору <***>, 167 447 руб. 12 коп. процентов по кредиту из расчета 15,994% годовых по кредитному договору <***>.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия спорной задолженности ФИО4 перед аффилированным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений были представлены доказательства перечисления кредитором денежных средств за должника.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения финансового управляющего о том, что общество «Дорсервис-плюс», будучи фактически аффилированным с должником лицом, совместно с ним недобросовестным образом пытаются создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

При этом финансовый управляющий ссылался на выписку из Единого государственного реестра в отношении общества «Дорсервис-плюс», согласно которой его учредителем и руководителем является ФИО6, который длительное время осуществлял трудовую деятельность в обществе «Полевской лес», директором которого являлся ФИО4, что подтверждается представленными финансовым управляющим копиями трудового договора от 11.04.2011, табеля рабочего времени от 31.03.2015. То есть ФИО6 на протяжении длительного времени находился в подчинении должника.

Соответственно, на момент заключения кредитных договоров от 03.12.2014 <***> и от 25.12.2014 № МБ/1894-2014, оплата по которым произведена заявителем за должника и заявлена в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, ФИО6, являясь учредителем общества «Дорсервис-плюс», осуществлял трудовую деятельность в обществе «Полевской лес», директором которого являлся ФИО4.

Также финансовый управляющий указывал, что бывший директор общества «Дорсервис-плюс» ФИО7 являлся работником общества «Полевской лес», что подтверждается представленной финансовым управляющим копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 29.05.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ФИО7 является директором общества «Пиломатериалы», учредителем которого является дочь должника ФИО8. При этом юридический адрес кредитора и общества «Пиломатериалы» совпадает.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества «Дорсервис-плюс».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактической аффилированности противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно применил вышеизложенную правовую позицию, посчитал, что заявленное требование фактически является злоупотреблением правом.

При этом судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств по настоящему спору.

Так, проведенный финансовым управляющим анализ выписки по счету кредитора подтверждает, что им осуществлялись финансовые операции со всей группой лиц, куда входит должник; некоторые платежи совершены обществом «Дорсервис-плюс» в период, когда в отношении должника введена процедура банкротства, о чем не мог не знать ФИО6, и практически все платежи совершены после того, как в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 17.07.2018 № 37417/18/66044-ИП.

Кроме того, суд правомерно учел, что из анализа выписки по расчетному счету заявителя следует, что общество «Дорсервис-плюс», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество «Пиломатериалы», общество «Партнер» входили в одну группу лиц, поскольку общество «Дорсервис-плюс» платило за общество «Пиломатериалы» арендную плату и погашало задолженность, индивидуальный предприниматель ФИО4 получал от общества «Дорсервис-плюс» займы и в то же время оказывал ему транспортные услуги, а также сдавал ему имущество в аренду, при этом ФИО4 действовал от имени общества «Дорсервис-плюс» по доверенности.

Также судом первой инстанции приняты во внимание указания финансового управляющего на то, что у общества «Дорсервис-плюс» отсутствовала реальная финансовая возможность и экономическая целесообразность вносить платежи за ФИО4, поскольку согласно выписке СБИС от 27.09.2018 на протяжении трех лет данное общество имело кредиторскую задолженность, а именно: за 2015 год – в размере 24 477 000 руб., за 2016 год – в размере 76 030 000 руб., за 2017 год – в размере 32 518 000 руб., согласно сведений с сайта rusprofile прибыль общества снизилась по сравнению с более ранними показателями, что подтверждено также данными бухгалтерской отчетности общества «Дорсервис-плюс», представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области

Не опровергнуты также и доводы финансового управляющего о том, снятые должником в период 2017-2018 г.г. денежные средства со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере более 4,5 млн. руб., могли быть получены им в целях компенсации обществу «Дорсервис-плюс» расходов по перечислению за должника задолженности по кредитным договорам, налогам и иным обязательствам.

С учетом изложенного обоснованными являются доводы финансового управляющего и общества «РСЦ» о наличии в действиях должника и заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку задолженность, заявленная обществом «Дорсервис-плюс» в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов, сформирована в целях противопоставления включенному в реестр требований кредиторов требованию общества «РСЦ», задолженность перед которым, а также перед предыдущим кредитором обществом «Полевской лес» должник не погашает на протяжении длительного времени, обладая при этом значительными активами, что в том числе следует из судебных актов по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное обществом «Дорсервис-плюс» заключение специалиста от 27.09.2019, а также доводы должника и заявителя об экономической целесообразности действий по погашению задолженности ФИО4 для заявителя, приняв во внимание доводы финансового управляющего и общества «РСЦ» о том, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО4, общество «Дорсервис-плюс», общество «Партнер», общество «Пиломатериалы» являются группой компаний, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности одним из лиц данной группы за другое лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и впоследствии дело о банкротстве, возможно являлось целесообразным в целом для данной группы, однако требование, основанное на задолженности, сформированной таким образом, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В отношении указаний на то, что обществом «Дорсервис-плюс» была погашена реально существующая задолженность ФИО4, апелляционный суд учитывает, что не опровергнуты доводы о том, что соответствующие платежи были профинансированы ФИО4 за счет снятых им со своих счетов наличных денежных средств.

Несмотря на указания судов первой и апелляционной инстанций должник сведений о том, каким образом были использованы им снятые денежные средства не представил.

При этом возражения финансового управляющего и кредитора ООО «РСЦ» о том, что фактически ФИО9 передавал ООО «Дорсервис-плюс» денежные средства для осуществления платежей соотносятся с анализом финансового состояния последнего, в том числе с данными о наличии у него значительной суммы кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что гасились, в том числе реально существующие обязательства (задолженность по кредитным договорам с банками и задолженность по оплате налогов) о правомерности заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Кроме того, обоснованным апелляционный суд считает и возражения о сомнительности наличия у должника обязательств перед ООО «Партнер», с учетом указаний на их вхождение в одну группу лиц.

Более того, также не опровергнуты указания на то, что соответствующие платежи могли быть произведены в счет погашения существующих обязательств ООО «Дорсервис-плюс» перед ФИО4, учитывая, что до совершения спорных платежей заявитель перечислял должнику денежные средства по обязательствам из договоров аренды оборудования и договора на оказание транспортных услуг, при этом сведения о прекращении договорных отношений отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования общества «Дорсервис-плюс» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Все иные указания апеллянта оценены апелляционным судом и также подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу № А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова