Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Ижевские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2015 года по делу №А71-6650/2015,

принятое судьей Шумиловой И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Ижевские электрические сети»

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – заявитель, общество, АО «ИЭС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 03.06.2015 №211/2015, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики №57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ИЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 15, 70, 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также заявитель в жалобе указывает на то, что ни СНиП 12-03-2001, ни Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства), не содержат требований к виду, форме и размеру ограждений; несоблюдение требований к виду, форме и размерам ограждений может быть установлено только в результате сравнительного исследования фактических сведений, установленных административным органом относительно вида, формы и размера ограждений, на предмет их соответствия разделу 6 СНиП 12-03-2011. Судом в решении не приведено мотивов относительно выявленных нарушений и их соотнесения с требованиями Правил благоустройства, СНиП 12-03-2001. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков малозначительности.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 11.12.2014 №3196 АО «ИЭС» разрешено производство земляных работ по прокладке КЛ-0,4кВ от ТП-408 до участка отведенного строительства «Двухэтажный офисный центр» ул.Буммашевская, д.92В, в Индустриальном районе г.Ижевска с благоустройством территории в срок с 12.05.2015 по 16.06.2015.

13.05.2015 с 19 час. 15 мин. до 19 час. 25 мин., 18.05.2015 с 11 час. 15 мин. до 11 час. 25 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения АО «ИЭС» порядка проведения земляных работ, а именно, не соблюдены требования к виду, форме и размерам ограждений, отсутствуют сплошные защитные ограждения по всему участку производства работ, что создает угрозу попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ, на месте проведения земляных работ отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, ответственных лиц, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 13.5.2015, 18.05.2015 с фототаблицами и картами-схемами.

По факту нарушения АО «ИЭС» п.п. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства, административной комиссией 21.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении №17, по результатам рассмотрения которого 03.06.2015 вынесено постановление №211/2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Данные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства №308 данные правила приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ (п. 3.1.9 Правил благоустройства).

В соответствии с подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства №308 до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Раздел 6.2 СНиП 12-03-2001 содержит требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.

Согласно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночны мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллятора, установленная сигнальная лента защитным ограждением не является.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами осмотра от 13.05.2015, 18.05.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2015 №17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра территории с фотоматериалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное заявителем ограждение не соответствует требованиям п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, что наглядно видно из фотоматериалов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено мотивов относительно определения понятий «вид, форма и размер ограждений», их разграничения, их соотнесения с нормами Правил благоустройства и СНиП 12-03-2001, подлежат отклонению.

Требования к конструкции защитных ограждений при производстве работ установлены п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, на соответствие этим требованиям и проверены установленные заявителем на месте проведения земельных работ ограждения; выявлено, что ограждения выполнены не сплошными, не устойчивыми и не надежными, не предотвращающими попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ; отсутствуют информационные щиты с указанием наименования заказчика, лиц ответственных за производство работ, сроков начала и окончания земляных работ.

Отсутствие определений понятий «вид, форма и размер ограждений» не свидетельствует о невозможности установить соответствие или несоответствие имеющихся ограждений установленным п. 6.2.2 СНиП 12-03-2011 требованиям к конструкции защитных ограждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что АО «ИЭС» имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ИЭС» извещено надлежащим образом (л.д. 26, 9 оборот).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Напротив, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года по делу № А71-6650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ижевские электросети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г.Грибиниченко