Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов по Свердловской области , поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 16 октября 2009 года

по делу № А60-29519/2009

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Стройтехмонтаж»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: ООО «Сервисстрой»

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ООО «Стройтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 17.06.2008 г. №ГК-72 в размере 2829661, 56 руб.

Решением суда от 28.09.2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 16 октября 2009 года исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу №А60-29519/2009-С1,: п.2 изложен в следующей редакции: «2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2829661 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25648 руб. 30 коп.».

В апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Министерство финансов по Свердловской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение указанного исправления меняет решение суда первой инстанции по существу, т.к. под видом исправления ошибки, суд первой инстанции внес в решение изменение иного характера, в частности изменил первоначальный вывод по делу.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, исправление судом допущенной в решении опечатки возможно без изменения его содержания.

Вывод суда о том, что при вынесении решения была допущена техническая ошибка, которая должна быть исправлена путем внесения в резолютивную часть решения указания на взыскание с ответчика денежных средств за счет казны Свердловской области, надлежащим образом не мотивирован и не основан на анализе содержания мотивировочной части указанного решения суда.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате вынесения указанного определения суд фактически изменил содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей решения суда, в которых отсутствуют выводы суда о необходимости взыскания с ответчика денежных сумм за счет казны Свердловской области. Указание на расчеты за счет средств областного бюджета имеется в п. 2.3 договора, который цитирует суд в решении, однако, в данном случае суд привел в решении одно из условий договора и к числу выводов суда по существу спора данное указание не относится. Кроме того, в указанном пункте договора идет речь о средствах областного бюджета, которые должны использоваться для расчетов с подрядчиком. Понятие «Казна Свердловской области» в нем не использовалось.

Следует также отметить, что к участию в рассмотрении данного дела Свердловская область в лице соответствующего уполномоченного органа не привлекалось. Соответственно, вопрос об исполнении решения о взыскании денежных сумм за счет казны указанного образования судом фактически не рассматривался, и рассматриваться не мог.

Кроме того, статьей 179 АПК РФ, на которую сослался суд в обжалуемом определении, предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Судом вынесено определение об исправлении технической ошибки, не смотря на то, что возможность совершения такого процессуального действия указанной нормой права не предусмотрена. В своем заявлении (л.д. 88) ответчик просил об исправлении допущенной судом опечатки, об исправлении технической ошибки он не просил. Следовательно, судом был разрешен вопрос, который ответчиком поставлен не был.

С учетом изложенных выше обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для исправления опечатки, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Возможность рассмотрения вопроса о законности обжалуемого определения суда и обоснованности заявления ответчика об исправлении опечатки, в соответствии с ч.5 ст. 270 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в судах первой инстанции, в данном случае отсутствует. Министерство финансов по Свердловской области при подаче жалобы выступало от имени и в защиту интересов субъекта РФ - Свердловской области, о правах и обязанностях которой судом было вынесено указанное определение, содержащее указание на взыскание денежной суммы за счет казны Свердловской области. Вместе с тем, судебное разбирательство по данному делу завершено, вынесенное судом решение не обжаловано. Следовательно, основания для решения вопроса о привлечении Свердловской области и Министерства финансов по Свердловской области к участию в судебном разбирательстве по данному делу в соответствующем процессуальном качестве, и рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ответчика об исправлении опечатки с участием указанных лиц, отсутствуют.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года по делу № А60-29519/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи С.И. Мармазова

Р.А. Богданова