Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела №А60-15505/20177 о признании банкротом ООО «ФИО7-Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению ООО «ФИО7 Екатеринбург» о включении его требований в размере 2.704.670 руб. 73 коп. основного долга в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО1: ФИО2.(паспорт, дов.от 14.07.17)

- должника: ФИО3 (паспорт, дов. от 02.05.17)

- временного управляющего: ФИО4 (паспорт, дов. от 13.07.17)

- ООО «ФИО7 Екатеринбург»: ФИО5.(паспорт, дов. от 13.06.17)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ООО «ФИО7 Импэкс» (далее - Должник, Общество «ФИО7 Импэкс»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО8, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

В связи с этим ООО «ФИО7 Екатеринбург» (далее - Общество «ФИО7 Екатеринбург») на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направило 19.06.2017 в арбитражный суд заявление, в котором, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору комиссии № 101215-К, просит включить его требования в размере 2.704.670,73 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «ФИО7 Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) требования Общества «ФИО7 Екатеринбург» в размере 2.704.670,73 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Общества «ФИО7-Импэкс» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал определение от 30.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что юридические лица Общество ФИО7 Импэкс» и Общество «ФИО7 Екатеринбург» являются взаимосвязанными и контролируются одними и теми же лицами. Отмечает, что при этом ФИО6 единоличного исполнительного органа юридических лиц ООО «ФИО7 Дом», ООО ФИО7 Холдинг», Общества «ФИО7 Екатеринбург» связывают с Должником многолетние договорные и обязательственные отношения, в связи с чем с мая 2015года он владел информацией о наличии неисполненных обязательств Должника. Апеллянт полагает, что в заключение договора комиссии отсутствовал экономический смысл, при наличии большого количества неисполненных обязательств, также аналогичного основного вида деятельности как у Должника так и у Заявителя.

По мнению апеллянта, обстоятельства заключения договора комиссии между Должником и кредитором, предшествующее поведение сторон в лице их участников и руководителей, наличие длительно неисполняемых обязательств Должника перед контролирующим кредитора лицом, длительное не предъявление ФИО6 финансовых претензий к Должнику свидетельствуют о том, что Заявитель и должник заключили спорный договор комиссии с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

До судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные отзывы временного управляющего, Общества «ФИО7 Импэкс» и ООО «ФИО7 Екатеринбург», которые считают апелляционную жалобу необоснованной и просят в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 30.07.2017 отменить. Представители Должника и кредитора ООО «ФИО7 Екатеринбург» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество «ФИО7 Екатеринбург» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанным на договоре комиссии от 10.12.2015 № 101215-К, заключенном между Обществом «ФИО7 Екатеринбург» (комиссионером) и Должником (комитентом), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению, доставке и таможенному оформлению товара, а также другие процедуры, связанные с получением товара. Согласно п.1.1 договора комиссионер на основании поручения комитента обязуется от своего имени приобрести и доставить товар для нужд комитента и за счет средств комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, цена товара, срок поставки согласуются сторонами в заявках на каждую сделку.

В обоснование приобретения и поставки товара заявителем в материалы дела представлено поручение к договору комиссии № 101215-К от 10.12.2015 на приобретение товара общей стоимостью 51404,1 евро, контракт № 03-15VED от 01.12.2015, таможенные декларации на оговоренные контрактом товары, доказательства оплаты товара и ввозных таможенных пошлин.

В связи с введением в отношении Общества «ФИО7 Импекс» наблюдения (определение арбитражного суда от 15.05.2017) Общество «ФИО7 -Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства возникновения у Должника обязательств по возмещению расходов при исполнении поручения должника, а также выплате комиссионного вознаграждения, которые со стороны Должника не исполнены.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения поручения заявителем и несения им расходов, а также неисполнения Должником обязательств по договору комиссии № 101215-К, в результате чего на стороне Должника образовалась задолженность в сумме 2.704.670,73 руб., подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из совершенного между заявителем и Должником договора комиссии комитент обязан перечислять комиссионеру денежные средства в течение десяти дней. При этом из средств, подлежащих перечислению, комиссионером удерживается комиссионное вознаграждение в размере 10000 руб. по каждой заявке на поставку товара для комитента (п. 2.4 договора).

К расходам комиссионера на исполнение комиссионного поручения, подлежащим возмещению за счет комитента, относятся только расходы, согласованные и утвержденные комитентом в письменном виде (п. 2.6 договора комиссии).

В силу ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В материалы дела Обществом «ФИО7 Екатеринбург» представлены отчеты комиссионера о фактически понесенных расходах в связи с исполнением договора комиссии № 101215-к от 10.12.2015, а именно отчеты от 31.03.2016, 31.05.2016, 31.01.2017, 31.10.2016, а также доказательства фактического понесения таких расходов.

Поскольку положения ст.ст. 307, 309, 310 и 408 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, между тем, со стороны Должника обязательство по договору комиссии № 101215-К от 10.12.2015 надлежащим образом не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2.704.670,73 руб., подтверждаемая не только самим Должником, но и представленными в материалы дела вышеуказанными документами и актом сверки расчетов, требования Общества «ФИО7-Екатеринбург» правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (ст.ст. 4, 137, 142 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что, как на это указывает апеллянт (ссылаясь в обоснование, в том числе и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017), Должник и Общество «Импекс-Екатеринбург» имеют одного конечного бенефициара, само по себе не может являться основанием для признания предъявленных Должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и Должником гражданско-правоотношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность. Реальность таких отношений, а равно и реальность получения и передачи соответствующего товара подтверждается материалами дела и не опровергается. Также не доказана и злонамеренность и недобросовестность сторон при использовании в своих правоотношениях модели договора комиссии, тем более, что в заседании апелляционного суда участники спора не отрицали, что эта же модель договора комиссии использовалось между ними в правоотношениях, существовавших до заключения договора № 101215-К от 10.12.2015

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 30.07.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2017 года по делу № А60-15505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко