СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2013-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                               Дело № А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

о признании необоснованной жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-243/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – общество «Ижагропромтранс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество «Ижагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим общества «Ижагропромтранс» утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижагропромтранс», конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (определение арбитражного суда от 17.12.2013).

21.04.2014 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. (далее – кредитор) поступила жалоба №4 на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижагропромтранс».

До рассмотрения заявления по существу Ахметзянов Б.И. неоднократно уточнял  требования, в связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в несвоевременном истребовании документов общества «Ижагропромтранс» у бывшего руководителя должника и неистребовании данных документов, в том числе в судебном порядке, за период с 16.01.2010 по 19.06.2010; в несвоевременном истребовании у ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике информации об отчуждении обществом «Ижагропромтранс» транспортного средства – автомобиля NissanX-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 с указанием наименования, адреса собственника транспортного средства, стоимости и приложением надлежаще заверенных копий; в необжаловании бездействия ФНС России по предоставлению конкурсному управляющему информации и документов относительно принадлежащего должнику имущества – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «О-Джи-Ти Групп» (далее – общество «О-Джи-Ти Групп»).

Уточнения заявленных требований (л.д.48-50, 125-127) приняты судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2014) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ахметзянов Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность истребования конкурсным управляющим документов общества «Ижагропромтранс» только за 3-летний период до признания должника банкротом, т.е. с 19.06.2010 по 19.06.2013 (дата принятия решения об открытии в отношении общества «Ижагропромтранс» процедуры конкурсного производства), поскольку указанное обстоятельство вследствие неполного анализа конкурсным управляющим сделок должника на предмет наличия/отсутствия признаков их недействительности и, соответственно, пополнения конкурсной массы за счет возврата в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества должника может повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов. Считает, что документы были истребованы не только не в полном объеме, но и несвоевременно, отмечая, что каких-либо доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность обращения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. к бывшему руководителю общества «Ижагропромтранс» с требованием о предоставлении документов должника ранее обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, равно как обосновывающих факт необращения конкурсного управляющего в ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике с требованием о предоставлении информации касательно принадлежавшего должнику автомобиля NissanX-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 с указанием наименования, адреса текущего собственника транспортного средства, стоимости и приложением надлежаще заверенных копии после получения ответа на запрос от 28.01.2014 №17/422-иц, в материалы дела не представлено.  Полагает, что данные бездействия конкурсного управляющего безусловно нарушают права кредитора, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства, а также свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении Булдаковой Н.Н. к исполнению возложенных на нее обязанностей. Относительно необжалования конкурсным управляющим бездействия ФНС России по предоставлению информации и документов в отношении принадлежащего должнику имущества – доли в уставном капитале общества «О-Джи-Ти Групп» кредитор указывает на непринятие Булдаковой Н.Н. каких-либо мер, направленных на истребование запрошенной у налогового органа информации и документов предусмотренными законом способами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее 18.03.2015 в суд апелляционной инстанции заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о невозможности принятия судом дополнений к апелляционной жалобе (поступило 06.03.2015) рассмотрению не подлежит, поскольку 06.03.2015 от заявителя жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. поступили документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о принятии жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ахметзянов Б.И., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в:

несвоевременном и неполном (только за период с 16.01.2010 по 19.06.2010) истребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке;

в несвоевременном истребовании у ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике информации об отчуждении обществом «Ижанропромтранс» транспортного средства – автомобиля NissanX-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 с указанием наименования, адреса текущего собственника транспортного средства, стоимости и приложением надлежаще заверенных копий;

в необжаловании бездействия ФНС России по предоставлению конкурсному управляющему информации и документов относительно принадлежащего должнику имущества – доли в уставном капитале общества «О-Джи-Ти Групп».

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве одного из оснований заявленных требований кредитором выдвинуты претензии по поводу несвоевременного истребования конкурсным управляющим  документов у бывшего руководителя должника и неистребовании данных документов, в том числе в судебном порядке, за период с 16.01.2010 по 19.06.2010.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. была утверждена судом в качестве конкурсного управляющего общества «Ижагропромтранс» определением арбитражного суда от 17.12.2013 после освобождения от занимаемой должности предыдущего конкурсного управляющего Данилова А.Д. По акту приема-передачи полученные от бывшего руководителя должника бухгалтерские и первичные документы были переданы предыдущим конкурсным управляющим новому.

30.01.2014 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. в адрес бывшего руководителя должника Трошкова О.Г. был направлен запрос исх.№66 о передаче конкурсному управляющему налоговой и бухгалтерской документации общества «Ижагропромтранс» за последние три года (л.д.82). Однако данный запрос остался без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанности, 12.03.2014 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Трошкова О.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, первичную и иную документацию организации, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.81).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.84).

29.05.2014 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Свердловской области Шакировым А.А. от 25.06.2014 возбуждено исполнительное производство №43421/14/21/18 (л.д.83).

Таким образом, несвоевременность в истребовании документов должника в действиях конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отсутствует, с учетом даты ее утверждения конкурсным управляющим должника.

Заявляя о неправомерности истребования конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника документов организации только за 3-летний период, предшествующий признанию общества «Ижагропромтранс» несостоятельным (банкротом), кредитор указал на то, что при отсутствии документов за более ранние периоды  невозможно проведение полного анализа сделок должника на предмет наличия/отсутствия признаков их недействительности, что может привести к пропуску срока обращения в суд с заявлениями о признании их недействительными, и, соответственно, негативно отразиться на пополнении конкурсной массы за счет возврата незаконно выбывшего имущества должника, что, в  свою очередь, может повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

Действительно, в целях проведения анализа сделок должника, как составляющей части анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный управляющий должен располагать информацией и документами должника за 3-летний период до даты возбуждения дела о банкротстве (16.01.2013).

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 (л.д.84) усматривается, что конкурсным управляющим был уточнен предмет требований об обязании бывшего руководителя Трошкова О.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, первичную и иную документацию организации, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем, Булдакова Н.Н. просила суд истребовать документы за три года до даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного в данной части и удовлетворения жалобы кредитора Ахметзянова Б.И., поскольку лицом, обжалующим действия (бездействия) конкурсного управляющего, должен быть доказан факт нарушения его прав и интересов.

Вменяя данное нарушение, кредитор в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ не конкретизировал, какие именно документы конкурсный управляющий должен был истребовать у бывшего руководителя должника, почему неистребование тех или иных документов не позволяет конкурсному управляющему в должной мере проводить мероприятия конкурсного производства и какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Кроме того, не указал, а совершались ли в период с 16.01.2010 по 19.06.2010 какие-либо действия и сделки должника, направленные на вывод активов общества «Ижагропромтранс».

Указание апеллянта на то, что при отсутствии документов за более ранние периоды  невозможно проведение полного анализа сделок должника на предмет наличия/отсутствия признаков их недействительности, что может привести к пропуску срока обращения в суд с заявлениями о признании их недействительными, и, соответственно, негативно отразиться на пополнении конкурсной массы за счет возврата незаконно выбывшего имущества должника, что, в  свою очередь, может повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов, в данном случае не может быть признано надлежащим обоснованием факта нарушения прав и интересов кредитора, поскольку основано исключительно на предположении.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, выразившегося в несвоевременном истребовании у ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике информации об отчуждении обществом «Ижагропромтранс» транспортного средства – автомобиля NissanX-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 с указанием наименования, адреса текущего собственника транспортного средства, стоимости и приложением надлежаще заверенных копий, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В настоящем случае судом установлено, что 21.01.2014 конкурсным управляющим в адрес ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике был направлен запрос исх.№34 о предоставлении информации в отношении принадлежащих и принадлежавших должнику транспортных средств (л.д.87).

03.02.2014 был получен ответ, согласно которому транспортные средства у общества «Ижанропромтранс» отсутствуют, имеющийся автомобиль NissanX-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 снят с регистрационного учета 16.11.2010 (л.д.87 на обороте).

21.04.2014 в адрес ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике направлено письмо №288 о предоставлении документов, на основании которых указанный выше автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д.88).

Соответствующий пакет документов был получен конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 13.05.2014 (л.д.89-94).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего в ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике с требованием о предоставлении информации в отношении спорного транспортного средства, равно как и указания кредитора на то, что данные бездействия приводят к затягиванию процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действующим Законом о банкротстве императивно не установлены сроки, в течение которых управляющий обязан, в том числе, направлять запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении имущества должника.

Неразумности и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по направлению запросов в адрес ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, в том числе с учетом сроков направления данных запросов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не приведены доказательства того, что направление конкурсным управляющим запроса от 21.04.2014 после получения в феврале 2014 года сведений о наличии и движении транспортных средств какие-либо образом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом того, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры.

Еще одним основанием оспаривания действий конкурсного управляющего явились претензии кредитора Ахметзянова Б.И. по ненадлежащему исполнению Булдаковой Н.Н. своих обязанностей, выразившееся в необжаловании бездействия ФНС России по предоставлению информации и документов относительно принадлежащего должнику имущества – доли в уставном капитале общества «О-Джи-Ти Групп».

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было выявленопринадлежащее должнику имущество - 99,90% доли уставного капитала в обществе «О-Джи-Ти Групп», что было отражено в акте инвентаризации финансовых вложений общества «Ижагропромтранс» от 18.04.2014 №6.

О наличии данного имущества конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н., утвержденной судом только в декабре 2013 года (определение арбитражного суда от 17.12.2013), стало известно в январе 2014 года.

В целях включения данного имущества в конкурную массу Булдаковой Н.Н. были осуществлены следующие мероприятия: направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике о предоставлении сведений и документов, в том числе, о наличии долей (акций) в иных юридических лицах от 21.01.2014; направлен запрос о предоставлении документов в адрес директора  общества «О-Джи-Ти Групп» о предоставлении документов; направлен запрос в ИФНС России №36 по г.Москве от 14.03.2014 о предоставлении документов в отношении общества «О-Джи-Ти Групп».

В дальнейшем, собранием кредиторов должника от 17.07.2014-25.07.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – доли в уставном капитале в обществе «О-Джи-Ти Групп», определена начальная цена продажи в сумме 5 000 000 руб.

Объявление о проведении торгов по реализации имущества должника – доли в обществе «О-Джи-Ти Групп» опубликовано 27.10.2014 в ЕФРСБ, номер сообщения – 408660, и в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, а равным образом не было указано и в суде первой инстанции, каким образом обжалование бездействия ФНС России по предоставлению информации и документов относительно принадлежащего должнику имущества (доли в уставном капитале общества «О-Джи-Ти Групп») могло бы привести к ускорению формирования конкурсной массы должника, на какой именно запрос конкурсного управляющего налоговые органы несвоевременно предоставили соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 12.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу № А71-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов