Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Производственно-строительного кооператива "Ошмес" ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии обеспечительных мер

от 01 ноября 2010 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу № А71-11980/2010,

по иску Производственно-строительный кооператив «Ошмес»

к ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"

о признании права собственности ,

установил:

Производственно-строительный кооператив «Ошмес» (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" (ответчик) о признании права собственности на склад общей площадью 286,79 кв.м., инвентарный номер 11983, лит.А, находящийся по адресу: <...>.

Заявлением от 29.10.2010 истец просил принять по делу обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Россреестра по УР и ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением от 01.11.2010 не согласен, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным объектом, поскольку ответчик может совершить действия по его отчуждению. Истец указывает, что непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, причинить истцу значительный ущерб.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и вероятность причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2010 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго".

Довод истца о возможности отчуждения ответчиком этого объекта основан на предположении. Доказательств, свидетельствующих о совершении либо о намерении совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, истцом не представлено.

Таким образом, в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно. Определение суда от 01.11.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года по делу №А71-11980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Производственно-строительному кооперативу «Ошмес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 389 от 03.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Дюкин