Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (далее – общество «ЕЛО-ИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама картон» (далее –общество «Кама картон», ответчик) о взыскании 5 160 564 руб. задолженности по договору подряда от 07.11.2019 № 244/19КК.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 назначено судебное заседание на 23.12.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО «ЕЛО-ИД», ответчика, ООО «Кама картон», на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика возобновлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЛО-ИД» (подрядчик) и обществом «Кама картон» (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2019 № 244/19КК (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс. Г. Краснокамск», также включая обеспечение строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (приложение № 1) и участками строительства НВК-2 (приложение № 8).

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией.

Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами. При выполнении комплекса работ с привлечением третьих лиц подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение субподрядчиков к выполнению работ осуществляется подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору), является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 10 732 724 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, определенном в пункте 8.2 договора (пункт 4.2.1 договора).

Сторонами оформлены акты о готовности оборудования к эксплуатации от 22.09.2020, от 25.12.2020, от 14.10.2020.

Подрядчиком передана заказчику исполнительная документация на проверку согласно реестру от 01.10.2020 № 2 с сопроводительным письмом от 19.11.2020 № 368/20.

Подрядчиком оформлены акт от 01.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ от 01.03.2021 № 11 на сумму 5 160 564 руб. и с сопроводительным письмом от 01.03.2021 № 192-21 вручены заказчику для подписания 02.03.2021.

Со стороны заказчика указанные документы не подписаны.

Заказчику 23.03.2021 вручена претензия от 23.03.2021 № 205-21 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа подрядчику в приемке работ и подписании акта от 01.03.2021 № 1, замечаний к исполнительной документации, равно как и сведений о наличии существенных недостатков в выполненных работах, об отсутствии потребительской ценности в результата работ.

Приняв во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств выполнения спорных работ другими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы на сумму 5 160 564 руб. подлежат приемке и оплате.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что приемка работ им не могла быть произведена в связи с непередачей подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, непроведением гидравлических испытаний.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт от 01.03.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 01.03.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ от 01.03.2021 № 11 на сумму 5 160 564 руб. вручены заказчику для подписания 02.03.2021 с сопроводительным письмом от 01.03.2021 № 192-21. Соответственно, общество «Кама картон» было уведомлено о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Между тем заказчиком надлежащим образом его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ заказчиком своими силами, либо силами иных организаций, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на исключение части работ и уведомлении об этом подрядчика письмом от 09.10.2020 № 15-9-2963/1 не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств направления такого письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты готовности оборудования к эксплуатации от 22.09.2020, от 25.12.2020, от 14.10.2020, подписанные со стороны общества «Кама картон» без возражений, а также реестр передачи исполнительной документации от 01.10.2020 № 2.

Документального подтверждения возражений ответчика о ненадлежащем оформлении подрядчиком исполнительной документации и наличии у заказчика замечаний к ней материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств направления или вручения подрядчику письма от 24.11.2020 с замечаниями к исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя жалобы о непроведении обществом «ЕЛО-ИД» гидравлических испытаний также не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела актов готовности оборудования к эксплуатации, а также отсутствия сведений о наличии у подрядчика установленной законом или договором обязанности по проведению гидравлических испытаний в отношении систем наружного водоснабжения и канализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме 5 160 564 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие встречного требования к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, направление соответствующей претензии 19.05.2021 в адрес подрядчика с требованием об уплате неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств направления претензии от 19.05.2021, равно как и самой претензии от 19.05.2021, в которой заказчик уведомлял о начислении неустойки и удержании ее в счет стоимости выполненных работ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Кама картон» со встречным иском не обращалось, заявление о зачете встречного требования обществу «ЕЛО-ИД» не направляло (доказательств иного материалы дела не содержат), в том числе и в возражениях на исковое заявление.

Наличие у заказчика встречных требований к подрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, имеющих потребительскую ценность.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 по делу № А50-9607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева