СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 70 /2015-АКу

г. Пермь

22 октября 2015 года                                                            Дело № А50-13569/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью  УК "Жилсервис" ) (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года

по делу № А50-13569/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  УК "Жилсервис"

кИнспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  УК "ЖИЛСЕРВИС" (далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 08.04.2015 №683 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Жилсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда представитель Инспекции поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2015 Инспекцией проведена внеплановая проверка ООО УК «Жилсервис» с целью рассмотрения обращения гражданин о несоблюдении требований к содержанию общего имущества в МКД по ул. Косьвинская, 9, 11, 13 в г. Перми.

В ходе проверки установлено, что в доме №9 по ул. Косьвинская не выполнена покраска фасадного провода, нарушена чеканка гильз фасадного трубопровода в количестве 3 штук в подъездах № 2, 3, 4, отсутствует покраска газопровода в подъезде №2, наличие поломки креплений кронштейнов внутреннего газопровода; в доме №11 не выполнена покраска фасадного газопровода, наличие висячих проводов на газопроводе в подъездах № 1-8; в доме №13 не выполнена покраска газопровода в подъезде №5 дома, что является нарушением пунктов 5.5.1, 5.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 2.6. Приложения № 1 к приказу Минрегиона Российской Федерации от 26.09.2009 №239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Жилсервис» 25.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии состава административного правонарушения в действиях общества; существенных нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по данной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений,  организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет управление проверенными многоквартирными жилыми домами, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

Согласно п. 5.5.1 Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

В соответствии с п. 5.4.6 Правил газопроводы в помещении котельной должны быть проложены открыто, по всей длине газопроводов должен быть обеспечен доступ для регулярного осмотра и контроля.

Внутренние газопроводы и теплогенераторы должны подвергаться техническому осмотру не реже 1 раза в месяц, текущему ремонту - не реже 1 раза в год.

На основании п. 2.6 приложения к Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, окраска газопроводов сети газопотребления включена в перечень минимального объема работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния..

Содержание проверенных многоквартирных жилых домов  с нарушением вышеприведенных требований нормативных актов подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, обществом не опровергнуто документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении.

В жалобе общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении указана дата составления протокола 03.02.2015, в то время как протокол составлен 25.02.2015, изменения в протокол не внесены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2015. Телефонограммой от 19.02.2015 законный представитель общества был извещен о дате составления протокола 25.02.2015 в 17 час. 45 мин., при составлении протокола присутствовал представитель общества Попов А.Н., получивший протокол в день его составления, о чем в протоколе имеется его подпись.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный  суд расценивает указанную в протоколе дату - 03.02.2015 как техническую опечатку. Наличие данной опечатки не может расцениваться как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в результате которого нарушены права общества, предусмотренные КоАП РФ.

Невнесение изменений в протокол об административном правонарушении в части указания надлежащей даты его составления в данном, конкретном деле не является основанием для признания постановления, вынесенного на основании данного протокола незаконным. Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрен порядок исправления описок опечаток и арифметических ошибок в постановление, определение по делу об административном правонарушении, но не протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу №А50-13569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсерис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.