Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ООО «Коллекторский центр «Зевс» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Холдинг Актив»

в рамках дела №А60-35777/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинг Актив» (ОГРН 1106659004858, ИНН 659204060)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 6672204863), общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН 6670310633), Воробьев Никита Сергеевич, временный управляющий ООО «Аристо» Колодкин Дмитрий Владимирович, Ершов Андрей Владимирович,

АО «ЕКБ Девелопмент» (ИНН 6670397472), ООО «ЛидерТрендОпт» (ИНН 6678067807), ООО «Титан» (ИНН 6659206759, ЗАО «Гольфстрим» (ИНН 6686045388), ООО «Оптима» (ИНН 6679086697), ООО «РестаПлюс» (ИНН 6685020260), индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Вячеславовна (ИНН 666005182416), ООО УК «Атлант» (ИНН 6678037841),

ООО «Бизнес-РегионСнаб» (ИНН 6679002648), ООО «Гарантия» (ИНН 6672321165),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Кутепова М.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» (далее – ООО «Холдинг Актив», должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 года требования Кутепова Михаила Александровича признаны обоснованными, в отношении ООО «Холдинг- Актив», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12962), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 №202.

В арбитражный суд 27.11.2015 года поступило заявление ООО «Снабженческая компания Северного Урала» (6659211237, ОГРН 1106659012052) о включении в реестр требований кредиторов в размере 53 925 738,81 руб.

Определением суда от 16.07.2016 произведена замена кредитора ООО «Снабженческая компания Северного Урала» на правопреемника ООО «Коллекторский центр «Зевс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2016 года в удовлетворении требования кредитора ООО «Коллекторский центр «ЗЕВС» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Актив» отказано.

Не согласившись, с вынесенным определением ООО «Коллекторский центр «Зевс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к участию БЛУПЕКС ЛИМИТЕД.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт содержит выводы о правах Компании БЛУПЕКС ЛИМИТЕД, однако БЛУПЕКС ЛИМИТЕД не было привлечено к участию в деле. Кроме того, указывает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Заключая договоры уступки прав требований ООО «Снабженческая компания Северного Урала», ООО «Тренд», ООО «Аристо» и БЛУПЕКС ЛИМИТЕД реализовали принцип свободы договоров.Дополнительные соглашения об уменьшении стоимости уступленных прав требования не могут быть признаны недействительными в связи с ненадлежащем отражением соответствующих операций в бухгалтерском или налоговом учете. Полагает, что вывод суда о том, что документы по движению векселей подписаны между взаимосвязанными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии у суда, вступившего в силу решения суда о признании договоров уступки прав требований и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности БЛУПЕКС ЛИМИТЕД, не привлеченного судом первой инстанции к рассмотрению спора.

В связи с не привлечением БЛУПЕКС ЛИМИТЕД, права которого затрагиваются определением суда от 17.12.2016 об отказе во включении в реестр требований ООО «Коллекторский центр «Зевс», имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спорапо правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.ч.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением суда от 02.03.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БЛУПЕКС ЛИМИТЕД (Анексартисиас и Кирьяку Матси,3, Русос Лимассол Тауэр, 10-ый этаж, п/и 3040, Лимассол, Кипр) и назначил рассмотрение дела на 15.05.2027 года.

Определением суда от 15.05.2017 года судебное заседание отложено на 15.06.2017 под председательствующим судьи Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.).

Определением суда от 15.06.2017 года судебное заседание отложено на 01.08.2017 под председательствующим судьи Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

Определением суда от 01.08.2017 года произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на Романова В.А.

От ООО «КЦ «Зевс» в материалы дела поступили письменные пояснения приложением заявления о включении в реестр требований кредиторов и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу А60-35777/2015, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлены следующее.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «Тренд» (далее - продавец) и ООО «Холдинг Актив» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3-07КП/2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - помещения (в строении литер А), площадью 204,7 кв. м., номера на поэтажном плане №№108, 109, 229-232 по поэтажному плану - 2 этажа (отметка - 7, 400), №233 по поэтажному плану - 1 этажа (отметка - 4,250), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/813/2010-009, а покупатель обязался принять и оплатить полученное имущество.

Стороны согласовали стоимость имущества - 7100000 руб. (пункт 2.1. договора).

Не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности покупатель обязался оплатить стоимость полученного имущества.

29.07.2013 продавец передал недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи.

16.08.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив».

Покупатель свои обязательства по оплате полученного имущества не исполнил в полном объеме.

31.07.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» по договору купли-продажи недвижимого имущества №3-07КП/2013 от 29.07.2013 составила 7080798, 81 руб.

30.09.2015 между ООО «Тренд» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания верного Урала» (далее - цессионарий) заключен договор уступки (цессии) права требования №1ц/ТрСКХ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» по договору купли-продажи недвижимого имущества №3-07КП/2013 от 29.07.2013 в сумме 7080798,81 руб.

Стороны определили, что право требования по договору уступки права требования №1ц/ТрСКХ от 30.09.2015 переходит с момента подписания.

Помимо изложенного, 22.07.2013 между ООО «Аристо» (далее - продавец) и ООО «Холдинг Актив» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2-07КП/2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - встроенное помещение (в строении литер А), площадью 84,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-7 (в части жилого дома кВ. 1-123), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 88, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/378/2005-413, а покупатель обязался принять и оплатить полученное имущество.

Стороны согласовали стоимость имущества - 7000000 руб. (пункт 2.1. договора).

Покупатель обязался оплатить стоимость полученного имущества не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности.

22.07.2013 продавец передал недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи.

19.08.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Холдинг Актив».

Покупатель свои обязательства по оплате полученного имущества не исполнил.

16.10.2013 между ООО «Аристо» (далее - продавец) и ООО «Холдинг Актив» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи №17/10, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - встроенное помещение (в строении литер А), площадью 388,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№10-17, 2 этаж - помещения №№1-11, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 43, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/612/2008-030, а покупатель - принять и оплатить полученное имущество.

Стороны согласовали стоимость имущества в сумме 34700000 руб., (пункт 2.1. договора).

16.10.2013 продавец переда недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи.

17.12.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Холдинг Актив».

31.08.2015 между ООО «Аристо» (далее - цедент) и ООО «Снабженческая компания Северного Урала» (далее - цессионарий) заключен договор уступки (цессии) права требования №2АСк, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику – ООО «Холдинг Актив» по договорам купли-продажи недвижимого имущества №2-07КП/2013 от 22.07.2013, №17/10 от 16.10.2013 в сумме 40600000 руб.

Стороны определили, что право требования по договору уступки права требования №2АСк от 31.08.2015 переходит с момента подписания.

Кроме того, 23.10.2013 между «БЛУПЕКС ЛИМИТЕД» (далее - продавец) и ООО «Холдинг Актив» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений №01/13, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилые помещения №№ на плане - 16-24, 34 общей площадью 275 кв.м., расположенные на 4 этаже здания торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/300/2005-167, а покупатель обязался принять и оплатить полученное имущество.

Стороны согласовали стоимость имущества в сумме 3120430 руб.

Покупатель обязался оплатить стоимость полученного имущества не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности.

15.11.2013 продавец передал недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи.

15.11.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Холдинг Актив».

Покупатель свои обязательства по оплате полученного имущества не исполнил.

23.10.2013 между «БЛУПЕКС ЛИМИТЕД» (далее - продавец) и ООО «Холдинг Актив» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений №02/13, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение № на плане - 7, общей площадью 31,3 кв.м., расположенные на 5 этаже здания торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/300/2005-175, а покупатель - принять и оплатить полученное имущество.

Стороны согласовали стоимость имущества в размере 324510 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость полученного имущества не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности.

15.11.2013 продавец передал недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи. 15.11.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Холдинг Актив».

Покупатель свои обязательства по оплате полученного имущества не исполнил.

23.10.2013 между «БЛУПЕКС ЛИМИТЕД» (далее - продавец) и ООО «Холдинг Актив» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений №03/13, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение № на плане - 17, общей площадью 26, 2 кв.м., расположенное на 5 этаже здания торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, литер А, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/300/2005-154, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученное имущество.

Стороны согласовали стоимость имущества - 6348150 руб.

14.11.2013 продавец передал недвижимое имущество покупателю по акту приема-передачи.

14.11.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности за ООО «Холдинг Актив».

Покупатель свои обязательства по оплате полученного имущества не исполнил.

30.09.2015 между «БЛУПЕКС ЛИМИТЕД» (далее - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания Северного Урала» (далее - цессионарий) заключен договор уступки (цессии) права требования 1ц/БРХ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику – ООО «Холдинг Актив» по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№01/13, 02/13, 03/13 от 23.10.2013 в сумме 6244940 руб.

Право требования по договору уступки права требования №1ц/БРХ от 30.09.2015 переходит с момента подписания.

Заявитель ссылается на то, что у ООО «Холдинг Актив» перед ООО «Снабженческая компания Северного Урала», имеется задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 53925738,81 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее:

Из материалов дела следует, что исполнительным органом ООО «Снабженческая компания Северного Урала» является ООО «Гарантия» (ИНН 6672321165), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ; руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 6672321165) является Ушаков Г.В., являющимся руководителем должника; учредителем общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания Северного Урала» является общество с ограниченной ответственностью Коллекторский центр «Зевс» с долей 100% ; единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью Коллекторский центр «Зевс» является общество с ограниченной ответственностью «Титан» с долей 100%; руководителем общества с ограниченной ответственностью «Титан» является общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив».

Таким образом, ООО «Снабженческая компания Северного Урала» было подконтрольно должнику, а также руководителю должника.

Кроме того, организации, уступившие кредитору право требования к должнику, также подконтрольны должнику и его руководителю Ушакову Г.В., в частности;

- руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тренд» является Ушаков Г.В., а акционером - общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» с долей 70%;

- руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аристо» является Ершов А.В., а акционером – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» с долей 100%. При этом ООО «Тренд» и ООО «Аристо» являются дочерними обществами должника.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договоров уступки (цессии) прав требований №1ц/ТрСКХ от 30.09.2016, № 1ц/БРХ от 30.09.2015 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Актив» было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). При этом в соответствии с заключенным договором цессии права требования были уступлены по номинальной стоимости. Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания Северного Урала» более года не сдавало налоговую отчетность, хозяйственная деятельность не велась.

Приобретая право требования на столь значительную сумму, ООО «Снабженческая компания Северного Урала», действуя добросовестно и разумно, должно было иметь представление о финансовом состоянии должника - ООО «Холдинг-Актив». К тому же Цессионарий приобрел права требования за номинальную стоимость, что является экономически неоправданным.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Наличие в реестре требований кредиторов должника кредиторов, аффилированных с должником, действительно может создавать ситуацию прогнозируемого банкротства.

Кроме того, применительно к возражениям должника, связанным с заявлением о фальсификации представленных в обособленный спор временным управляющим Третьяковым А.А., полученных от предшествующего руководителя должника Воробьева Н.С. подлинных документов в качестве оплаты по договорам уступок прав требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением экспертов ООО МЭПК №7/2016 от 10.05.2016 давность нанесения подписей от имени Воробьева Н.С. и оттисков печатей на договоре купли-продажи векселей от 25.12.2012 и акте приема- передачи не соответствует дате, указанной на документах – 25.12.2012. Реквизиты на данных документах были выполнены в период с ноября 2014 года по июль 2015 года.

Воробьев Н.С. в период, указанный экспертами в качестве периода подписания документов, не являлся руководителем должника и ООО «Аристо» в связи с прекращением 04.07.2014 его полномочий.

Также экспертами установлено, что документы были подвергнуты искусственному старению, вследствие чего временной интервал их изготовления указан с учетом применения технологии неинтенсивного искусственного старения. Аналогичные выводы сделаны в отношении актов взаимозачета №00000002 от 17.02.2014, №00000003 от 03.03.2014.

По результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие даты фактического изготовления договора купли-продажи векселей от 25.12.2012 и акта приема-передачи к нему указанным в документах датам их изготовления.

Таким образом заявление должника о фальсификации доказательств судом признается обоснованным. Между тем, это обстоятельство, по мнению, суда не влияет на окончательные выводы в отношении требования кредитора ООО Коллекторский центр «ЗЕВС».

Помимо изложенного, из представленных документов и пояснений и.о. конкурсного управляющего, дополнительным соглашением №1 к договору № 2АСк уступки прав (цессии) от 22.03.2016 с ООО «Аристо» была уменьшена первоначальная цена передаваемых прав с 40600000 руб. до 4100000 руб.

Финансовым результатом для ООО «Аристо» в результате данной сделки является доход в сумме 36500000 руб., для ООО «Снабженческая компания Северного Урала» - убыток на аналогичную сумму.

При этом налоговая отчетность ООО «Снабженческая компания Северного Урала» не представлена, журнал операций не подтверждает отражение в налоговой отчетности убытка.

Налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Аристо» также не позволяет сделать вывод о том, что доход на сумму 36500000 руб. был отражен. Журнал операций ООО «Аристо» не представлен.

В счет оплаты за приобретенное право требования к ООО «Холдинг Актив» ООО «Снабженческая компания Северного Урала» передало ООО «Аристо» права требования к ОООАльянс Групп» (договор уступки №1САа от 22.03.2016, соглашение о взаимозачете от 22.03.2016.)

Уведомление обществу «Альянс Групп» о состоявшейся уступке направлено только 17.06.2016 (уступка совершена 22.03.2016.).

Дополнительным соглашением №1 к договору №2АСк уступки прав (цессии) от 22.03.2016 с ООО «Аристо» предусмотрено, что оплата производится денежными средствами.

Оплата денежными средствами за приобретенное право требования не произведена.

В настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аристо» введена процедура банкротства.

Дополнительное соглашение, а также документы, подтверждающие оплату по произведенной уступке, составлены уже после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, ООО «Аристо» должно было получить согласие временного управляющего Колодкина Д.В. на совершение данных сделок. Вместе с тем, данное согласие отсутствует.

Целью составления дополнительного соглашения №1 к договору №2АСк уступки прав (цессии) от 22.03.2016, договора уступки от 22.03.2016 являлось установление контроля над процедурой банкротства ООО «Холдинг Актив» аффилированным должнику лицом.

Помимо изложенного, дополнительным соглашением №1 к договору №1ц/ТрСКХ от 26.05.2016 с ООО «Тренд» первоначальная цена передаваемых прав уменьшена с 7080798,81 руб. до 691600 руб.

Финансовым результатом для ООО «Тренд» в результате данной сделки является доход в сумме 6389198,81 руб., для ООО «Снабженческая компания Северного Урала» - убыток на аналогичную сумму.

Налоговая отчетность ООО «Тренд» также не позволяет сделать вывод о том, что доход на сумму 6389198,81 руб. был отражен (представлена нулевая отчетность).

В качестве доказательства оплаты ООО «Снабженческая компания Северного Урала» представило документы о том, что в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 ООО «Снабженческая компания Северного Урала» передало ООО «Тренд» вексель ПАО «УБРиР» на сумму 600000 руб.

К ответу ПАО «УБРиР» от 09.08.2016 на судебный запрос представлена копия векселя №0004717 на сумму 600000 руб. с оборотной стороной.

На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент «Платите приказу индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Вячеславовна ИНН 666005182416 р\с 40802810662420000039 в ПАО «УБРиР» БИК 046577798 к/с 30101810900000000795», а также содержится подпись Насоновой Н.А., печать АО «ЕКБ Девелопмент» - приобретателя векселя. Согласно ответу ПАО «УБРиР» вексель был оплачен ИП Морозовой И.В., иные индоссаменты отсутствуют.

Документы, подтверждающие оборот векселя, подписаны между взаимосвязанными лицами, подконтрольными должнику.

Таким образом, целью дополнительного соглашения №1 к договору №1ц/ТрСКХ от 26.05.2016 является установление контроля над процедурой банкротства ООО «Холдинг Актив» аффилированным должнику лицом.

Дополнительным соглашением №1 к договору №1ц/БРХ от 26.05.2016 первоначальная цена передаваемых прав с 2800000 руб. уменьшена до 610000 руб. При этом также отсутствуют сведения об отражении данного финансового результата в налоговой отчетности.

В качестве доказательства оплаты ООО «Снабженческая компания Северного Урала» представило документы о том, что в счет оплаты по дополнительному соглашению №1 ООО «СК СУ» передало Блупэкс Лимитед вексель ПАО «УБРиР» на сумму 500000 руб. К ответу ПАО «УБРиР» от 09.08.2016 представлена копия векселя №0004719 на сумму 500000 руб. с оборотной стороной.

На оборотной стороне векселя проставлен индоссамент «Платите приказу ЗАО «Гольфстрим» ИНН 6686045388 р/с 40702810462130001619 в ПА «УБРиР» БИК 046577795 к/с 30101810500000000795», а также содержится подпись Братущенко Д.Ю., печать ООО «УК «Атлант» - приобретателя векселя. Согласно ответу ПАО «УБРиР» вексель был оплачен ЗАО «Гольфстрим», иные индоссаменты отсутствуют.

100 % доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Атлант» принадлежит Братущенко Дмитрию Юрьевичу, он же является руководителем общества.

Братущенко Дмитрий Юрьевич также является учредителем ООО «Контрактор» (ИНН 6678029713). ООО «Контрактор» являлся доверительным управляющим доли Кравчука С.Н. в уставном капитале ООО «ГудРент». Ушаков Г.В. и Кравчук Сергей Николаевич являются соучредителями СООО «Справедливое ЖКХ».

Также Кравчук С.Н. является директором ООО «Альбина» (ИНН 6661017082),ООО «Альбина» является участником (99% доля в уставном капитале) ООО «Индент», управляющей компанией которого является ООО «Контрактор» (ИНН 6678029713). Единственным участником ООО «Контрактор» и ООО «УК «Атлант» является одно и тоже физическое лицо - Братушенко Дмитрий Юрьевич.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-47137/2015 от 24.08.2016.

ООО «Бизнес-Регионснаб» подконтрольно должнику (руководителем является Корвяков Д.В.).

Руководителем ООО «Гарантия» являлся Ушаков Г.В. – бывший руководитель должника.

Директор ЗАО «Гольфстрим» Морозов А.В. ранее являлся учредителем ООО «Тренд» - дочернего общества должника. Документы, подтверждающие оборот векселя, подписаны между взаимосвязанными лицами, подконтрольными должнику.

Заявление об оплате обоих векселей было подписано Варуша Н.Л. как от имени ИП Морозовой И.В., так и от ЗАО «Гольфстрим». Варуша Н.Л. также представляет интересы обществ, контролируемых и взаимосвязанных с должником, в том числе неоднократно вносила денежные средства на депозитный счет арбитражного суда от имени ООО «Холдинг Актив» в оплату судебных экспертиз.

Таким образом, целью подписания дополнительного соглашения №1 к договору № 1ц/БРХ от 26.05.2016 является установление контроля над процедурой банкротства ООО «Холдинг Актив» аффилированным должнику лицом и свидетельствует о ничтожности сделок.

С учетом вышеизложенного, наличие требования ООО «Снабженческая компания Северного Урала» (ООО Коллекторский центр «ЗЕВС») признается судом апелляционной инстанции необоснованным, заявленными с основной целью установления контроля над процедурой банкротства должника, а потому не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Актив».

Возражения кредитора ООО «Снабженческая компания Северного Урала» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам дела.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 20.11.2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2016 года по делу А60-35777/2015 отменить.

Требования кредитора ООО Коллекторский центр «ЗЕВС» признать необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Холдинг Актив» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко