Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года

по делу № А60-20213/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Прогресс Ойлком»,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания «Прогресс Ойлком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 766 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 14.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных и не требовало от представителя истца подготовки значительного количества процессуальных документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика возможности заявить свои возражения, в том числе о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов, продуктов нефтехимии №8/2014 от 28.07.2014 , согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, продукты нефтехимии (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент), сроки передачи, количество, цена, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условияприобретения продукции определяются сторонами в приложениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым поставке подлежит бензин газовый стабильный в количестве 30 тн, общей стоимостью 765 000 руб., в т.ч. НДС с учетом доставки автотранспортом. Согласно пункту 9 приложения качество товара определяется в соответствии со спецификацией № 1.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору, поставке подлежит эфир метил-трет-бутиловый, качество товара должно соответствовать ТУ 38.103704-90.

Сторонами подписана спецификация № 3 к договору, в соответствии с которой поставке подлежит присадка октаноповышающая Дифон на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 8 приложения № 1, пункту 3 спецификации № 2 и № 3 к договору срок поставки составляет 7 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 18 от 05.08.2014 на сумму 765000 руб. за бензин газовый стабильный. Платежным поручением №1684345 от 06.08.2014 ответчику перечислено 765000 руб. за поставку товара электронным платежом.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 19 от 29.07.2014 на сумму 527000 руб. за поставку эфира метил-трет-бутилированного. Платежным поручением № 1662781 от 30.07.2014 ответчику перечислено 527000 руб. за поставку товара.

Ответчиком выставлен счет на оплату №20 от 29.07.2014 на сумму 703370 руб. за поставку присадки октаноповышающей Дифрон. По платежному поручению № 1662793 от 30.07.2014 ответчику перечислено 703370 руб. за поставку товара.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 22 от 22.09.2014 на сумму 400018 руб. 50 коп. за поставку бензина газового стабильного. По платежному поручению № 1816499 от 22.09.2014 ответчику перечислено 400018 руб. 50 коп. за поставку товара.

Всего истец перечислил ответчику 2 395 388 руб. 50 коп. за поставку товара.

Ответчик поставил продукцию на сумму 1 949 541 руб. 50 коп.

26.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия №35 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 445 847 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за поставленный товар, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд, учитывая признание долга ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "СТРАТЕГИЯ" денежные средства в сумме 445 847 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства в размере 445 847 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68766 руб. 61 коп, начисленных за период с 06.11.2015 по 12.07.2017.

Довод ответчика о том, что суд не вправе был квалифицировать заявленные требования как неосновательного обогащения, отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд принял во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, расходы им понесены, удовлетворил заявление в сумме 40 000 руб., признав эту сумму разумной.

Ответчик с данным выводом не согласен и полагает взысканную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа свободы заключения договоров, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание объем проделанной работы и время, затраченное представителем, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является обоснованной и подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку чрезмерности судом не установлено.

Оснований для снижения этой суммы суд апелляционной инстанции не установил, ответчик соответствующих доказательств не представил, ввиду чего довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного заседания является правом суда (ст. 158 АПК РФ), установив, что дело подготовлено, а стороны извещены надлежащим образом, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не нашел. Участие представителя в другом заседании не подтверждает невозможность участия ответчика в лице его иного представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, извещенный надлежащим образом ответчик мог заявить свои возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в письменном виде, представив их суду до судебного заседания.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения действий лежит на стороне (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-20213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Макаров