Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года, вынесенное судьями Цветковой С.А., Сабировой М.Ф., Сушковой С.А. в рамках дела № А60-701/2007 о признании банкротом ООО «Ирбитский стекольный завод» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобам ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в судебном заседании приняла участие ФИО5 (паспорт) – конкурсный управляющий ОАО «Уральские стекольные заводы» (единственного участника должника по настоящему делу)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 ООО «Ирбитский стекольный завод» (далее – Должник, Общество «Ирбитский стекольный завод») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим Общества «Ирбитский стекольный завод» утверждена ФИО4.

Представитель работников Общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО2 обратился 04.09.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, её неэффективности, проведении двух собраний кредиторов без информирования представителя работников должника, неопубликования сведений о собраниях кредиторов и начале торгов, неясности определения продажной цены в 1.118.000 руб. дебиторской задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» (л.д. 9-10 т. 70, л.д. 7-8 т. 72).

Также с жалобой на незаконность бездействия ФИО4 в арбитражный суд 17.11.2014 обратилась ФИО3, которая ранее была привлечена управляющим ФИО6 в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. ФИО3 указывает на невыплату ей зарплаты в сумме 167.471,53 руб., невыдачу справки по форме 2-НДФЛ, а также реализацию конкурсным управляющим дебиторской задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» за 300.000 руб. с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного законодательством о банкротстве (л.д. 48 т. 70).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 обе жалобы объединены к рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судьи Цветкова С.А., Сабирова М.Ф., Сушкова С.А.) в удовлетворении обеих жалоб отказано (л.д. 135-141 т. 72).

Представитель работников должника ФИО2 обжаловал определение суда от 24.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по неуведомлению ФИО2 о собрании кредиторов 01.08.2014, невыполнении оценки дебиторской задолженности и установлению её продажной цены сначала в сумме 1.118.000 руб., а затем 300.000 руб., неопубликованию сведений в ЕФРСБ о продаже дебиторской задолженности.

ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 провел собрание кредиторов 01.08.2014 без уведомления представителя должника и иных кредиторов, кроме уполномоченного органа. Апеллянт полагает, что на данном собрании принято незаконное решение о реализации дебиторской задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» в общей сумме 17.108.546,02 руб. путем заключения прямых договоров по цене не ниже 1.118.691 руб., при этом данная стоимость не была подтверждена актуальным отчетом независимого оценщика на дату проведения собрания., а также утверждено дополнение к порядку продажи имущества должника, которым установлено, что дополнительная публикация в газете «Коммерсантъ» не требуется. Он отмечает, что 30.09.2014 также уполномоченным органом на общем собрании кредиторов принято решение об уменьшении цены дебиторской задолженности до 300.000 руб. Эта цена не обоснована управляющим. По мнению ФИО2, неясно, по каким причинам отклонено предложение ООО «Металлтранспорт» о продаже задолженности за 1.130.000 руб. Апеллянт считает, что управляющим ФИО4 нарушена логика принятия дополнений к положению о продаже дебиторской задолженности, предусмотренная прежним конкурсным управляющим ФИО6, а именно заведомо пропущена цена в 3.728.970 руб., которая рассчитывается по дополнительному соглашению в размере 30% от начальной цены установленной для публичного предложения (12.429.900 руб.). Кроме того, отмечает ФИО2, на ЕФРСБ не публиковалось объявление о продаже дебиторской задолженности за 1.118.000 руб. Более того, апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 при принятии решения уполномоченным органом о продаже ликвидной задолженности за 300.000 руб. могла повлиять на принятие соответствующих дополнений и, действуя в интересах бывших работников должника, могла предложить большую цену продажи дебиторской задолженности.

ОАО «Уральские стекольные заводы», являющееся единственным участником Общества «Ирбитский стекольный завод», представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании учредитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО2 как представитель работников должника и ФИО3 как кредитор по текущим платежам в соответствии с положениями статей 5, 35 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку последние могут нарушать их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 Общество «Ирбитский стекольный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Позднее в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы», являющегося дебитором Общества «Ирбитский стекольный завод», также возбуждено дело № А60-28614/2011 о его банкротстве. В период осуществлявшегося в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы» наблюдения определением арбитражного суда от 12.09.2011 требования Общества «Ирбитский стекольный завод» в размере 17.108.546,02 руб. (в том числе 13.797.214,53 руб. основного долга и 3.311.331,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Уральские стекольные заводы».

До настоящего времени производство по делу № А60-28614/2011 о банкротстве ОАО «Уральские стекольные заводы» не завершено, в ходе конкурсного производства осуществляется продажа его имущества.

В ходе конкурсного производства по настоящему делу решением собрания кредиторов Общества «Ирбитский стекольный завод» от 26.12.2012 были внесены изменения в ранее утвержденное Положение о порядке и условиях продажи вышеуказанной дебиторской задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее – Положение о продаже дебиторской задолженности).

В соответствии с данным решением собрания кредиторов проводились торги в отношении указанной дебиторской задолженности с первоначальной продажной ценой в 13.811.000 руб. и ценой на повторных торгах в размере 12.429.900 руб.

В последующем в период с 24.08.2013 по 30.09.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013) в отношении дебиторской задолженности проводились торги посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в 12.429.000 руб. и ценой отсечения в 10.790.713,56 руб.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, решением собрания кредиторов от 30.10.2013 приняты дополнения в ранее принятое Положение о продаже дебиторской задолженности, допускающее реализацию дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, установлена минимальная продажная цена по прямому договору в 6.214.950 руб.

Утвержденная определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим Общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО4 созвала 01.08.2014 собрание кредиторов, которое приняло решение утвердить предложенные ФИО4 изменения в Порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которым права требования реализуются посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже 1.118.691 руб., дополнительно публикации в газете «Коммерсантъ» не требуется, публикация в местной газете «Восход» обязательна; минимальный срок продажи определён в 30 дней с момента публикации в местном органе печати (л.д. 81-82 т. 70).

На основании решения собрания кредиторов от 01.08.2014 конкурсный управляющий ФИО4 опубликовала в газете «Восход» от 05.08.2014 № 86 объявление о продаже дебиторской задолженности.

В связи с данной публикацией к ФИО4 поступили две заявки – 22.08.2014 от ООО ««Металлтранспорт», выразившего намерение приобрести задолженность за 1.130.000 руб. (л.д. 86 т. 70) и 15.08.2014 от ООО «Стройсервисцентр» с намерением приобрести задолженность за 300.000 руб. (л.д. 85 т. 70).

Конкурный управляющий ФИО4 направила в адрес ООО ««Металлтранспорт» проект договора уступки права требования, который адресатом был получен (л.д. 87 т. 70), но не подписан, денежные средства в конкурсную массу за уступку права не были перечислены.

В связи с этим ФИО4 созвала 30.09.2014 собрание кредиторов, которое приняло решение утвердить вновь предложенные ФИО4 изменения в Порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которым права требования реализуются посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже 300.000 руб.

Объявления о продаже дебиторской задолженности опубликовано в газете «Восход» от 09.10.2014, а 15.10.2014 конкурсным управляющим ФИО4 от имени Общества «Ирбитский стекольный завод» заключен договор уступки права требования с ООО «СтройУниверсал» о продаже указанной выше дебиторской задолженности за 300.000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников ФИО2, арбитражный суд первой инстанции указал на утверждение продажной цены и порядка продажи дебиторской задолженности решениями собраний кредиторов Общества «Ирбитский стекольный завод» от 01.08.2014 и от 30.09.2014, которые недействительными не признаны, в связи с чем нарушение управляющим требований статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве отсутствует.

Данные выводы суда следует признать правильными. Из материалов настоящего дела усматривается, что первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности проводились, собрание кредиторов приняло решение о продаже прав требования посредством заключения прямого договора. Соответствующие решения собраний кредиторов недействительными в установленном законодательством о банкротстве порядке не признаны (ст. 15 Закона о банкротстве), в связи с чем подлежат исполнению со стороны конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в другой её части, суд первой инстанции исходил из того, что в документах, полученных утвержденной 03.06.2014 конкурсным управляющим ФИО4 от её правопредшественника в должности управляющего, информация о ФИО2 как представителе работников должника отсутствует; в материалах дела такой информации не имеется; в находящихся в деле документах (например, в протоколах собраний кредиторов от 15.02.2011, 15.06.2011, 30.05.2012, 30.08.2012) содержатся данные о том, что полномочия представителя работников должника исполнялись ФИО7

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов. Соответственно, представитель работников должника извещается арбитражным управляющим о значимых обстоятельствах движения дела о банкротстве, в том числе о созыве собрании кредиторов, лишь в том случае, если у управляющего наличествуют сведений об избрании конкретного лица представителем работников должника.

Ввиду того, что сведения о наличии у ФИО2 статуса представителя работников должника конкурсный управляющий ФИО4 получила только в судебном заседании 18.09.2014, и в деле не имеется доказательств осведомленности ФИО4 об этом статусе ФИО2 до указанного момента времени, поэтому неизвещение ФИО2 о созыве ФИО4 ранее проводимых ею собраний кредиторов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему ФИО4 На последующем собрании кредиторов (30.09.2014) представитель работников должника ФИО2 присутствовал, что отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве включению в ЕФРСБ подлежат сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, данные сведения подлежат включению в состав ЕФРСБ.

Изложенные действующие ныне положения нормы ст. 28 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В п. 5 ст. 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ предусмотрено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции названного закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО4 в силу вышеуказанных положений статей 12, 28 Закона о банкротстве была обязана предпринять меры к включению в состав ЕФРСБ сведений о всех решениях, принятых собраниями кредиторов Общества «Ирбитский стекольный завод» после утверждения ФИО4 управляющим данного предприятия, а равно и сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

При этом доводы ФИО4 о том, что ввиду признания должника банкротом решением от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении Общества «Ирбитский стекольный завод» осуществляется без учета положений Федерального закона от 30.12.2008 №№ 298-ФЗ и потому у ФИО4 не имелось оснований для включения соответствующих сведений в ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку нормативные положения о включении сведений в ЕФРСБ не являются производными от Федерального закона от 30.12.2008 №№ 298-ФЗ, но внесены самостоятельными Федеральными законами - от 28.12.2010 N 429-ФЗ и от 21.12.2013 N 379-ФЗ и потому подлежат безусловному исполнению со стороны конкурсного управляющего.

Ввиду того, что сведения о результатах собрания кредиторов, а равно и сведения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямых договоров конкурсным управляющим ФИО4 не вносились в ЕФРСБ, соответствующее бездействие управляющего представляет собой нарушение законодательства о банкротстве.

Тем не менее, поскольку представителю работников должника ФИО2 на момент обращения с жалобой на действия (бездействие) ФИО4 было известно как о результатах собраний кредиторов, так и о торгах, проводимых управляющим, невключение соответствующих сведений в ЕФРСБ, не даёт оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы представителя работников ФИО2 о нарушении управляющим ФИО4 законодательства о банкротстве, изложенные в его апелляционной жалобе, не заявлялись ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем и не входили в предмет его рассмотрения. Суд первой инстанции отказал ФИО2 в принятии уточнения его жалобы на действия ФИО4, поскольку в тексте уточнений (л.д. 6-8 т. 72) были по существу изложены новые требования о незаконности действий управляющего, выразившихся в отказе от продажи оставшегося имущества должника, неисполнения обязанности по сдаче документов в архив, незаконности продажи дебиторской задолженности. Ввиду этого, руководствуясь содержанием статьи 265 АПК РФ, апелляционный суд не вправе рассмотреть по существу изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 соответствующие доводы, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом представления со стороны конкурсного управляющего возражений относительно размера задолженности перед данным работником (л.д. 33-37 т. 72), имеет место спор между работником и работодателем при том, что разрешение трудового спора не входит в компетенцию арбитражного суда и потому арбитражный суд лишен возможности проверить правомерность заявленных ФИО3 требований в размере 167.471,53 руб. (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

Также, с учетом того, что конкурсным управляющим ФИО4 в судебном заседании 22.12.2014 были представлены доказательства, подтверждающие выдачу ФИО3 справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО4 прав и законных интересов ФИО3 применительно к соответствующим доводам жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу № А60-701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

ФИО1