Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) и иском о взыскании платы за пользование водным объектом (его частью) за первый квартал 2017 года, по договору водопользования № 67-з от 14.11.2013 в сумме 39 528 руб. 21 коп., пеней, начисленных на основании статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 22 указанного договора за период с 21.04.2017 по 04.05.2017, в сумме 355 руб. 76 коп. (л.д. 4-7).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья А.Ю. Мельников), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по договору водопользования № 67-з от 14.11.2013 сумма долга за 1 квартал 2017 года в размере 39 528 руб. 21 коп., пени за период с 21.04.2017 по 04.05.2017 в размере 332 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Истец, Минприроды УР, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно при расчете размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, использовал ставку рефинансирования, установленную Банком России в размере 9%, действующую с 19.07.2017.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы права, так как ответчик должен понести полную ответственность за неуплату в срок по договору водопользования. Ссылаясь на положения статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что суд вынес решение, противоречащее нормам действующего законодательства. Привел в жалобе расчет размера неустойки, составившего 355 руб. 76 коп.

Ответчик, АО «ГУ ЖКХ», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между Минприроды УР (Уполномоченный орган) и ОАО «Славянка» (Водопользователь) заключен договор водопользования № 67-з, который зарегистрирован в государственном водном реестре 25 ноября 2013 года за номером 18-10.01.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-00562/00 (л.д. 15-25), согласно пункту 1 которого Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование левобережный участок реки Чепца, расположенный на расстоянии 361,25 км от устья.

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для технического водоснабжения на производственные нужды войсковой части 25850 п.Балезино-3 (пункт 2 договора).

19 ноября 2015 АО «Славянка» обратилось к Минприроды УР с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 67-з от 14.11.2013 АО «ГУ ЖКХ» (л.д.26-29).

20 января 2016 года между АО «Славянка» (Правообладатель) и АО «ГУ ЖКХ» (Правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования № 67-з от 14.11.2013, согласно пункту 1 которого Правообладатель (передает, а Правопреемник принимает на себя все права и обязанности Правообладателя по договору водопользования от 14.11.2013 (л.д. 37-44).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по водопользованию регулируются договором водопользования № 67-з от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 10.05.2017 (л.д. 30-36).

Размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектов (приложение № 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 13 от 10.05.2017.

В период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года на основании заключенного договора ответчик осуществлял пользование водным объектом (его частью).

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 13 от 10.05.2017 предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем за 1 квартал 2017 года в сумме 39 528 руб. 21 коп. в срок не позднее 20 апреля 2017 года.

Из пункта 13 договора следует, что подтверждением исполнения Водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в Уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик плату по договору за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 39 528 руб. 21 коп. не внес.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования АО «ГУ ЖКХ» водным объектом в спорный период времени, отсутствия доказательств внесения платы в сумме размере 39 528 руб. 21 коп.; правомерности требования о взыскании пеней в сумме 332 руб. 04 коп., в связи с необходимостью применения при расчете их размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент вынесения судом решения, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Факт исполнения сторонами условий договора водопользования № 67-з от 14.11.2013, осуществления ответчиком в спорный по настоящему делу период времени забора (изъятия) водных ресурсов АО «ГУ ЖКХ» не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование водным объектом (его частью) за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в сумме 39 528 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их. Ответчик возражений относительно взыскания с него задолженности в апелляционном порядке не заявил.

Поскольку денежное обязательство АО «ГУ ЖКХ» не исполнено, истец в соответствии с пунктом 22 договора водопользования № 67-з от 14.11.2013, частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 22 договора водопользования № 67-з от 14.11.2013 стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

По расчету истца размер пеней, подлежащих уплате ответчиком за период с 21.04.2017 по 04.05.2017, составил 355 руб. 76 коп.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пеней обоснованными.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан не соответствующим условиям заключенного сторонами договора, требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильными на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в случаях, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения относятся к применению неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что порядок расчета неустойки, предусмотренный статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора водопользования № 67-з от 14.11.2013, аналогичен нормам права, толкование которых содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), апелляционный суд признает правомерным произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, принимая во внимание, что в данном конкретном случае взысканный судом размер неустойки составляет сумму меньшую заявленной в иске на 23 руб. 72 коп., апелляционный суд не усматривает существенного нарушения прав истца оспариваемым решением и оснований для изменения судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора водопользования № 67-з от 14.11.2013 ответчиком не представлено. Предусмотренный договором размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Основания для признания размера неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о размере неустойки к спорным по настоящему делу отношениям неприменимы.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу № А71-7588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская