Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сибиряк" (далее – СПК «Сибиряк», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011 в январе и феврале 2017 года в сумме 243 953 руб. 55 коп. (л.д. 8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 26.07.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 243 953 руб. 55 коп. основного долга по договору энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011 за период с январь – февраль 2017 года, а также 7 879 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.42-46).

Ответчик, СПК «Сибиряк», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает указание судом в решении на то, что акты снятия показаний приборов коммерческого учета подписаны потребителем. Утверждает, что у СПК «Сибиряк» отсутствуют какие-либо работники, кроме самого конкурсного управляющего ФИО1 Конкурсный управляющий с мая 2016 года по август 2017 года никакие документы, касающиеся потребления электрической энергии не подписывал, полномочиями кого-либо на подписание данных документов не наделял. В связи с изложенным, ответчик считает акты снятия показаний приборов учета сфальсифицированными.

Апеллянт указал, что о настоящем судебном споре конкурсный управляющий узнал благодаря мониторингу сайта Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2017 и в этот же день направил в суд отзыв о несогласии с заявленными истцом требованиями. Ответчик считает, что в результате рассмотрения дела в упрощенном порядке, он был лишен права на защиту, на заявление о фальсификации актов снятия показаний приборов учета; на представление документов об отсутствии объектов недвижимости у СПК «Сибиряк». Утверждает, что отсутствие имущества у должника установлено судебными актами по делу № А60-3498/2016.

Кроме того, ответчик указал на неоднократное направление истцу запросов о предоставлении копии договора, первичных документов, подтверждающих объем электрической энергии, в которых также просил расторгнуть все действующие договоры с должником. На указанные запросы ответчик ответ от истца не получил.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе запросы от 10.05.2017, 22.06.2017, адресованные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о предоставлении документов, запрос от 22.06.2017 содержит просьбу расторгнуть все действующие договоры: копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 по делу № А60-3498/2016. Также ответчик представил копию письма Филиала «Восточное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 20.07.2016 № 01-20/512, копию письма Архивного отдела Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 02.10.2013 № 37, копию письма Муниципального отдела Управления имуществом Слободо-Туринского муниципального района от 23.09.2013, копию уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.07.2016 № 66-00-4001/5002/2016-3982.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты арбитражного суда размещены в сети Интернет, их содержание является общедоступным, в связи с чем необходимость в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017 по делу № А60-3498/2016 отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» истцу - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и СПК «Сибиряк» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.09.2011 и действует до 31.12.20117

Настоящий договор считается продленным наследующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора в январе, феврале 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило СПК «Сибиряк» электрическую энергию на общую сумму 243 953 руб. 55 коп.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость подтверждены актами снятия показаний приборов коммерческого учета (л.д. 19, 20).

Согласно пункту 6.2.3 договора энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011, а также пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 17, 18) ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 243 953 руб. 55 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора электроснабжения № 36128 от 20.09.2012 обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе, феврале 2017 года; наличие задолженности в сумме 243 953 руб. 55 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 243 953 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в январе, феврале 2017 года электрической энергии, ее объем и стоимость (243 953 руб. 55 коп.) подтверждены материалами дела.

Пунктом 3.3.6 договора энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011 предусмотрена обязанность Потребителя представлять Гарантирующему поставщику Отчет о расходе электрической энергии по установленной форме (Приложение № 4) ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подписанный уполномоченным представителем, скрепленный оттиском печати Потребителя и согласованный с ТСО.

Пунктами 167 - 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, сетевой организации (в данном случае таковой является ОАО «МРСК Урала») предоставлено право осуществлять проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета.

Принимая во внимание, что представленные в дело акты снятия показаний приборов коммерческого учета подписаны представителем ОАО «МРСК Урала», подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица, при этом доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в актах сведений о показаниях приборов учета, ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обратился, суд правомерно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-3498/2016 СПК «Сибиряк» признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

То обстоятельство, что ответчик в лице конкурсного управляющего знал о принятии искового заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подтверждено отзывом СПК «Сибиряк» на исковое заявление (л.д. 13).

Доводы ответчика о том, что в результате рассмотрения дела в упрощенном порядке, он был лишен права на защиту, на заявление о фальсификации актов снятия показаний приборов учета; на представление документов об отсутствии объектов недвижимости у СПК «Сибиряк», апелляционный суд состоятельными расценить не может, учитывая, что отзыв СПК «Сибиряк» на исковое заявление каких-либо заявлений, ходатайств (в частности, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о фальсификации имеющихся в деле и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа доказательств, об истребовании у истца дополнительных доказательств) не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы ответчика об отсутствии у него объектов электропотребления не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новые владельцы объектов СПК «Сибиряк» не названы. Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на ответы БТИ и Росреестра по Свердловской области об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, ответчик соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил.

Вопреки утверждению апеллянта, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А60-3498/2016 указано, что из материалов настоящего дела следует, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику и отмеченные в указанных ранее списках по состоянию на 31.12.2015, имеются в наличии.

Доказательства прекращения договора энергоснабжения № Э-89267 от 08.09.2011 или его расторжения до спорного по настоящему делу периода времени ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 243 953 руб. 55 коп. СПК «Сибиряк» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с СПК «Сибиряк» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-26925/2017 оставить без имзенения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.Г.Масальская