СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2021-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года                                                    Дело № А60-19341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей       Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск- Сервис»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

по делу № А60-19341/2021

по иску ЗАО НПО "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Карасьеозёрск-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-Сервис» о взыскании 197 556,08 руб., в том числе задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № Т-18/21 от 31.12.2020 в размере 176 336 руб., неустойку за период с 26.02.2021 по 20.04.2021 в размере 857 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо этого с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6316 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик с решением суда  не согласился в части взыскания судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов на представителя. Кроме того, стоимость оказываемых услуг включала в себя представление интересов в суде апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов исполнено не было. Считает ошибочным включение в стоимость оказываемых услуг, подлежащих возмещению другой стороной расходов, связанных с проведением досудебной перспективы  судебного спора. Оказанные услуги не представляли какой- либо сложности.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № П-10/22 от 01.03.2021, заключенный между ЗАО НПО "Энергия"  как заказчиком и ФИО1 как исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию заказчику юридических услуг по досудебному и судебному спору между ООО «УК Карасьеозерск- Сервис» и ЗАО НПО «Энергия» в рамках договора №Т-18/21 от 31.12.2020, а именно:

- подготовить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности;

- представлять интересы заказчика по указанному спору в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе в суде апелляционной инстанции;

- подготовить ходатайства, отзывы, заявления и иные процессуальные  документы, необходимые для спора;

- осуществить консультацию  по истребованию задолженности в рамках досудебного и судебного производства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает  исполнителю 12000 руб. в порядке 100% аванса в момент подписания договора путем наличного либо безналичного расчета.

По факту оказания услуг между сторонами составлен акт от 20.04.2021 г., в котором стороны указали виды оказанных услуг, а именно: проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлены претензионные требования по спору, указанному в договоре; подготовлено и направлено  исковое заявление  и приложения к нему в суд.

В пункте 3 акта отражено, что  заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора передал, а исполнитель  получил оплату  в размере 12000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком  не оспаривается.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. Факт несения расходов подтвержден распиской в акте от 20.04.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 и с учетом объема и характера фактически оказанных услуг, определил разумный размер  подлежащих возмещению расходов в сумме 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения судебных расходов на представителя до 10000 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным  судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции исполнителем не оказывались, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Так, снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел фактически оказанные исполнителем услуги. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на представителя, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не являющиеся основанием для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу №А60-19341/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.