Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года по делу № А60-52602/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур» (далее - ООО «Сервис-тур») к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, ООО «Сервис Тур» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервис-тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Сервис-Тур» не было надлежащим образом извещено рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку в адрес конкурсного управляющего определение суда о принятии производства заявления по настоящему делу не направлялось; также ссылается на существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ООО «Сервис-Тур» надлежащим образом не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что на дату осмотра и составления протокола об административном правонарушении пользователем объекта незавершенного строительства являлось ООО «Фудком», договор аренды с которым прошел государственную регистрацию; вина ООО «Сервис-Тур» во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом не установлена и не доказана.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга (вх.№ 29-01-02-22582/1 от 14.07.2016), содержащего сведения о эксплуатации 6-этажного объекта капитального строительства по адресу: <...>, без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 08.08.2016 № 29-05-26-90 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 09.08.2016 проведен осмотр указанного объекта капитального строительства и выявлено, что осуществляется эксплуатация самовольно реконструированного двухэтажного помещения, реконструкция здания выразилась в надстройке помещения 3 этажа и пристроя к ранее сданному объекту капительного строительства, при этом разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

По результатам административного расследования Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Сервис-тур» составлен протокол от 23.09.2016 № 29-17-08/113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сервис-тур» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Сервис-Тур» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в адрес конкурсного управляющего определение суда о принятии производства заявления по настоящему делу не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «Сервис-Тур» по юридическому адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. ФИО1, 55, офис 35, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ООО «Сервис-тур» 14.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

Кроме того, указанное определение 07.11.2017 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО «Сервис-тур» о начавшемся судебном процессе.

При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем доводы о ООО «Сервис-тур» о неизвещении конкурсного управляющего ООО «Сервис-тур» ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом в ч. 3 ст. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра объекта капитального строительства от 09.08.2016 с приложением фотоматериалов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина ООО «Сервис-Тур» во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом не установлена и не доказана, со ссылкой на то, что на дату осмотра и составления протокола об административном правонарушении пользователем объекта незавершенного строительства являлось ООО «Фудком» на основании договора аренды, который прошел государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт заключения ООО «Сервис-Тур» как собственником объекта договора аренды с иным лицом ООО «Фудком», свидетельствует о совершении ООО «Сервис-Тур» действий, направленных эксплуатацию данного объекта и извлечение прибыли от его эксплуатации путем передачи в аренду.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Сервис-тур» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Сервис-тур» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2017 ООО «Сервис-тур» извещено уведомлением от 15.08.2017, которое получено ФИО3 15.08.2016, она же принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 20.09.2016, выданной руководителем ООО «Сервис-тур» ФИО4 на участие в конкретном административном деле; доказательств того, что данная доверенность была отозвана арбитражным управляющим в материалах дела не имеется; в связи с чем данная доверенность была принята административным органом, а представитель допущен до участия при составлении протокола об административном правонарушении, при этом административный орган правомерно руководствовался информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, в который сведения о конкурсном управляющем ФИО2 внесены с 05.12.2016. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Сервис-тур» к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда для жизни и здоровью граждан, находящихся в таком здании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу № А60-52602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-тур»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса