Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие »

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2017 года

о разрешении разногласий с залоговым кредитором,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-15994/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявлениеФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (далее – общество «Купец Богатов», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 общество «Купец Богатов» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должникf сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016.

В период указанной процедуры определением арбитражного суда от 21.03.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Купец Богатов» включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, залоговый кредитор) в размере 202 095 601 руб. 12 коп., в том числе 132 497 200 руб. 00 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

27.07.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу погашения расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога за счет денежных средств, поступающих от использования заложенного имущества третьими лицами, до распределения данных средств в порядке, предусмотренном п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) (далее – ГК РФ) и ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) суд разрешил возникшие между конкурным управляющим и залоговым кредитором разногласия по вопросу погашения расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога за счет средств, поступающих от использования заложенного имущества третьими лицами, до расходования данных средств в порядке, предусмотренном п.2 ст.334 ГК РФ, п.п.2, 2.1, 6 ст.138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ и ст.138 Закона о банкротстве в размере 80% от всей суммы арендной платы без удержания из этим сумм расходов на содержание предмета залога, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета установлен в п.6 ст.138 Закона о банкротстве, согласно которой данные расходы погашаются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 п.6 этой статьи, в связи с чем, погашение данных расходов за счет иного источника, в частности, за счет поступивших арендных платежей противоречит положениям указанной выше нормы права.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Купец Богатов» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 202 095 601 руб. 12 коп., в том числе 132 497 200 руб. 00 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обеспечение обязательств ИП Клинка Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов+» по кредитным договорам от 02.10.2015 №04К15/В и от 02.10.2015 №05К15/В соответственно, заключенным с Банком, должником в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно договорам об ипотеке (залоге) от 02.10.2015 №04К15/3-1, от 02.10.2015 №05К15/3-1, от 02.10.2015 №04К15/3-2, от 02.10.2015 №05К15/3-2 в залог Банку передан ряд объектов недвижимости (нежилые помещения, здания, земельные участки).

На протяжении срока проведения конкурсного производства продолжают свое действие договоры аренды, ранее заключенные должником в отношении имущества, переданного в залог Банку, а именно:

- с акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» от 26.10.2015 №5900-АР/2015 (объект аренды – недвижимое имущество по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, корп.70, общей площадью 1 828 кв.м - склад, 314,8 кв.м - офис, земельный участок площадью 540 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Фреза» от 01.10.2015 б/н (объект аренды – нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, корп.70, общей площадью 23 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» от 31.12.2013 №20-СИА (объект аренды – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 436,1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Сигарный Дом Фортуна» от 01.01.2016 б/н (объект аренды – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 68,4 кв м, помещение на 4 этаже корпуса 70 площадью 20,4 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» от 01.04.2015 б/н (объект аренды – нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, корп.70, общей площадью 34 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Металлист Плюс» от 01.10.2015 б/н (объект аренды – нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, корп.70, общей площадью 11,1 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Купец Богатов +» от 01.05.2015 б/н (объект аренды – нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, корп.70, общей площадью 35 кв.м);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Опт» от 01.09.2016 б/н (объект аренды – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 10,3 кв.м);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор аренды земельного участка от 01.04.2015 (объект аренды – земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, корп.70, общей площадью 550 кв.м).

Денежные средства, поступающие от указанных выше договоров аренды, зачисляются на расчетный счет должника.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие», как залогового кредитора на удовлетворение включенных в реестр требований за счет денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения доходов от сдачи в арендуимущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по настоящему делу разрешены возникшие между ПАО Банк «ФК Открытие» и конкурснымуправляющим ФИО2 разногласия путем распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, в пользу залогового кредитора, в порядке, предусмотренном п.2 ст.334 ГК РФ, ст.138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим ФИО2 платежным поручением от 16.06.2017 №2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» были перечислены денежные средства в размере 2 534 158 руб. 41 коп., из расчета совокупного объема арендных платежей, поступивших в конкурсную массу общества «Купец Богатов» за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, за вычетом расходов на содержание и обеспечение сохранности имущества, обремененного залогом.

21.07.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», в котором последний просил перечислять в пользу Банка 80% от всей суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества должника, без предварительного удержания из этой суммы расходов на обеспечение содержания и сохранности имущества, находящегося в залоге.

Возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк «ФК Открытие» разногласия по поводу предварительного удержания из арендной выручки расходов на содержание предметов залога явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении данных разногласий.

Разрешая возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия по вопросу погашения расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, суд первой инстанции, учитывая положения п.2 ст.334 ГК РФ, п.п.2, 2.1, 6 ст.138 Закона о банкротстве, посчитал правомерным удержание конкурсным управляющим из подлежащих выплате Банку от сдачи заложенного имущества в аренду денежных средств расходов на содержание и обеспечение сохранности данного имущества.

Данный вывод суда является правильным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного Закона.

В пункте 2 ст.138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом п.п.2, 2.1 ст.138 Закона о банкротстве регламентирован также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений п.1 ст.6, п.2 ст.334 ГК РФ порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Залоговый кредитор не соглашается с возможностью применения указанных правил в отношении арендной выручки, полагая, что текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога могут погашаться только за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, либо за счет иных источников формирования конкурсной массы.

Между оснований для неприменения данных правил при распределении арендной выручки не имеется, поскольку правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

Кроме того, в случае неприменения правил п.6 ст.138 Закона о банкротстве при распределении арендной выручки возникнет очевидный дисбаланс прав и интересов залогового кредитора, должника и иных его кредиторов, поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сдача залогового недвижимого имущества в аренду обеспечивает поступление денежных средств в конкурсную массу в том числе в целях оплаты расходов на содержание и охрану такого имущества. Кроме того реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (п.1 ст.39, подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации), моментом определения налоговой базы по НДС является последний день каждого месяца аренды; в составе внереализационных доходов является объектом налогообложения по налогу на прибыль (п.4 ст.250, подп.3 п.4 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации). На указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

Суд также верно указал, что сдача залогового имущества в аренду, с одной стороны, в ряде случаев позволяет исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, поскольку как правило такие расходы относятся на арендатора, обеспечивает поступления в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц; с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный ст.138 Закона о банкротстве предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке пункта 6 указанной нормы.

При указанных обстоятельствах возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия суд первой инстанции правомерно разрешил с учетом положений п.2 ст.334 ГК РФ и п.п.2, 2.1 и 6 ст.138 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что они в целом повторяют возражения Банка, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-15994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И Мармазова

В.А. Романов