Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УК Стройжилсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 августа 2017 годапо делу № А60-27953/2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стройжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» об отмене постановления по делу об административном правонарушении №170502005 от 23.05.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вменяемое правонарушение не подтверждено надлежащими доказательствами; представленные в материалы административного дела акты обследования и протокол об административном правонарушении не подтверждают факт правонарушения, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки, обследование придомовой территории было произведено в отсутствие представителя общества, не составлен акт проведения внеплановой проверки.

Административный орган не согласен с приведенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.10.2017).

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 06.04.17 и 11.04.17 проведено обследование территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что во дворе и на газоне у указанного здания находится огромное количество строительного мусора. В ходе обследований осуществлялась фотосъемка. По результатам обследований составлены акты осмотра (обследования) от 06.04.2017 и от 11.04.2017.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-24-02-17 от 24.05.2017, по результатам рассмотрения которого 23.05.2017 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 15 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В силу пункта 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 № 170, настоящими Правилами, пунктами 3.6.10 и 3.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривающими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в числе прочего, обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, документально обществом не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что представленные доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не являются надлежащими судом первой инстанции рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

При этом в отношении заявителя проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Как указано в постановлении, у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает. Исключительность ситуации, при которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02.08.2017 года по делу № А60-27953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.Х. Риб