Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 № 2 о расторжении договора от 26.12.2014 № 1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства, заключенного между должником и ООО "Рент-Инвест", и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Чухманцевым М.А.,

вынесенное в рамках дела № А71-14642/2016

о признании ООО "Арт-Мастер" (ОГРН 1071840004301, ИНН 1834040570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Чураков С.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Арт-Мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 09 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 года в отношении ООО «Арт-Мастер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ревурчук Олег Васильевич.

27 июля 2017 года конкурсный управляющий ООО «Арт-Мастер» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения №2 от 01.08.2016 заключенного между ООО «Арт-Мастер» и ООО «Рент-Инвест» о расторжении договора № 1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с правом строительства от 26.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 5%) кадастровый номер 18:26:040709:226 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная в собственность ООО «Арт-Мастер» и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:216 (площадью 6843 кв.м.) по договору №1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» Реверчука Олега Васильевича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу № А71-14642/2016.

Этим же определением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арт- Мастер» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, на то что оспариваемое соглашение №2 от 01.08.2016 между ООО «Арт- Мастер» и ООО «Рент-Инвест» о расторжении договора №1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства от 26.12.2014 заключено - 01.08.2016,. то есть за три месяца до даты принятия судом заявления о признании ООО «Арт-Мастер» банкротом (09.11.2016).

Конкурсный управляющий считает, что в результате оспариваемой сделки должник лишился объекта незавершенного строительством, построенного на основании разрешения на строительство № RU18303000- 1793 от 15.04.2015 на ранее арендованном земельном участке с кадастровым номером 18:26:040709:216 (площадью 6843 кв.м.) у ООО «Рент- Инвест».

Кроме того, должник вознаграждение, предусмотренное соглашением №2 не получил, то есть в результате оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Сделка совершена между двумя юридическими лицами безвозмездно, что само по себе противоречит действующему законодательству.

Таким образом, как полагает апеллянт оспариваемая сделка соглашение №2, совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подпадает под основания признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

От конкурсного управляющего ООО «Арт-Мастер» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «Рент-Инвест» (собственник) и ООО «Арт-Мастер» (арендатор) заключен договор № 1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с правом строительства, кадастровый номер 18:26:040709:143. В последующем, указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:040709:205 (последние цифры с 205 по 216), которые были предоставлены в аренду должнику согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 к договору аренды № 1 от 26.12.2014.

01.08.2016 ООО «Рент-Инвест» и ООО «Арт-Мастер» подписали соглашение № 2 о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 26.12.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040709:205, 209-216.

Пунктом 2 соглашения стороны констатировали, что на земельном участке 18:26:040709:216 арендатором начато строительство многоквартирного жилого дома по объекту «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» Жилой дом № 2», расположенного по адресу: ул. Автономная пос. Шунды г. Ижевска.

Соглашение от 01.08.2016 № 2 о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 26.12.2014 зарегистрировано 22.08.2016.

Как указывает заявитель, в результате заключения спорного соглашения о досрочном расторжении договора аренды разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и иные разрешительные и технические документы были переоформлены на ООО «Рент-Инвест», право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за ООО «Рент-Инвест» (кадастровый номер 18:26:040709:226, готовность 5%). Вознаграждение, предусмотренное пунктом 15 соглашения № 2 от 01.08.2016 должник от общества «Рент-Инвест» не получил.

Полагая, что спорное соглашение № 2 от 01.08.2016, является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, между ООО «Рент-Инвест» (арендодатель) и ООО «Арт-Мастер» (арендатор) 26.12.2014 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства.

В соответствии с п.2.1 договора он заключен сроком до 31.12.2016.

На основании п. 2.2, размер арендной платы за участок в год составляет 3 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 в отношении должника была введена процедура банкротства, выплата арендных платежей за использование земельного участка прекратилась. Следовательно, расторгнув договор аренды с должником в установленном порядке, представитель собственника земельного участка выразил нежелание оставлять имущество в аренде у организации, не исполняющей свои финансовые обязательства.

ООО «Арт-Мастер» и ООО «Рент-Инвест» 01.08.2016 заключили соглашение №2 о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства № 1 от 26.12.2014.

На момент расторжения договора у должника имелась задолженность по выплате арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия сторон по расторжению договора аренды земельного участка не противоречат нормам действующего законодательства и допустимы в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На момент подписания спорного соглашения какого-либо имущества в

виде объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040709:216 за должником зарегистрировано не было.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.08.2016 ООО «Рент-Инвест» и ООО «Арт-Мастер» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды, предметом которого являлся, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 18:26604070962016.

При этом представлено соглашение № 2 от 01.08.2016 о расторжении договора аренды. Оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации соглашения у Управления не имелось.

25.10.2016 в Управление обратилось ООО «Рент-Инвест» с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 18:26604070962016) по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная.

03.11.2016 право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Рент-Инвест» на основании документов, подтверждающих право собственности ООО «Рент-Инвест» (договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 № 01/018/2012-618, дополнительного соглашения от 15.02.22012 № 1 к договору купли-продажи от 18.07.2011) на земельный участок; разрешения на строительство № RU8303000-1793 от 15.04.2015.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственников вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является ООО «Рент-Инвест».

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиком не в результате и не на основании спорного соглашения № 2 от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, а в установленном законом порядке на основании документов ООО «Рент- Инвест».

Кроме того, согласно соглашения № 2 от 01.08.2016 у арендатора на момент заключения соглашения имеются дебиторы и кредиторы.

Арендатор (застройщик) и арендодатель ( Новый застройщик) обязуются заключить с дебиторами и кредиторами, указанными в п. 8 соглашения и отраженные в акте приема-передачи, согласно п. 4 соглашения договоры о замене стороны по соответствующим договорам, после получения аудиторского заключения, согласно п. 7 соглашения в срок до 03.10.2016

Согласно письма от 05.06.2016, ООО «Рент-Инвест» обязалось выделить обманутым дольщикам застройщика – банкрота ООО «Арт-Мастер» квартиры в жилых домах №№ 2, 3 взамен тех, которые им не смог предоставить должник в жилом доме № 1 ЖК «Акварели».

В материалы дела представлены письменные согласия участников долевого строительства о передаче функций Застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве (т. 3, л.д. 3-28).

Таким образом, права дольщиков заключением данного соглашения нарушены не были.

На момент подписания соглашения № 2 от 01.08.2016 какой-либо объект, расположенный на земельном участке 18:26:040709:216, на правесобственности либо ином праве за должником зарегистрирован не был.

Условиями соглашения № 2 от 01.08.2016 передача обществу «Рент Инвест»объекта незавершенного строительства предусмотрена не была. Пункт 4соглашения, согласно которому арендатор обязуется передать арендодателюкапитальные вложения в объект, учтенные на балансе арендатора, которыеоформляются актом приема-передачи, фактически сторонами исполнен небыл, доказательств передачи ответчику капитальных вложений должника вобъект строительства суду не представлено.

Кроме того, должник не лишен права требования к ООО «Рент-Инвест» в части компенсации расходов на выполнение работ на объекте , а также на подготовку проектно-сметной документации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения № 2 от 01.08.2016 о расторжении договора № 1 от 26.12.2014 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства, заключенный между ОООО «Арт-мастер» и ООО «Рент-Инвест»., в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заваленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям арбитражного управляющего, заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, по сути направлены на переоценку выводов судов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года по делу № А71-14642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО ООО «Арт-Мастер» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко