Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-29323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению,

установил:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании 68 417,23 руб., в том числе 67 720 руб. задолженности за период с 28.02.2023 по 31.03.2023, 697,23 руб. пени, начисленных с 21.03.2023 по 30.05.2023.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности и перехода права, просил взыскать 47 116,20 руб. долга за период с 21.04.2020 по 09.08.2022, 14 271,68 руб. пеней, начисленных с 21.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взысканной суммы пени.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец направил ответчику претензию от 20.04.2023, в которой указал период задолженности с 01.01.2023 по 19.04.2023, когда ответчик уже не владел спорным имуществом, о чём проинформировал истца в ответе на претензию. Вместо того, чтобы уточнить период задолженности, предоставить расчеты, акты, ответчик обратился с иском, в котором период задолженности - 28.02.2023-31.03.2023.

В иске истец указал о не удовлетворении требований по претензии в добровольном порядке, но не указал, что в ответе на претензию ответчик просил уточнить период и пересчитать сумму задолженности.

Истец настаивал на взыскании долга за период февраль - март 2023 года, предоставил счет на оплату № 8965 от 01.09.2023 за 2022 год. Ссылаясь на указанный счет, истец заявил, что именно не оплата счета от 01.09.2023 послужила основанием обратиться с иском в суд.

Несмотря на то, что ответчик изначально был готов оплатить задолженность, только просил уточнить период и сумму, истец заявил о взыскании 329 813,40 руб. пени. При этом, сумму долга истец посчитал 47 116,20 руб. (по контррасчету ответчика долг составляет 46 112,89 руб.), но не 329 813,40 руб. Пени на сумму 47 116,20 руб. за период 21.04.2023 (день написания претензии) по 12.10.2023 (день вынесения решения судом) составляют 3 821,85 руб. Период взыскания неустойки, указанный в решении, никакого отношения к делу не имеет, истцом не заявлялся. Истец насчитывал неустойку с даты написания претензии по дату принятия решения судом, что указано в приложенном расчете.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ЕМУП «СУЭРЖ» является собственником нежилого помещения площадью 72,8 кв.м, расположенного в данном МКД.

По расчетам истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению за спорный период составила 67 720 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и даты перехода права и просил взыскать 47 116,20 руб. долга за период с 21.04.2020 по 09.08.2022.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 14 271,68 руб. (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства. Поскольку факт наличия долга подтвержден, требования о взыскании пени удовлетворены в сумме 14 271,68 руб., с продолжением начисления пени с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о неправомерности предъявления долга в период, когда ответчик уже не владел спорным имуществом; отмечает, что изначально был готов оплатить задолженность, только просил уточнить период и сумму; не согласен с взысканием пени исходя из суммы долга 329 813,40 руб.; также указывает, что период взыскания неустойки, указанный в решении, истцом не заявлялся.

При этом апеллянт просит отменить решение лишь в части взысканной суммы пени.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Ссылка на неправомерность предъявления долга в период, когда ответчик уже не владел спорным имуществом, апелляционным судом проверена и своего подтверждения не нашла.

Так, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л.д. 21) представитель истца собственноручно исправил период взыскания основного долга: с «21.04.2020 по 09.08.2023» на «с 21.04.2020 по 09.08.2022». Окончание периода взыскания долга соответствует дате принятия в состав муниципальной казны МО «город Екатеринбург» от ЕМУП «СУЭРЖ» спорного объекта недвижимого имущества – 09.08.2022 (л.д. 25).

В претензии, направленной в адрес ответчика до предъявления иска в суд, истец указал на наличие долга по состоянию на 19.04.2023, при этом указание в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 19.04.2023 не свидетельствует с достоверностью, что долг образовался именно в указанный период. В уточненном иске истец указал, что сумма долга 47 116,20 руб. сложилась в связи с корректировкой за период с 21.04.2020 по 09.08.2023 (то есть 09.08.2022).

Доводы о взыскании пени исходя из суммы долга 329 813,40 руб. также отклоняются. Действительно, в представленном расчете пеней, на второй странице указано «сумма основного долга 329 813,40 руб.», что расценивается как описка, поскольку сам расчет произведен исходя из суммы долга 47 116,20 руб., что усматривается из первой колонки всего расчета «задолженность».

Доводы апеллянта о несоответствии периода взыскания неустойки, указанного в решении заявленному истцу, правильность принятого судом первой инстанции решения не опровергают. Согласно расчету истца неустойка в сумме 14 271,68 руб. рассчитана за период с 21.03.2023 по 12.10.2023, что правомерно. Ошибочное указание в решении суда периода начисления неустойки с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2023 свидетельствует лишь об описке, при этом сумма неустойки взыскана судом верно, таким образом права ответчика в данном случае не нарушены.

Правомерность взыскания пени с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности принятом судом решения не свидетельствуют, основаны на допущенных истцом и в решении суда описках, которые не повлекли неправильных выводов по существу спора, признаются направленными исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-29323/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский