Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 03.04.2014 <***>/кс-14 в части уплаты комиссии в размере 5% от суммы кредита и взыскании 126 535 руб. 02 коп., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 26 535 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 28.03.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 796 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением от 25.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; указывает, что иск им заявлен в пределах установленного законом срока исковой давности, а у арбитражного суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска данного срока, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между обществом (Банк) и предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор №7584/кс-14 на сумму 2 000 000 рублей.

В пункте 1.1. договора установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в срои, указанные в Тарифах Банка. Тарифы устанавливаются Банком в одностороннем порядке и с Заемщиком не согласовываются. За выдачу кредита предусмотрена комиссия в размере 5 % от суммы кредита.

Истец во исполнение условий договора уплатил банку комиссию в размере 100 000 рублей, оплата произведена в день выдачи кредита, то есть 03.04.2014.

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (п. 1.1 договора) является ничтожными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74).

Данный довод ответчика арбитражным судом первой инстанции принят с учетом положений ст. ст. 166, 181, 199, 207 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная комиссия уплачена истцом 03.04.2014, т.е. в день подписания кредитного договора. Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.05.2017 (штемпель канцелярии суда на исковом заявлении), а сдано в отделение почтовой связи 25.05.2017.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Истец является стороной кредитного договора, следовательно, его осведомлённость о начале исполнения сделки в момент исполнения очевидна.

Арбитражный суд Свердловской области заключил, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ), а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), в связи с чем требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также признано не подлежащим удовлетворению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По доводам апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что 29.03.2017 им почтовым отправлением направлено исковое заявление о признании недействительным кредитного договора <***>/кс-14 от 03.04.2014, заключенного с ответчиком, в части условия о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии в размере 5% от суммы кредита и действия ООО КБ «Кольцо Урала» в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 100 000 руб., применении последствий недействительности части сделки, взыскании с Банка комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-15905/2017 исковое заявление было истцу возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данное определение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 17АП-7495/2017-ГК апелляционная жалоба возвращена истцу ввиду того, что она была направлена, минуя суд первой инстанции.

Указанное определение о возвращении апелляционной жалобы получено, как указывает истец, им 25.05.2017.

Таким образом, истец полагает, что поскольку первоначально иск им подан в пределах срока исковой давности, то оснований для констатации его пропуска при повторном обращении в суд не имелось.

Вместе с тем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для констатации того, что вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности является неправомерным.

В отношении даты, с которой срок исковой давности исчислен судом первой инстанции (03.04.2014), истец возражений не выразил, по доводам апелляционной жалобы указывает на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее уплаты спорной комиссии 03.04.2014, следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию началось не ранее указанной даты (стр. 3 апелляционной жалобы абз.2).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 03.04.2017.

В арбитражный суд в рамках настоящего дела истец обратился 25.05.2017 (дата направления иска, согласно календарному штемпелю на конверте – л.д. 73).

Указание истца на то, что он ранее обращался со сходными требованиями в рамках дела № А60-15905/2017, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Предъявление иска в установленном порядке означает, в том числе, соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка, возлагает на него риск связанных с истечением срока исковой давности неблагоприятных последствий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова