Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2023 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу № А60-24709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ОГРН 1106674015568, ИНН 6674362093)

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу (ОГРНИП 315920400019792, ИНН 920454737201)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – истец, ООО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Еремеев А.Н.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2021 № 5СП/СМРкфп-21 в сумме 1 665 474 руб. 66 коп. за период с 10.08.2021 по 11.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Еремеева А.Н. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

24.04.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО «Реформа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А60-24709/2022.

Определением суда от 30.05.2023 заявление ООО «Реформа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А60-24709/2022 удовлетворено. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А60-24709/2022 на стадии исполнения судебного акта, признано исполненным в сумме 1 652 169,00 руб. (платёжное поручение № 20226 от 07.04.2023, назначение платежа «Погашение задолженности за индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Николаевича согласно мирового соглашения №1 от 15.03.2023г. по делу №А60-24709/2022).

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, включить пункт о снижении неустойки до 1 000 руб. и штрафа до 1 000 руб. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в снижении размера неустойки и считает, что судом нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что задержка оплаты задолженности по мировому соглашению произошла по не зависящим от ответчика причинам, который, в свою очередь, предпринял все необходимые меры для своевременного погашения задолженности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

В силу указанной нормы процессуального права, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует должнику представить доказательства частичного его исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Определением от 19.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-24709/2022 было утверждено мировое соглашение в редакции сторон, подписанное последними 15.03.2023 (далее – соглашение).

Согласно п. 2.1 условий соглашения, должник обязался оплатить задолженность не позднее 31.03.2023. Однако в полном объеме оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением сроков - только 07.04.2023, что подтверждено платежным поручением № 20226 от 07.04.2023.

В свою очередь, п. 2.5 соглашения предусмотрено, в случае нарушения сроков исполнения мирового соглашения, должник обязуется выплатить единовременно штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а также неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) за каждый день просрочки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

Санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 310-ЭС19-13082 по делу № А35-5740/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-25870 по делу № А60-10505/2019).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В ситуации, когда исполнительное производство не возбуждено, а требования фактически исполнены (частично исполнены) стороной, исполнившая обязательство сторона не лишена возможности представить возражения относительно выдачи исполнительного листа, что не противоречит разъяснениям п. 22 Постановления от 18.07.2014 № 50, п. 19 Постановления от 17.11.2015 № 50. Подобное процессуальное поведение стороны направлено на предотвращение возможных убытков от повторного понуждения к исполнению требований, уже исполненных этой стороной.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, у суда отсутствуют основания не выдавать исполнительный лист, либо выдавать его на иную сумму, чем указано в решении суда.

При этом, учитывая, что в настоящее время после исполнения мирового соглашения с нарушением срока по настоящему делу, в целях правовой определенности положений сторон, суд первой инстанции счет возможным признать факт частичного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А60-24709/2022 в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами частичного исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, начисленной истцом в размере 360 000 руб. за нарушение сроков исполнения мирового соглашения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как уже было отмечено, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания и размера неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения.

Кроме того, в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-24709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин