Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, федерального казённого учреждения «Уралуправтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-25969/2017

по иску федерального казённого учреждения «Уралуправтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Уралуправтодор» (далее - ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме113 666 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф по п. 11.6. контракта от 01.06.2016 №0362100008216000027_119993 в размере 56 833 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2205 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить полностью. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, чтоусловия контракта предусматривают ответственность за допущенные сторонами нарушения однократно, а не за каждое отдельное нарушение.

Указывает, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 0504.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). Таким образом, законодательством определен размер штрафа, а не количество его взысканий.

По мнению истца законодательство не исключает возможность неоднократного взыскания с поставщика (подрядчика) неустоек (штрафов, пеней) за нарушения, допущенные в рамках исполнения обязательств, возникших из одного и того же контракта.

В ходе исполнения государственного контракта от 01.06.2016 №0362100008216000027119993 ответчик неоднократно нарушал условия контракта и ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем заказчик назначал штрафы за каждое нарушение.

Также истец полагает, что регулирующий отношения сторон контракт не верно квалифицирован судом как договор строительного подряда.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), был заключен государственный контракт № 0362100008216000027_119993 от 01.06.2016.

Согласно п. 1.1 контракта, в целях реализации программы дорожных работ Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте: "Капитальный ремонт моста через реку Тыхь-Ях на км 826+414 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в соответствии с условиями Контракта и, в том числе, с Техническим заданием на осуществление строительного контроля (Приложение 1 к Контракту) (далее - услуги), а Заказчик берет на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля.

Цена контракта согласно п. 4.1 договора составила 568333 руб. 00 коп.

Окончательный срок оказания услуг - 20.10.2016 (п. 6.1) или завершения всех работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 8.3 контракта, специалисты Исполнителя, привлекаемые на Объект по строительному контролю, а также в ходе исполнения Контракта для вновь привлекаемого на Объект персонала по строительному контролю, прошедшие проверку знаний в соответствии с п. 7.2. Контракта, назначаются Исполнителем на Объект для осуществления строительного контроля.

Согласно п. 8.4. контракта, Исполнитель обязуется не допускать к осуществлению строительного контроля персонал, не прошедший проверку знаний рабочей документации, требований стандартов и нормативной документации в области проектирования, строительства/ реконструкции/ капитального ремонта в соответствии с п. 7.2. Контракта.

В нарушение указанных обязательств Исполнитель уклонился от проверки знаний по причине плохого самочувствия, что подтверждается письмом исполнителя № 16-34.

Пунктом 8.18. контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно составлять Отчет по строительному контролю в электронном виде и на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и предоставлять их Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передается Заказчику, третий - Подрядчику, а четвертый экземпляр остается у Исполнителя.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг заказчиком установлены разделом 10 контракта. Так в соответствии с п. п. 10.3. контракта ежемесячно не позднее 25 числа Исполнитель представляет Заказчику:

- табель учета рабочих дней персонала строительного контроля (Приложение 4 к Контракту);

-акт об оказании услуг с обязательным приложением к нему отчета строительного контроля;

-справку по форме КС-3;

-счет-фактуру (счет).

В силу п. 10.4. контракта у слуги, подлежащие исполнению в отчетный период, предъявленные к приемке и оплате с нарушением условий Контракта приемке и оплате не подлежат.

В нарушение указанного обязательства, отчет за отчетный период с 01.06.2016 по 25.06.2016 исполнитель предоставил лишь 18.07.2016 письмом № 16-3.

По результатам рассмотрения указанный отчет не был принят заказчиком в связи наличием в отчете замечаний, о которых указывается Исполнителю в письме заказчика от 27.07.2016 № 01-11/3293.

Как указывает истец, замечания по отчету за отчетный период с 01.06.2016 по 25.06.2016 не устранены и при повторном направлении отчета исполнителем, о чем сообщается исполнителю письмом от 24.08.2016 №01- 11/3817, а также в последующем, что подтверждается письмом от 01.09.2016 № 01-11/3958. Замечания не устранены.

Отчет за следующий отчетный период с 26.06.2016 по 25.07.2016 также направлен исполнителем 28.07.2016 письмо № 18-3, с нарушением срока, установленного п. 8,18 контракта. Указанный отчет не принят Заказчиком в связи наличием в отчете замечаний, о которых указывается в письме Заказчика от 08.08.2016 № 01-11/3520.

Кроме того, заказчик указывает на то, что исполнителем не исполнены другие обязательства:

-в нарушение п. 10.6. контракта по окончании работ Подрядной организацией Исполнитель не представил Заказчику в установленные сроки, согласно нормативам на методы испытания и контроля, результаты лабораторных и полевых испытаний, заключение по оценке качества дорожно - строительных и ремонтных работ. Результаты лабораторных и полевых испытаний, заключение по оценке качества дорожно-строительных и ремонтных работ предоставляются в виде отчетов на бумажных и магнитных носителях в сроки согласно Графика исполнения контракта (Приложение 3 к Контракту).

-в нарушение п. 10.7. контракта, Исполнитель не представил результаты обследования (заключение) и окончательный отчет по контролю качества Заказчику за 2 дня до рабочей комиссии.

-в нарушение п. 2.1.6. Технического задания, ежедневный контроль качества (техническое инспектирование) выполнения подрядной организацией всех видов работ на объекте, включая контроль выполненных технологических операций, соблюдение технологических режимов при производстве работ на объекте и при производстве строительных материалов и конструкций Исполнителем не осуществлялся.

Заказчик предъявил претензии об оплате неустойки за неисполнение контрактных обязательств; от 20.09.2016 № 01-11/4297 на сумму 56 833 руб. 30 коп., от 21.12.2016 № 01-11/6091 на сумму 56 833 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 113666 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения условий контрактаисполнителем, при этом с учетом правил толкования договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что приведенные положения контракта предусматривают ответственность за допущенные сторонами нарушения однократно, а не за каждое отдельное нарушение, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в сумме 56 833 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 11.1. контракта, исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 11.6. контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом - Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 56 833,30 руб. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Подрядчик требует взыскания штрафа с заказчика за два допущенных нарушения: за невыполнение ежедневного контроля качества, непредставление заключения по оценке качества, результатов обследования (заключения) и окончательного отчета по контролю качества за 2 дня до рабочей комиссии (претензия № 01-11/6091 от 21.12.2016, нарушение п. 2.1.6, 10.6, 10.07.) и за уклонение от проверки знаний персонала, нарушение сроков предоставления отчета (претензия № 01-11/4297 от 20.09.2016, нарушение п. 8.3, 8.18).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что приведенные положения контракта предусматривают ответственность за допущенные сторонами нарушения однократно, а не за каждое отдельное нарушение.

Поскольку заказчик требует взыскания штрафа с исполнителя в связи с нарушением условий исполнения контакта, что установлено представленными в материалы дела доказательствами, требования заказчика правомерно удовлетворены в размере 56833 руб. 30 коп., предусмотренном п. 11.6. контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации судом контракта в качестве договора строительного подряда, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы в отношении толкования условий договора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-25969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин