Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2014 года

по делу № А71-10103/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 1041803715326, ИНН 1833033443), закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» (ОГРН 1021800648154, ИНН 1808100079), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Жебровский Роман Валентинович,

о признании права собственности на долю, о признании недействительным договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» и закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб»

о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, о прекращении права на подъездной железнодорожный путь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее - ООО «Буровые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее - ООО «СТЭК») и закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» (далее - АО «Завъяловоагропромснаб») о признании права собственности на земельные участки площадью 576,89 кв.м. и 1015,35 кв.м, расположенные в границах земельных участков с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:165,18:08:030001:0361, расположенные под железнодорожным тупиком с кадастровым (или условным номером) объекта: 18-18-07/010/2005-448, по адресу: УР, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 и признании недействительным договора №2 от 22.06.2011 в части продажи земельных участков с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:165, 18:08:030001:0361, расположенных под подъездным железнодорожным путем с кадастровым (или условным номером) объекта: 18-18-07/010/2005-448, по адресу: УР, Завьяловский район, ст. Юбилейная 3 в части земельных участков площадью 576,89 кв.м и 1015,35 кв.м, расположенные в границах земельных участков указанных выше.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» и общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» предъявили встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» и закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м). Адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/010/225-448.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска в части, согласно которому истец просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Буровые системы» право собственности на долю в размере 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение прирельсовой базы, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Завьялово-Ижевск, Горьковской ж/д, южной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, южной и восточной границе н.п. Позимь, Горьковской ж/д, границе Боткинского района, вниз по р. Позимь, узкоколейной ж/д-с/т «Восток-2», западной и южной границе с/т «Восток-2», узкоколейной ж\д, с/т «Восток-2», Горьковской ж/д. а/д Ижевск-аэропорт-гаражи, границе а/к «Авиатор», северной границе а/к «Березка», а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово северной границе н.п. Ст.Мартьяново, а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово, а также просит признать недействительным договор №2 от 22.06.2011 года в части продажи доли 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361, расположенные в границах земельных участков указанных выше.

Определениями суда от 10.04.2014 и 16.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО «Спецтранс», третий ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее - ООО «АКТИВ», четвертый ответчик).

В судебном заседании 01 августа 2014 года представитель истца заявила отказ от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и ходатайство об уточнении требований, согласно которому требование о признании права собственности на долю в размере 813/5113 заявляет к ООО «АКТИВ», требование недействительными (ничтожными) договора купли-продажи №2 от 22 июня 2011 года заявляет к ООО «Завьяловоагропромснаб» и ООО «СТЭК».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части принят, ходатайство об уточнении требований к ответчикам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года отказ от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 принят.

Производство по делу в данной части прекращено.

Встречные иски общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» и общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимости № 055/2012 -338 от 08.10.2012 признан незаключенным.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/010/225-448 признано отсутствующим.

Обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» взыскано 4000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине по встречному иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» с 4000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине по встречному иску.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361 в части эксплуатации и обслуживания железнодорожного подъездного пути в силу требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально приобрело ООО «Буровые системы», тем более оценивая настоящую ситуацию, когда ООО «Буровые системы» стал принадлежать весь железнодорожный тупик, а не доли на железнодорожный тупик в праве общей собственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также неправильно применены нормы права при рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 22.06.2011 в части продажи доли ООО «Буровые системы» в праве собственности на земельный участок, а именно – части 1, 2 ст. 209, ст. 168 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 273, 525 ГК РФ.

Истец также полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при рассмотрении встречных исковых требований обществ «СТЭК» и «АКТИВ» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 и прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь.

Считает, что в договоре определены все необходимые сведения для определения местоположения подъездного пути, вывод суда о невозможности определить местоположение пути противоречит материалам дела.

Кроме того, ни общество «СТЭК», ни общество «АКТИВ» не являются сторонами договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 и удовлетворение их требований не повлечет восстановление нарушенных прав данных обществ, следовательно, «СТЭК» и «АКТИВ» не обладают правом на обращение с исковыми требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 и прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь.

Более того, по мнению заявителя, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска свидетельствуют судебные акты по делу № А71-7966/2012, во исполнение которых и был заключен договор купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012.

Общества «СТЭК» и «АКТИВ» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве выражают согласие с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи, так как из его содержания не усматривается условие об индивидуализации переедаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, не указано фактическое расположение в составе железнодорожных путей той доли, которая является предметом договора, вследствие чего не представляется возможным определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Не согласны с доводом истца об отсутствии у обществ «АКТИВ» и «СТЭК» права на иск. По мнению обществ «АКТИВ» и «СТЭК», иск о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным является способом защиты оспариваемых ООО «Бурове системы» прав ООО «АКТИВ» на часть земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2014 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Кравченко Павлу Сергеевичу и Паутову Борису Анатольевичу. Производство по делу приостановлено.

12.01.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

28.01.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.01.2015 объявлялся перерыв до 16.00 час. 02.02.2015 с целью обеспечения сторонам возможности заключить мировое соглашение по делу.

После объявленного судом перерыва представители сторон пояснили, что достичь мирового соглашения сторонам не удалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков по доводам жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Представитель обществ «СТЭК» и «АКТИВ» представила письменные объяснения с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 по 2012 годы истец по первоначальному иску, общество «Буровые системы», путем заключения сделок купли-продажи приобрел в собственность подъездной железнодорожный путь протяженностью 924 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3.

Так, на основании договора купли-продажи недвижимости № 02/2006 от 19.06.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем (продавец) и ООО «Буровые системы» (покупатель), обществом «Буровые системы» приобретена доля в размере 308/924 в праве собственности на подъездной путь L=924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 (пункт 1.1.3 договора – т. 1 л.д. 27-32).

Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № 634206 (кадастровый номер объекта 18-18- 07/010/2005-448 - т.1 л.д. 33).

В соответствии с соглашением от 19.02.2006, заключенным между индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем, обществом «Буровые системы» и открытым акционерным обществом «Завьяловагропромснаб» (т. 1 л.д. 43), предприниматель Жебровский переуступил обществу «Буровые системы» права и обязанности по договору ипотеки от 17.04.2006 (т. 1 л.д. 41-42) и предварительному договору купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 (т. 1 л.д. 40).

В связи с отказом открытого акционерного общества «Завьяловагропромснаб» от заключения основного договора купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь истец, общество «Буровые системы», был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного дьговора на условиях предварительного.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 суд обязал открытое акционерное общество «Завьяловоагропромснаб» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Буровые системы» договор купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: подъездной железнодорожный путь L=924м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), с кадастровым номером 18-18-07\010\2005-448, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 на условиях предварительного договора купли-продажи №1 от 1 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по указанному делу ООО «Буровые системы» (покупатель) и ЗАО «Завьяловоагропромснаб» (продавец) подписан договор купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 48-50), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести в собственность и оплатить объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 (назначение: промышленное, протяженность 924 м, адрес: УР, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3. Кадастровый номер объекта 18-18- 07/010/2005-448 (п.1.1 договора).

Акт приема передачи сторонами подписан 08.10.2012 (т. 1 л.д. 51).

Переход права собственности зарегистрирован 25 октября 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 634206 - т.1 л.д. 52).

ООО «СТЭК» и ООО «АКТИВ», полагая, что договор не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (ст. 554 ГК РФ), обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора незаключенным и прекращении права собственности ООО «Буровые системы на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, применил положения статей 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012, сделал вывод о невозможности определенно установить на каком земельном участке расположен объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества 055/2012-338 от 08.10.2012 является незаключенным. Суд первой инстанции также заключил, что поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, (основанием регистрации перехода права собственности ООО «Буровые системы» явился договор купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012), то и требование о прекращении права собственности ООО «Буровые системы на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что исковые требования обществ «АКТИВ» и «СТЭК» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В настоящем случае истцы по встречному иску – общества «АКТИВ» и «СТЭК», сторонами договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 не являются, на право собственности на подъездной железнодорожный путь или долю в этом праве не претендуют в силу чего не входят в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

Общества «СТЭК» и «АКТИВ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что признание договора № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов по встречному иску.

Более того, договор № 055/2012-338 от 08.10.2012 заключен в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда обязывающего общества «Буровые системы» и «Завьяловоагропромснаб» к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора с существенными условиями, не вызвавших при принятии судебного акта сомнений в их определенности, что в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует об отсутствии неопределенности в согласовании существенных условий договора купли-продажи. При этом ни в процессе исполнения указанного судебного акта, ни в дальнейшем у сторон также не возникало неопределенности, в том числе в согласованности предмета договора купли-продажи, в том какой именно объект недвижимого имущества должен быть передан и передан покупателю. Кроме того, предметом договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 являлась доля в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, в которой покупатель на момент заключения сделки уже владел другой долей и, заключая договор, преследовал в конечном итоге цель приобретения права собственности на подъездной железнодорожный путь в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определенно установить на каком земельном участке расположен объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалах дела не содержится сведений и сторонами не заявлено о существовании по указанному в договоре № 055/2012-338 от 08.10.2012 адресу и смежных с ним адресам другого подъездного железнодорожного пути, существование которого вызывало бы сомнения в возможности определенно установить место нахождения пути, являющегося предметом спорного договора.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АКТИВ» и ООО «СТЭК» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности ООО «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь.

Как следует из материалов дела, на момент подписания индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем, обществом «Буровые системы» и открытым акционерным обществом «Завьяловагропромснаб» соглашения от 19.02.2006 общество «Завьяловагропромснаб» являлось собственником земельном участка, на котором расположен подъездной железнодорожный путь, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем право собственности на земельный участок обществом «Завьяловагропромснаб» было отчуждено, в том числе частично после произведенного межевания (0,47 га, кадастровый номер 18:08:030001:0006) истцу, обществу «Буровые системы», на основании договора № 532-13 от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 96-99). Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок подтверждена свидетельством от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 100). На указанном земельном участке расположена большая часть подъездного железнодорожного пути.

Из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 67-СО/14, также видно, что часть подъездного железнодорожного пути проходит по частям земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:0361, собственником которого с 01.04.2014 является ООО «АКТИВ» (выписка из ЕГРП от 02.07.2014 - т. 3 л.д. 111).

Указанный земельный участок приобретен обществом «АКТИВ» у общества «СТЭК», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на него на основании договора купли-продажи № 2 от 22.06.2011, заключенного с обществом «Завьяловоагропромснаб» (т. 2 л.д. 29-33).

ООО «Буровые системы» полагая, что при заключении договора купли продажи № 2 от 22.06.2011 нарушены требования ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора № 2 от 22.06.2011 в части продажи доли 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361 и признании права собственности на долю в размере 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:0361.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Буровые системы» стороной по указанной сделке не является, а в результате удовлетворения иска обществ «АКТИВ» и «СТЭК» договор купли продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 признан незаключенным и право собственности на объект недвижимости признано отсутствующим, постольку договор купли-продажи № 2 от 11.06.2011 не нарушает права и законные интересы ООО «Буровые системы» и удовлетворение иска не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ООО «Буровые системы».

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между обществами «СТЖК» и «Завьяловоагропромснаб» договора купли продажи № 2 от 22.06.2011 на части отчуждаемого земельного участка располагался объект недвижимости, принадлежащий обществу «Буровые системы».

Общество «Буровые системы» обоснованно полагая, что в результате заключения данного договора он лишился предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность земельного участка под приобретенным объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для вывода об отсутствии у данного общества «Буровые системы» права на иск и защищаемого интереса у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа обществу «СТЭК» всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом в данном случае надлежащим способом защиты для общества «Буровые системы» в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. В данном случае такого требования истцом не заявлено, однако стороны не лишены возможности разрешить его при рассмотрении самостоятельного спора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11.

Доводы ответчиков о том, что положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, противоречит названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, продажа земельного участка в части, необходимой для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, обществу «СТЭК» произошла в нарушение положений ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и ограничен раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Новый собственник указанного земельного участка - общество «АКТИВ» не приобрело возможность реально владеть и пользоваться указанной части земельного участка ввиду нахождения на земельном участке на момент его отчуждения объекта, принадлежащего иному лицу – обществу «Буровые системы».

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, сделка по передаче спорного земельного участка в указанной части обществу «СТЭК» является ничтожной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на земельные участки в этой части.

В связи с этим требование истца о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361 также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное требование, учитывает, что при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

С этой целью судом апелляционной инстанции определением от 12.11.2014 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Кравченко Павлом Сергеевичем и Паутовым Борисом Анатольевичем представлено заключение № 67-СО/14.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных пояснениях по делу, проверены судебной коллегией и отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, необходимая для эксплуатации пути площадь земельной части участка с кадастровым номером 18:08:030001:361 составляет по его частям: кад. № 18:08:030001:359 – 346,2 кв.м, кад. № 18:08:030001:407 – 492 кв.м (вопрос № 1, страницы 18, 28 экспертного заключения).

По выводам экспертного заключения участок является делимым. Экспертами описана возможность раздела участка с выделением из участков кад. № 18:08:030001:359 и кад. № 18:08:030001:407 необходимых для эксплуатации подъездного железнодорожного пути частей и характеристиками оставшихся частей земельного участка (вопрос № 2, страницы 29,30 экспертного заключения).

Между тем рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок ни один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости не заявил о разделе (выделе) земельного участка в соответствии с пункта 2 статьи 252 ГК РФ. В связи с этим арбитражный суд не вправе самостоятельно разрешать данный вопрос, что не лишает стороны возможности разрешить данное требование в дальнейшем.

Таким образом, поскольку требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, суд определяет причитающуюся истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361, необходимую для эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

Принимая во внимание наличие специальных познаний у экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Кравченко П.С. и Паутова Б.А., предупрежденных о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия при определении размера доли ООО «Буровые системы» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361 исходит из выводов заключения № 67-СО/14.

Исходя из этого, надлежит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" на долю в размере 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361.

С учетом изложенного решение суда 07 августа 2014 года по делу № А71-10103/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), заявленные обществом «Буровые системы» требования - удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу № А71-10103/2013 в части принятия отказа от требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:165 и прекращения производства по делу в данной части следует оставить без изменения.

Понесенные истцом расходы (54 000 рублей) по уплате государственной пошлины по иску (8 000 рублей) по апелляционной жалобе (2 000 рублей), а также расходы на опалу услуг эксперта (44 000 рублей) в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков - общество «СТЭК», общество «Завьяловоагропромснаб», общество «АКТИВ» и подлежат взысканию с каждого из них в пользу истца в равных долях – по 18 000 рублей с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина и государственная пошлина в связи с отказом от исковых требований в части подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу № А71-10103/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2 от 22.06.2011 в части продажи доли 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" на долю в размере 838,2/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение прирельсовой базы, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Завьялово-Ижевск, Горьковской ж/д, южной границе н.п. Первомайский, Горьковской ж/д, южной и восточной границе н.п. Позимь, Горьковской ж/д, границе Боткинского района, вниз по р. Позимь, узкоколейной ж/д-с/т «Восток-2», западной и южной границе с/т «Восток-2», узкоколейной ж\д, с/т «Восток-2», Горьковской ж/д. а/д Ижевск-аэропорт-гаражи, границе а/к «Авиатор», северной границе а/к «Березка», а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово северной границе н.п. Ст.Мартьяново, а/д аэропорт-Ижевск-Завьялово.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» и общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 1041803715326, ИНН 1833033443), закрытого акционерного общества «Завьяловоагропромснаб» (ОГРН 1021800648154, ИНН 1808100079), общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН 1131841007176, ИНН 1841037378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714) по 18 000 рублей с каждого судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714) из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску (платежное поручение № 4418 от 23.09.2013).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 1041803715326, ИНН 1833033443) из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску (платежное поручение № 2 от 09.01.2014).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова