Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские семена 2» (далее – общество «Удмуртские семена 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Нива» (далее – ответчик) 377 500 руб. долга по договору от 04.04.2017 № 52, 56 625 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 434 125 руб., в том числе 377 500 руб. долга по договору от 04.04.2017 № 52, товарной накладной от 07.04.2017 № 274, 56 625 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 30.05.2017; а также 11 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

11.08.2017 по делу № А71-8292/2017 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что истец не передал ответчику ни подлинники, ни копии сертификатов на семена сельскохозяйственных культур, документы, подтверждающие качество товара по договору поставки, истцом в нарушение требований п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлены, соответственно, ответчик полагает, что истец не исполнил обязанность по передаче товара по договору поставки, а у ответчика ввиду этого не возникла обязанность по оплате товара.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным размер расходов на оплату услуг представителя истца, а также считает, что размер договорной неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на позицию ФГБУ «Россельхозцентр» указывает, что не заверенные копии сертификатов системы добровольной сертификации «Россельхозцентр» не являются документами, подтверждающими качество семян, так как согласно письму Минсельхоза РФ № 6-42/380 от 26.02.2001 при реализации партии семян по частям, часть партии сопровождается ксерокопией документа о качестве (сертификат соответствия), заверенной подлинной печатью органа по сертификации.

В качестве приложений к апелляционной жалобе значатся (поз. 1 и 2) и фактически приложены копии ответов ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю № 588 от 01.09.2017, № 21-8/1572 от 28.08.2017, что расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, исходя из даты их составления, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении их к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного с ООО «Нива» договора от 04.04.2017 № 52 (далее – договор) ООО «Удмуртские семена 2» по товарной накладной от 07.04.2017 № 274 произвело отгрузку товара, указанного в договоре, на сумму 377 500 руб.

По условиям п.6.3 договора покупатель производит 100% оплату товара в срок до 01.05.2017.

Факт поставки ООО «Удмуртские семена 2» товара в адрес ООО «Нива» подтверждается товарной накладной от 07.04.2017 № 274, подписанной представителем ответчика без замечаний.

В согласованный срок ответчик оплату продукции не произвел, его задолженность перед истцом составила 377 500 руб.

По состоянию на 25.04.2017 сторонами проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт сверки, в который включена спорная задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п. 8.2 договора начислил неустойку в размере 0,5% от невыплаченной своевременно суммы долга 377 500 руб. за период с 01.05.2017 по 30.05.2017 в размере 56 625 руб.

Письмом от 27.04.2017 № 673/1 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и предложил вернуть полученный по договору товар.

Письмом от 02.05.2017 №14 истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора, о чем уведомил ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.05.2017 № 15 с требованием оплатить долг оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара по товарной накладной от 07.04.2017 № 274 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным, а доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что ему не были переданы истцом документы, подтверждающие соответствие поставленного товара, – сертификаты качества на семена, арбитражным судом первой инстанции отклонены.

В данной части Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях и недостатках товаров незамедлительно сообщить поставщику. Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность покупателя осуществить проверку товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы, получить копии документов, удостоверяющих качество товара.

Согласно п. 7.2. договора покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение 30 дней с момента передачи товара.

Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции, при получении товара ответчик должен был проверить товар по количеству и качеству, подписать соответствующие документы, получить копии документов, удостоверяющих качество товара, что и было им сделано.

Товар был передан истцом ответчику 07.04.2017, в срок для предъявления претензий никаких обращений от ответчика не поступало, напротив 25.04.2017 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов без каких-либо замечаний.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что как следует из ответа истца от 07.06.2017 № 23 на односторонний отказ от договора вместе с товаром были переданы сертификаты соответствия на поставленную продукцию, а так же акты государственного фитосанитарного контроля.

Согласно письму с электронного адреса ответчика 02.05.2017 на электронную почту истца были направлены скан-копии указанных документов.

Истец предложил ответчику представить также для ознакомления результаты испытаний семян в ФБГУ «Россельхозцентр», поскольку по запросу истца в предоставлении указанных сведений ФБГУ «Россельхозцентр» было отказано. При этом истцом данные документы повторно направлены в адрес ответчика с указанным письмом.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое явилось предметом обжалования в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов на поставленный товар ранее фактически уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отметил, что с учетом изложенного выше ответчик не вправе был заявлять об одностороннем отказе от исполнения договора.

Значимым в данной части Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признает то, что товар передан без замечаний, условия о приемке товара по качеству предусмотрены договором, право на предъявление претензий ответчиком в установленный срок не реализовано.

Ответчик как покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.

В отношении довода о несоответствии размера неустойки требованиям разумности, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты товара в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена п. 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий.

При подписании договора ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки возражений не заявил.

В том же размере договором установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки (п. 8.1 договора).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ), проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики не заявил, в т.ч. в отзыве на иск (л.д. 40-41).

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется с учетом следующего.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая волеизъявление сторон на согласование размера неустойки в договоре, соразмерность суммы неустойки и отсутствие доказательств ее явной чрезмерности последствиям неисполнения обязательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для ее снижения не усматривает.

Кроме того, при заключении спорного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции с учетом ст. ст. 2, 41, 101, 106, 110 АПК РФ частично.

Арбитражный суд Удмуртской республики отметил, что факт несения расходов и связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленным истцом соглашением об оказании юридических услуг от 23.05.2017 № 2 (далее – соглашение), платежным поручением от 31.05.2017 № 356, ответчиком не оспорен.

Учитывая несложный характер спора, вид и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившиеся в регионе ставки на сходные услуги (в частности ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»), объем оказанных представителем услуг, суд с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции счел, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, осуществлены обоснованно в размере 7 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в несогласии с размером взысканных судебных расходов, отклоняются с учетом следующего.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическое оказание юридических услуг, факт их оплаты и относимость услуг к рассматриваемому делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления № 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления № 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления № 1, соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства в достаточной мере не были установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, недопустимыми доказательства, представленные в обоснование несения расходов, не признаны.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года (резолютивная часть от 31 июля 2017 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-8292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Скромова