Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5900/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» (далее – ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК», ответчик) об обязании предоставить документы: договор на выставление счетов и сборов между ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» и ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-РКЦ», договор от 01.12.2016 по содержанию и обслуживанию и текущему ремонту, документ, подтверждающий правомерность тарифа (протокол общего собрания собственников), договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядчиками, оказывающими услуги по обслуживанию здания, договоры аренды, заключенные на аренду мест общего пользования (при наличии), штатное расписание, аудиторское заключение (при наличии).

Истец 31.08.2023 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с пре6доставлением ответчиком истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 производство по делу № А50-5900/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик, ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А50-5900/2023 в размере 135 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу в части требования и взыскании судебных расходов с ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчик, ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК», с вынесенным определением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, произвести замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель также ставит вопрос о взыскании судебных издержек за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., а также ФИО1 просит произвести замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на ФИО1.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что истец на протяжении длительного времени отрицал факт добровольного исполнения требований ответчиком, только после получения отзывов и разъяснений ответчика от иска отказался, а не в связи с предоставлением документов ответчиком.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения; пояснил, что добровольно удовлетворив исковые требования истца после подачи искового заявления и принятия его судом, ответчик фактически признал исковые требования.

В судебное заседание 21.12.2023 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель (доверитель) представил договор поручения от 01.04.2023 с ФИО1 (поверенный), дополнительное соглашение к договору поручения от 01.04.2023 соглашение об уступке права требования / акт о принятии поручения от 06.09.2023, в соответствии с которым в счет оплаты услуг ФИО1 в сумме 135 000 руб. ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» уступило последнему право требования взыскания с ООО «Эдельвейс» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований связан с удовлетворением требований истца после подачи иска и принятия его судом. Оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве стороны по делу также не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 иск принят к производству суда.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец указал, что ответчик предоставил документы, испрашиваемые в иске.

На основании данных документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом требования удовлетворены после обращения ООО «Эдельвейс» с иском в суд, прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя на истца отсутствуют.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска именно в связи удовлетворением исковых требований ответчиком, о чем 05.09.2023 было вынесено соответствующее определение, которое вступило в силу 05.10.2023 и не было оспорено ответчиком в установленные законом сроки. Стоит принять во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занимал активную позицию и принимал деятельное участие. Таким образом, отсутствие возражений ответчика на прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, говорит о признании ответчиком законности и обоснованности определения о прекращении производства по делу № А50-5900/2023 от 05.09.2023 и согласии ответчика с указанными в нем выводами.

Ссылаясь на то, что ответчик занимал активную позицию, представлял необходимые документы, заявитель упускает из внимания, что спор возник именно по вине ответчика, который до обращения с иском в суд в добровольном порядке не выполнял требования истца. Фактически требование истца произведено только после подачи иска и принятия его к производству суда.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

С учетом результатов рассмотрения данной апелляционной жалобы в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом, в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции отказывает.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ответчика, который был не согласен с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, результат рассмотрения требований в этой части остался прежним, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то есть, по сути, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, ввиду чего понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела апелляционным судом возмещению за счет истца не подлежат.

Соответственно, заявление ФИО1 о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК» на ФИО1 также подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-5900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК», о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и ФИО2 о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина