Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2017 года по делу № А50-10208/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфорта" (далее – ООО "Технологии комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее - ООО "Олекс Холдинг-М", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № П-9/2013 от 01.07.2013 в размере 1 021 431 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно по п. 3.6. Договора оплата суммы долга за выполненные работы должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты 11.12.2013, то есть 20.01.2014, а оплата первой части гарантийного удержания в размере 4% от стоимости выполненных работ (п. 3.12.1. Договора) должна быть произведена в срок по 20.02.2014. Следовательно, меры ответственности в виде неустойки за просрочку уплаты данных сумм могут быть заявлены в суд не позднее 19.01.2017 и 19.02.2017. Однако исковое заявление подано 14.04.2017. Таким образом, требованию о взыскании неустойки в сумме 938 756 руб. 68 коп. заявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Ссылается на то, что ответственность за просрочку оплаты согласно норм ГК РФ и условий договора предусмотрена в случаях неправомерного удержания денежных средств, в данном же случае в период с 11.12.2013 по 15.03.2014, ответчик имеет основания для удержания платежа. Указывает, что согласно п. 3.14. договора ответчик вправе задерживать оплату выполненных работ до момента полного устранения нарушенного обязательства. О приостановке платежей ответчик уведомил истца письмом исх. № 89 от 18.03.2014. До момента вступления в силу решения суда по делу А50-6239/2015 обязательства по оплате были приостановлены ответчиком на законном основании, и, требование истца о неустойке за данный период не законно и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Настаивает, что истцом не соблюден претензионный порядок. В частности указывает, что истец обратился в январе 2017 года к ответчику с заявлением о выплате неустойки в срок по 13.01.2016. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Указание истцом прошедшей даты не позволяет считать заявленное требование действительным.В связи с тем, что истец претензии установил неисполнимое требование, ответчик считает, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № П-9/2013 от 01.07.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству водогрейной котельной в быстровозводимом здании, в том числе монтаж котельного оборудования, пусконаладочных работ, сдачу водогрейной котельной компетентным органам надзора и эксплуатирующей организации на строящемся объекте ТК «Лента», расположенный по адресу: <...>, сдать генподрядчику выполненные работы в эксплуатацию.

В Сметном расчете (Приложении № 1 к Договору) определены объем и цена работ.

Пунктом 3.1 оговорена цена работ - 12 850 000 рублей (с учетом НДС).

Срок выполнения работ утвержден в Приложении № 3 к Договору (График производства работ) - 24.11.2013.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 Договора:

-пункт 3.8: оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3;

-пункт 3.10: в качестве обеспечения гарантийного обязательства, Генподрядчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы, удерживает 5% от стоимости выполненных работ;

-пункт 3.11: оплата выполненных Работ производится Генподрядчиком с учетом: удержания сумм ранее выплаченных авансовых платежей, указанных в пункте 3.9 договора; удержания 5 процентной суммы гарантии исполнения;

-пункт 3.12.1: Сумма в размере 4% выплачивается Субподрядчику в течение 35 банковских дней с момента получения Генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод построенного Объекта в эксплуатацию, на основании счета Субподрядчика.

-пункт 3.12.2: оставшаяся сумма гарантии в размере 1% подлежит возврату в течение 10 банковских дней по истечении 6 месяцев с момента выплаты Генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 3.12.1 договора).

За просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ (пункт 17.5 договора).

10.09.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № П-9/2013 от 01.07.2013. В дополнение к работам, предусмотренным договором, стороны согласовали выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы телеметрии, в том числе пусконаладочные работы.

Стоимость дополнительных работ составила 187 362 рубля 60 коп., с учетом НДС (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013).

Оплата дополнительных работ в порядке и на условиях установленных разделом 3 договора (пункт 5.1).

В связи с увеличением объема работ, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили цену договора в размере 13 037 362 руб. 62 коп., с учетом НДС (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013), утвердив Протокол согласования договорной цены (приложение № 5 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2013).

Ответчиком в счет оплаты по основному договору произведены авансовые платежи:

09.07.2013платежное поручение № 868 - 3 212 500 рублей аванс;

23.07.2013платежное поручение № 342 - 3 212 500 рублей аванс;

13.08.2013платежное поручение № 903 - 4 000 000 рублей аванс.

Общая сумма авансовых платежей составила 10 425 000 руб.

26.12.2016 со счета ООО «Олекс Холдинг-М» списаны денежные средства в счет оплата выполненных работ в полном объеме, денежные средства списаны на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А50-6239/2015, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно ч.2ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50- 6239/2015, в которых принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А50-6239/2015 и согласно условий договора (пункты 4.5, 11.1), объект должен считаться принятым в гарантийную эксплуатацию, а работы оконченными по истечении 5 дней после извещения (06.12.2013) генподрядчика о готовности к сдаче работ, то есть 11.12.2013. Сумма задолженности за выполненные работы составила 1 021 431 руб. 30 коп. Размер задолженности подтверждается следующими актами:

1)Акт формы КС-2 № 1 от 21.07.2013 года на сумму 840 000 руб.:

Согласно справке формы КС-3 от 21.07.2013, подписанной сторонами, истец и ответчик произвели зачет аванса в сумме 420 000 руб., учтена сумма гарантии в размере 42 000 руб. (840 000*5%), и к оплате выставлено 378 000 руб. (с НДС).

21.07.2013сторонами произведен зачет взаимных требований по Акту № 1 от 21.07.2013 и Акту взаимозачета № ЛХ00000110 от 21.07.2013 на сумму 42 000 руб.

17.09.2013(платежное поручение № 252), истец произвел оплату в сумме 336 000 руб.

Таким образом, задолженность по акту № 1 составляет 42 000 руб., что соответствует сумме гарантийного удержания.

По Акту формы КС-2 № 1 от 21.07.2013 генподрядчик своевременно не возвратил гарантийное удержание в сумме 42 000 руб. Согласно пунктам 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке:

до 20.02.2014 - 33 600 руб.;

до 03.09.2014 - 8 400 руб.

Пени на сумму 33 600 руб., за период с 21.02.2014 до 26.12.2016 составила: 33 600 руб. * 0,1% * 1039 дней = 34 910 руб. 40 коп.

Пени на сумму 8 400 руб., за период с 04.09.2014 до 26.12.2016 составила: 33 600 руб. * 0,1% * 844 дня = 7 089 руб. 60 коп.

Итого, пени по Акту КС 2 № 1 от 21.07.2013 составляет 42 000 руб.

2)Акт КС-2 № 2 от 31.08.2013 на сумму 840 000 руб.

По справке КС-3 от 31.08.2013, подписанной сторонами, истец и ответчик произвели зачет аванса в сумме 8 338 000 руб., учтена сумма гарантии в размере 497 750 руб. (8338000*5%), и к оплате выставлено 1 119 250 руб. (с НДС).

31.08.2013сторонами произведен зачет взаимных требований по Акту № 2 от 21.07.2013 и Акту взаимозачета № ЛХ00000116 от 31.08.2013 на сумму 57 541,25 руб.

15.10.2013(платежное поручение № 409), истец произвел оплату в сумме 1 061 608 руб. 75 коп.

Задолженность по акту № 2 составляет 497 750 руб., что соответствует сумме гарантийного удержания.

По Акту КС-2 № 2 от 31.08.2013 генподрядчик своевременно не возвратил гарантийное удержание в сумме 497 750 руб. Согласно п.п. 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке: до 20.02.2014 - 398 200 руб.; до 03.09.2014 - 99 550 руб.

Пени на сумму 398 200 руб. за период с 21.02.2014 до 26.12.2016 составила: 398 200 руб. * 0,1% * 1039 дней = 413 729 руб. 80 коп.

Пени на сумму 99 550 руб., за период с 04.09.2014 до 26.12.2016 составила: 99 550 руб. * 0,1% * 844 дня = 83 978 руб.

Итого, пени по Акту КС-2 № 2 от 31.08.2013 составляет 497 707 руб. 80

коп.

3)По акту КС-2 № 3 от 31.09.2013, справке КС-3 № 3 от 31.09.2013 истец произвел зачет аванса в сумме 1 667 000 руб., учтена сумма гарантии в размере 89 750 руб. (1 795 000*5%), и к оплате выставлено 38 250 руб. (с НДС).

Задолженность по акту № 3 составляет: 1 667 000 - 1 667 000 рублей = 128 000 руб., из которых 38 250 руб. недоплата за выполненные работы и 89 750 руб. - необоснованно удерживаемая гарантийная сумма.

По Акту КС-2 № 3 от 31.09.2013 генподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы в сумме 38 250 руб. и не возвратил гарантийное удержание в сумме 89 750 руб. Согласно пунктам 3.8, 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке: до 16.01.2014 - 38 250 руб.; до 20.02.2014 - 71 800 руб.; до 03.09.2014 - 17 950 руб.

Пени по Акту КС-2 № 3 от 31.09.2013 составляет 130 830 руб. 30 коп.

4)Акт КС-2 № 4 от 31.10.2013 на сумму 260 000 руб.

По справке КС-3 № 4 от 31.10.2013 истец учел сумму гарантии в размере 13 000 руб. (260 000*5%).

Задолженность по акту № 4 составляет 260 000 руб. 00 коп., из которых 247 000 руб. - недоплата за выполненные работы и 13 000 руб. - необоснованно удерживаемая гарантийная сумма.

По Акту КС 2 № 4 от 31.10.2013 генподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы в сумме 247 000 руб. и не возвратил гарантийное удержание в сумме 13 000 руб. Согласно пунктам 3.8, 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке: до 16.01.2014 - 247 000 руб., до 20.02.2014 - 10 400 руб.; до 03.09.2014 - 2 600 руб.

Пени по Акту КС-2 № 4 от 31.10.2013 составляет 278 278 руб. 00 коп.

5)В рамках дополнительного соглашения составлен Акт № 5 от 30.11.2013.

Стоимость установки системы телеметрии, с учетом приобретенного оборудования составила 187 362 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 255 от 26.11.2013, выплачен аванс за работы по дополнительному Соглашению в размере 93 681,30 руб.;

Сумма гарантии составляет в размере 9 368 руб. 30 (187 362*5%). Задолженность по акту № 5 составляет 93 681, 30 руб., из которых 9368,30 руб. - сумма гарантийного удержания, 84 313,30 руб. - задолженность по выполненным работам.

По Акту КС-2 № 5 от 30.11.2013 генподрядчик своевременно не оплатил выполненные работы в сумме 84 313 руб. 30 коп. и не возвратил гарантийное удержание в сумме 9 368 руб. 30 коп. Согласно пунктам 3.8, 3.12.1, 3.12.2 данная сумма подлежала возвращению в следующем порядке: до 16.01.2014 - 84 313 руб. 30 коп.; до 20.02.2014 - 7 494 руб. 51 коп.; до 03.09.2014 - 1 873 руб. 79 коп.

Пени по Акту КС-2 № 5 от 30.11.2013 составляет 99 938 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер пени по расчету истца составляет 1 048 755 руб. 00 коп.

Пунктом 17.5 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

29.12.2016истец направил ответчику претензию с требованием о выплате пени в сумме 1 021 431,30 руб.

16.01.2017ответчик направил возражения на претензию, отказался выполнить требование истца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате пени, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17.5 договора установлена имущественная ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени органичен стоимостью неоплаченных работ.

По расчету истца размер пени составляет 1 048 755 руб. 00 коп., однако с учетом того, что он органичен стоимостью неоплаченных работ, размер пени не должен превышать 1 021 431,30 руб.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия от 29.12.2016 об оплате пени в размере 1 021 431,30 руб.

Ответчик представил возражения на претензию исх.№13 от 16.01.2017 (л.д. 20-23).

В связи с чем указанные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела, и направленные на затягивание процесса.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки, по взысканию которой на 14.04.2017г. истек срок исковой давности, составляет 938 756, 68 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом вышеизложенного, приведенный в апелляционной жалобе расчет является неправильным и не может быть принят судом.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.04.2017, следовательно, срок для взыскания пени за период с 14.04.2014 по 14.04.2017 истцом не пропущен. Кроме того, необходимо учесть, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. При этом размер пени по расчету истца составляет 1 048 755 руб. 00 коп., однако он органичен стоимостью неоплаченных работ (1 021 431, 30 руб.), в связи с чем была определена итоговая сумма иска. Заявителем апелляционной жалобы в своем расчете необоснованно не учтены перечисленные обстоятельства, следовательно, не доказано, что размер пени за правомерно заявленный период составит менее 1 021 431, 30 руб. Более того, ответчик в своем расчете неправомерно полностью исключает суммы неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде уплаты пени судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Доводы ответчика, касающиеся неисполнения истцом обязанности по устранению недостатков работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение им своих обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу №А50-10208/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева