Гражданский кодекс часть 1

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики » (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) к акционерному обществу «Почта России» о взыскании штрафа по государственному контракту,

третье лицо: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1032420),

явку в заседание суда обеспечила Кайгородова Л.М. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 03.10.2019,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество, Почта России) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 1 966 767,10 руб., образовавшегося по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи от 17.12.2020 № 553.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан 1 966 767,10 руб. штрафа, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 32 667,67 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 13.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен еще один аналогичный государственный контракт № 6.3.10-18/20-17/1283 на иную сумму. Оба контракта не содержат ссылок на участие в правоотношениях третьего лица, в связи с чем довод о заключении государственного контракта на оказание услуг почтовой связи для целей направления адресатам заказной корреспонденции с постановлениями по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения нельзя признать доказанным. В период действия соглашения между истцом и третьим лицом от 24.04.2017 №01/2017 действовал государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 07.02.2017 № 6.3.12-02Д/17/0116, срок действия которого согласно пункту 8.1 истек 31.12.2017. Судом первой инстанции принято письмо МВД по УР от 25.03.2021, в котором указывается на совершенные ответчиком нарушения (сами по себе не подтвержденные истцом) 12.10.2020 (ходатайство Андреева В.П.), 09.10.2020 (жалоба Кирилловой А.В.) и т.д., то есть за пределами действия примененного судом при разрешении спора контракта. Нарушение договорных обязательств не подтверждено материалами дела. Обязанность по занесению статусов почтовых отправлений в справочно-информационную систему в договоре не установлена, данная деятельность носит справочно-информационный характер. Истец имел возможность обратиться за розыском почтовой корреспонденции. Ответ от 15.04.2021 не имеет отношения к обязательствам по государственному контракту. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела списки не позволяют сделать выводы об относимости данных почтовых отправлений к какому-либо из действующих в этот период контрактов. Суммы контрактов отличаются в 65,5 раз. Ответчик считает, что если даже предположить, что занесение «статусов почтовых отправлений» является нарушением контрактных обязательств, то ответственность должна быть возложена в 65,6 раз меньше, чем взыскано по решению суда. Кроме того, апеллянт указывает, что исковые требования заявлены к филиалу, при этом замена ненадлежащего ответчика осуществлена судом без учета мнения истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, что является неправильным применением закона.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, в судебном заседании также просил приобщить дополнительные доказательства в обоснование статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность приобщения данных доказательств суду первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы (копии дополнительного соглашения от 25.02.2021 к государственному контракту на оказание услуг почтовой связи № 553 от 17.12.2020 с приложениями № 1 и № 2 к нему, и приложений № 1 и № 2 к Условиям оказания услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам настоящего дела на основании статьи 262 АПК РФ, поскольку в первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, в приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 17.12.2020 № 553 (далее – контракт № 553), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений (кроме посылок), прием, обработка и доставка (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа; дополнительных услуг – хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации, услуг по предпочтовой подготовке, приобретению государственных знаков почтовой оплаты, курьерской доставке; по приему, обработке и отправке авиа и (или) наземным транспортом и предъявлению таможенным органам для таможенного контроля международных почтовых профранкированных отправлений за рубеж (л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 39 335 348,80 руб.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

Ссылаясь на то, что государственный контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа, исходя из 5 процентов цены контракта, что составляет 1 966 767,10 руб.

В обоснование необходимости начисления штрафа, учреждение указало, что в ходе исполнения контракта исполнителем были допущены случаи ненадлежащего исполнения обязательств, так, информация о доставке постановлений не была занесена в информационную систему (л.д. 69-75).

Учреждение указало, что данные нарушения привели к невозможности осуществления работы по взысканию административных штрафов, в том числе в судебном порядке. Так, заказчик указал, что МВД по УР обратилось к Почте России с письмами от 22.01.2021, от 10.02.2021 о нарушениях в отправке почтовой корреспонденции (л.д. 63, 65-66). После получения ответов, МВД по УР направило 25.03.2021 в адрес учреждения письмо о нарушениях Почтой России обязательств по отправке корреспонденции (л.д. 60-62).

Также на письмо истца от 07.04.2021 получен ответ, в котором ответчик признает допущенные нарушения в работе (письмо от 15.04.2021 исх. № 3.1.1.3-01/170, л.д. 68).

Учреждение привело доводы о том, что данные обстоятельства привели к невозможности осуществления работы по взысканию административных штрафов, в том числе в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, приняв во внимание, что поэтапное исполнение обязательств по контракту государственным контрактом № 553 не предусмотрено, признал требования истца о взыскании штрафа в размере 1 966 767,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что Почте России для направления адресатам на условиях контракта были переданы постановления по делам об административных правонарушениях, однако, исполнителем не представлена информация о вручении корреспонденции адресату либо о ее возврате отправителю (л.д. 69-75).

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленный список за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 содержит уникальные почтовые идентификаторы (ШПИ), присвоенные почтовой службой, что свидетельствует об их принятии и обработке ответчиком. При этом ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что указанная корреспонденция была передана в отправку.

Кроме того, истцом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в которых информация о доставке также отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам исполнителя, заказчиком подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. Ответчик в свою очередь данные обстоятельства документально не опроверг, несмотря на свою компетенцию в данной области, учитывая, что это является его основной деятельностью, документального подтверждения выполнения своих обязанностей по доставке корреспонденции не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Приведенные ответчиком доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен еще один аналогичный государственный контракт № 6.3.10-18/20-17/1283 на иную сумму, в связи с чем, апеллянт полагает, что не доказано нарушение условий именно спорного контракта № 553, подлежат отклонению, поскольку являются новыми, суду первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства в суде первой инстанции не приобщались.

О нарушении условий контракта № 553 свидетельствует ответ Почты России учреждению от 15.04.2021, согласно которому исполнитель прямо указал, что «по текущей работе в рамках государственного контракта № 553 выявлены единичные нарушения по срокам обработки писем и проставлением статусов в ОАСУ РПО…. Актуальность и своевременность отражения текущих и конечных статусов в ОАСУ РПО по обработке почтовых отправлений с постановлениями об административных правонарушениях правил дорожного движения, вынесенными сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР взято на ежедневный контроль…».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения условий контракта № 553, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, данное письмо опровергает доводы ответчика о том, что невозможно установить в отношении какой именно корреспонденции допущены нарушения. Из указанного письма прямо следует, что нарушения допущены в отношении направления постановлений об административных правонарушениях правил дорожного движения.

Истцом исчислен штраф в размере 5 процентов от цены контракта (39 335 348,80 руб.), что составило 1 966 767,10 руб. Данный размер соответствует положениям подпункта «б» пункта 3 Правил № 1042.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из доказанности соразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.20116 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.20116 № 7).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая, что допущенные ответчиком нарушения привели к невозможности осуществления работы по взысканию административных штрафов, в том числе в судебном порядке, пришел к верному выводу, что в настоящем случае штраф в размере 5 процентов от цены контракта, отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд признал соответствующий размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении штрафа являются ошибочными.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены к филиалу, при этом замена ненадлежащего ответчика осуществлена судом без учета мнения истца, подлежит отклонению, поскольку уточнение наименование ответчика само по себе не свидетельствует о том, что была осуществлена замена ненадлежащего ответчика, поскольку ответчиком и стороной государственного контракта является акционерное общество «Почта России». Более того данные обстоятельства не противоречат положениям пункта 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу № А71-7745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова