СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                       Дело № А60-38938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-38938/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – здание котельной № 2, общей площадью 1 214,5 кв.м, литеры И, И1, И2, И3, И4, И5, И6 (кадастровый номер 66-66-12/01/2007-165), расположенное по адресу Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п.Таватуй, расположенного за пределами участка, в части включения в Единый государственный реестр сведений о праве собственности ОАО "Свердловскстройтранс" на газопровод высокого давления, диаметром 219 мм, протяженностью 3343 м, обозначенный литерой И4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу отменены, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее – предприятие "Газовые сети").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-38938/2016 по иску предпринимателя к обществу о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим, принять новый судебный акт, полностью удовлетворить требования истца.

В качестве доводов жалобы, дополнения к жалобе заявитель указывает, что спорный газопровод не является составной частью котельной № 2, поскольку является самостоятельным объектом гражданского оборота и был введен в эксплуатацию в качестве такового; что план приватизации ответчика не содержит сведений о включении спорного газопровода в состав котельной № 2; что приватизация газопровода высокого давления могла быть произведена только путем его передачи из федеральной собственности в специализированную организацию; что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов на строительство газопровода; что приватизация газопровода была проведена Трестом "Невьянскмежрайгаз"; что истец приобрел право собственности на газопровод и осуществлял все полномочия собственника указанного газопровода.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи арестованного/недвижимого имущества № 37-182/13-43 от 19.05.2014 истец приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании Решения об определении победителя торгов (протокол от 14.05.2014 № 37-182/13-43-2) недвижимое имущество: Газопровод высокого давления от ГРС до котельной ППХ протяженностью 3343 м., кадастровый номер 66:15:0000000:625, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Таватуй.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 66 АЖ 270027.

Согласно Плану приватизации Треста "Невьянскмежрайгаз", зарегистрированному Финансовым управлением администрации Свердловской области 26.04.1994 код 62-1П-693, указанное имущество (газопровод, год ввода 1989) включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в составе федеральной собственности (приложение к Плану приватизации Треста "Невьянскмежрайгаз").

Из Плана приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта "Свердловскстройтранс", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 28.09.1993 за № 62-1П-406, и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что в состав приватизированного имущества данного предприятия включено здание котельной № 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66 АВ № 843004 от 15.06.2007 на основании указанного Плана приватизации за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание котельной № 2 общей площадью 1214,5 кв.м литер И, И1, И2, И3, И4, И5, И6 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п.Таватуй, расположенного за пределами участка, кадастровый № 66-66-12/016/2007-165.

Из справки филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 28.04.2016 № 02-13/437 следует, что спорный объект (газопровод высокого давления) входит в состав котельных № 1 и № 2, расположенных на территории Пригородного подсобного хозяйства "Таватуй".

Считая себя собственником спорного газопровода, что право собственности ответчика зарегистрировано за ним незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Возражая против иска, ответчик указал, что объект построен ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", Трестом "Невьянскмежрайгаз" газопровод приватизирован незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод вошел в план приватизации правопредшественника ответчика в составе котельной № 2; что спорный объект возведен ответчиком, с момента возведения объекта по настоящее время находится в постоянном непрерывном владении, эксплуатацию объекта осуществляет предприятие "Газовые сети" по договору с ответчиком; что истцом не доказано владение спорным газопроводом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с утвержденным названным Указом Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее – Положение).

В силу пункта 10 Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Особенности приватизации объектов инфраструктуры жилого фонда и объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, предусмотрены статьями 31, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Разъяснения, касающиеся применения норм статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению".

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Плана приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта "Свердловскстройтранс", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области от 28.09.1993 № 62-1П-406, и Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что в состав приватизированного имущества данного предприятия включено здание котельной № 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ № 843004 от 15.06.2007 на основании указанного Плана приватизации за ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" зарегистрировано право собственности на здание котельной № 2 общей площадью 1214,5 кв.м. Литер И, И1, И2, И3, И4, И5, И6 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, участок находится примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, кадастровый № 66-66-12/016/2007-165.

Согласно Техническому паспорту (инвентарное дело № 379/01/43-24) на здание котельной № 2 (Литеры И, И1, И2, И3, И4, И5, И6), составленному по состоянию на 05.12.2006, в состав здания котельной № 2, находящейся примерно в 0,05 км по направлению на восток от ориентира д.п. Таватуй, расположенного за пределами участка, входит спорный газопровод высокого давления длиной 3343 м., диаметром 219 мм, обозначенный литерой И4.

Как установлено судами, право собственности на спорный газопровод высокого давления длиной 3343 м, диаметром 219 мм зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи арестованного/недвижимого имущества № 37-182/13-43 от 19.05.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 66 АЖ 270027).

Из материалов дела видно, что в 2006 году Трест "Невьянскмежрайгаз" (правопредшественник истца) продал спорный газопровод обществу "Прометей" по договору купли-продажи от 26.01.2006 и оформленному к нему дополнительному соглашению от 01.02.2006. Право собственности ООО "Прометей" было зарегистрировано 03.07.2006. Впоследствии спорный объект продан обществом "Прометей" по договору купли-продажи № 2/043-07 от 27.04.2007 обществу "Невьянскстройтранс".

Как указано судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 2Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Учитывая изложенное, момент государственной регистрации ранее возникших прав для признания их действительности не имеет значения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Поскольку в ситуации различного описания спорного объекта противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами регистрирующим органом не выявлены, то сама по себе более ранняя по времени государственная регистрация ранее возникшего права собственности общества "Прометей" не свидетельствует о незаконности ранее возникшего права собственности ответчика и в данной ситуации (различное описание объектов) более ранняя регистрация права собственности не имеет приоритета.

Соответственно, возможным способом устранения правовой неопределенности (признание и подтверждение государством прав на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами) является признание зарегистрированного права одного из лиц отсутствующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Указанные разъяснения касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано нахождение спорного газопровода в его владении. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку указанного вывода суда первой инстанции и иного не подтверждают.

Нахождение газопровода во владении истца подтверждено также организацией, осуществляющей непосредственную эксплуатацию газопровода по договору с ответчиком.

Постановка объекта на баланс, уплата налога на имущество и др. сами по себе владение имуществом не подтверждают.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2017 года наоборот подтверждает обстоятельство, что истец, как лицо, указанное в ЕГРП как собственник газопровода, по существу надлежащую эксплуатацию не осуществляет. При рассмотрении дела предприниматель против удовлетворения требований возражал, указывал на бездоговорную эксплуатацию спорного газопровода предприятием "Газовые сети". В решении от 27 марта 2017 года (абзац 12 страницы 6) прямо указано, что газовые сети предпринимателем не эксплуатируются.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником, которым истец не является.

Отсутствие спорного имущества во владении истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что в настоящем деле не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 10 августа 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-38938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.