Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – ОАО "МРСК УРАЛА", ответчик) о взыскании 16 565 776 руб. 58 коп. стоимости технологических потерь электрической энергии (небаланс электроэнергии) за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года (резолютивная часть решения от 26 июля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом расчет небаланса электроэнергии противоречит пункту 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) и не учитывает положения иных норм, регулирующих отношения по компенсации гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевых организаций.

Суд также неверно сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельства предоставления всеми сетевыми организациями сведений о фактических потерях электроэнергии в декабре 2016 года в виде балансов электрической энергии. Представленные в адрес гарантирующего поставщика первичные документы соответствуют положениям раздела Х Основных положений №442 (в частности п. 136) и являются достаточными для определения объемов потребления и/или технологического расхода электрической энергии сетевыми организациями, на основании которых гарантирующим поставщиком выставляются счета на оплату электроэнергии.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что положениями абз.3 п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлен запрет на заключение сетевыми организациями договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями.

Вывод суда об указанном запрете затрагивает права и обязанности сетевых организаций, владеющих сетями в границах зоны деятельности истца, ОАО «РЖД», ОАО «НСММЗ», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина», ОАО «Калиновский химический завод», которых следовало привлечь к участию в деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и обществом "Свердловэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1-П (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расходы (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее – товар) в объеме указанном в Приложении № 3, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

Деятельность открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" с 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которому присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ОАО "МРСК УРАЛА" выступая в качестве правопреемника ОАО "Свердловэнерго" является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика – общества "ЭнергосбыТ Плюс", потребителям электрической энергии по указанному договору.

Согласно п. 6.2. договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1. Приложения № 4 к договору, объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученной в сети покупателя и количеством электроэнергии, переданной из сети покупателя конечным потребителям, смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ своей балансовой принадлежности.

В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 10.12.2013 к договору, уплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком в следующие сроки и в следующем порядке:

-не позднее 10 числа текущего месяца - стоимость 30% от планового объема потерь текущего месяца,

-не позднее 25 числа текущего месяца - стоимость 40% от планового объема потерь текущего месяца,

-окончательный расчет производится ответчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из фактического неоспариваемого объема потерь, возникших в соответствующем периоде и указанных в акте формирования объема потерь электроэнергию. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных ответчиком, превышает стоимость фактических потерь за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Как поясняет истец, в процессе формирования технологического баланса электрической энергии в сети покупателя за декабрь 2016 года выявлено, что суммарный объем фактических потерь по данным сетевых организаций меньше объема электроэнергии, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом и розничных рынках и уменьшенного на объем поставленной электроэнергии потребителям. Небаланс электроэнергии (разница между купленным объемом электроэнергии на оптовом и розничных рынках и объемом потерь сетевых организаций, за вычетом объема потерь электроэнергии, учтенного в ценах (тарифах) на оптовом рынке, а также объема, проданного иным потребителям) в декабре 2016 года составил 11114472 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 16 565 776 руб. 58 коп.

Полагая, что действующим законодательством предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь электроэнергии гарантирующему поставщику наряду с предусмотренным п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) порядком, а именно возмещение стоимости нераспределенных потерь в порядке, предусмотренном п. 189-190 Основных положений №442, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.307, 309, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) и пришёл к выводу об ошибочном толковании истцом норм материального права, приведённых в обоснование иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывает апеллянт, суд, делая вывод об оплате ответчиком фактических потерь, не принял во внимание, что баланс гарантирующего поставщика формируется с учетом требований оптового рынка и посредством выполнения математических расчетов. Вместе с тем, существует физический процесс передачи электрической энергии, которым обусловлено возникновение нагрузочных потерь в сетях ответчика.

При этом объем нагрузочных потерь, физически возникших в сетях ОАО «МРСК Урала» и, соответственно, учтенный в расчетных потерях, определенных по приборам учета и включенных в объем продажи ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по счетам-фактурам (в кВтч), не был включен в объем покупки истца на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Следовательно, для соблюдения применяемых к уравнению математических правил (в данном случае уравнение в виде баланса электрической энергии гарантирующего поставщика: объем покупки = объем продажи), объем нагрузочных потерь не может быть включен и в объем продажи гарантирующего поставщика.

Данный довод обосновывается пунктом 61, 83, абзацем 2 пункта 65 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, статьёй 3, пунктом 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике.

Истец полагает, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери (объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки)). Оплата нагрузочных потерь на оптовом рынке электрической энергии и мощности происходит путем включения их в равновесную цену оптового рынка (пункт 83 Правил N 1172), то есть фактически без выделения в объеме покупки участника оптового рынка размера нагрузочных потерь. Из справки о распределении объемов и стоимости электроэнергии, купленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на ОРЭМ за декабрь 2016 года, коммерческим оператором оптового рынка нагрузочные потери разделяются на:

1) Нагрузочные потери в сетях ФСК, учтенные в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенных на отпуск из сетей РСК;

2) Нагрузочные потери в сетях РСК, учтенные в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенные на отпуск из сетей РСК;

3) Плановые нагрузочные потери электроэнергии в сетях РСК, которые предоставляются для расчета стоимости электрической энергии, покупаемой РСК на розничном рынке;

4) Потери в прочих сетях.

При формировании баланса электрической энергии истца в объем продажи электрической энергии не входят не только нагрузочные потери в сетях ФСК и РСК, но и плановые нагрузочные потери (3).

Согласно примечанию Приложения 7 Регламента финансовых отчетов на оптовом рынке, стоимость плановых нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК, которые рассчитываются для энергорайона гарантирующего поставщика, применяется для определения стоимости потерь электрической энергии, покупаемых РСК на розничном рынке, путем вычитания из стоимости фактических потерь в сетях РСК стоимости плановых нагрузочных потерь в сетях РСК.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, плановые нагрузочные потери электроэнергии в сетях РСК также являются потерями, учтенными в равновесных ценах (тарифах) на электрическую энергию. Истец может продать на розничном рынке электроэнергию только в том объеме, который был приобретен им на оптовом рынке электрической энергии. Соответственно, при формировании баланса покупки и продажи электрической энергии включение в объем продажи гарантирующего поставщика объема плановых нагрузочных потерь, выделенный коммерческим оператором оптового рынка для осуществления взаиморасчетов между участниками отношений по покупке и продаже электрической энергии в соответствии с п. 51 Правил №861 и примечанием Приложения 7 Регламента финансовых отчетов на оптовом рынке, будет противоречить математической модели оплаты электроэнергии, которая складывается на принципе свободных цен, складывающихся под влиянием спроса и предложения. При составлении своего баланса электрической энергии (отражающего объем покупки и продажи электроэнергии), как указывает истец, им обоснованно уменьшен объем продажи электрической энергии на объем плановых нагрузочных потерь в размере 33 996 332 кВтч.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность и правильность приведённого истцом толкования норм права.

Вопреки утверждению истца, положения абз. 3 п. 190 Основных положений № 442 не предусматривают возможность при расчете небаланса уменьшать фактический объем потерь в сетях сетевых организаций на объем нагрузочных потерь.

Напротив, согласно буквальному содержанию данной нормы, без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (нагрузочных потерь), определяется объем приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом электрической энергии.

Таким образом, при расчете небаланса на нагрузочные потери уменьшается покупка электрической энергии на оптовом рынке, а не продажа электрической энергии на розничном рынке (в виде компенсации технологического расхода потерь).

При этом стоимость нагрузочных потерь, оплаченная истцом, как участником оптового рынка, возмещается ему покупателями электрической энергии (потребителями и сетевыми организациями) способами, предусмотренными законодательством (п. 51 Правил № 861):

- потребители оплачивают электрическую энергию по регулируемым ценам, в составе которых учтена стоимость нагрузочных потерь;

- сетевые организации возмещают истцу стоимость нагрузочных потерь путем уменьшения стоимости реально оказанных услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь.

Иск по настоящему делу не относится к указанным способам возмещения.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельства предоставления всеми сетевыми организациями сведений о фактических потерях электроэнергии в декабре 2016 года в виде балансов электрической энергии, апеллянт считает, что фактические потери электроэнергии могут не превышать объем нормативных потерь, в любом случае их определение осуществляется на основании показаний приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Раздельный учет электроэнергии по признаку объемов потребления и объема потерь не влияет на составляемый гарантирующим поставщиком баланс электрической энергии, поскольку значение объема продажи электроэнергии от этого не изменится. Кроме того, раздельный учет электроэнергии (на потребление и потери) в ряде случаев в силу особенностей инфраструктуры объектов промышленного производства не представляется возможным (в частности, когда на территории промышленной зоны приборы учета электроэнергии на сетях установлены на «входе» и на «выходе»).

Довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Истец, как обоснованно возражает ответчик, применил механизм, предусмотренный абзацами 3 и 5 пункта 190 Основных положений № 442, и представил в материалы настоящего дела Пояснение к распределению объема небаланса в декабре 2016 года в зоне деятельности ГП «ЭнергосбыТ Плюс», в котором указана 51 сетевая организация.

Вместе с тем в дело представлены доказательства направления истцу сведений о фактических потерях электрической энергии, содержащих указанную выше систему показателей, характеризующих баланс электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, лишь 30-ю сетевыми организациями.

Не представлен документы, содержащие какие-либо сведения об объемах электрической энергии в отношении сетевых организаций: ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» Филиал «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ОАО «Нижнесергинский метизно¬металлургический завод» - АО «НЛМК-Метиз», ОАО «РЖД» (Свердловская железная дорога и Горьковская дирекция).

В отношении сетевых организаций: ПАО «Синарский трубный завод», АО «Уральский электрохимический комбинат», ОАО «Севуралбокситруда», ООО «НЛМК- Метиз», ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», ОАО «Полевской криолитовый завод», ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Малышевское рудоуправление», ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», ООО «Комплект-92», ОАО «Калиновский химический завод», Богдановичское ОАО по производству огнеупорных материалов, ПАО «Северский трубный завод» в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие объемы, приобретенные данными субъектами розничного рынка у Истца и у иных энергосбытовых организаций. Данные документы содержат только одну часть (из нескольких), составляющих баланс электрической энергии. Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств предоставления всеми сетевыми организациями балансов электроэнергии за декабрь 2016 года, верно расценено судом как одно из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов о заключении договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, апелляционный суд отмечает следующее.

Заключение договоров купли-продажи электроэнергии между сетевыми и энергосбытовыми организациями по смыслу п. 5 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 58, 59, 60 Основных положений №442, по мнению апеллянта, не запрещено. Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Из смысла указанной нормы, по утверждению истца, если есть присоединение к энергопринимающим устройствам, в отношении которых электроэнергия производится на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированными генерирующими объектами, то сетевые организации должны покупать электроэнергию для компенсации потерь в первую очередь у производителей такой электроэнергии в предусмотренном Основными положениями №442 порядке. Если присоединение к энергопринимающим устройствам, в отношении которых электроэнергия производится на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированными генерирующими объектами, отсутствует или этого недостаточно, то сетевые организации приобретают электроэнергию для компенсации потерь в соответствии с Основными положениями №442. Положениями указанной статьи установлен запрет на приобретение сетевыми организациями электроэнергии для компенсации потерь у энергосбытовых организаций при наличии присоединения к энергопринимающим устройствам, в отношении которых электроэнергия производится на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированными генерирующими объектами. Оплата фактических потерь в сетях осуществляется в порядке, установленном п. 58, 59 Основных положений №442. У являющейся участником оптового рынка энергоснабжающей компании есть право на поставку сетевым организациям электроэнергии для целей компенсации потерь в их сетях непосредственно с оптового рынка и предусматривается право гарантирующего поставщика приобретать электроэнергию у этой энергоснабжающей организации в случае обращения к нему сетевой организации о заключении договора купли-продажи электроэнергии.

Кроме того, как указывает ОАО "Энергосбыт Плюс", положения п. 189, 190 в новой редакции Основных положений №442 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2017 N 863 и вступившими в силу с 02.08.2017), указывают на возможность распределения стоимости выявленного небаланса электроэнергии непосредственно самими энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями на приобретающих у них электрическую энергию для целей компенсации потерь сетевые организации.

Ответчик придерживается иного – буквального толкования п. 5 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике», поддержанного судом.

Апелляционный суд не усматривает данный довод апеллянта о действии императивной нормы права во времени как влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Главным основанием для отказа в иске явился вывод суда о выборе истцом не предусмотренного способа защиты (способа возмещения стоимости потерь, основанного на ошибочном толковании норм материального права).

Довод о принятии решения о правах, не привлечённых к участию в деле лиц: ОАО «РЖД», ОАО «НСММЗ», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина», ОАО «Калиновский химический завод», апелляционным судом отклоняется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности указанных организаций, не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД», ОАО «НСММЗ», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ПАО «Машиностроительный завод им. Калинина», ОАО «Калиновский химический завод», ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ), а является предположением. Суд указал на неполноту сведений в представленных истцом документах в обоснование своих требований по настоящему иску.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-16758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский